ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Омск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимовой К.С., при секретаре Рытовой К.В., с участием:
Государственного обвинителя: Власенко А.И.,
Подсудимой Лобзиной О.А.,
Защитника Михайловой Е.М., действующей на основании ордера от 13.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лобзиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, трудоустроенной без оформления трудовых правоотношений в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, ранее судимой:
- 11.03.2020 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Изменение: 14.09.2020 по постановлению Советского районного суда г. Омска продлен испытательный срок на 1 месяц;
- 19.04.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.03.2020, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 19.04.2021 по 30.04.2021. Освобождена: 09.06.2023 из ФКУ ИК-35 УФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лобзина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12.09.2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 05 минут Лобзина О.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда № 1 дома № 9 по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, обратилась к малознакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. с просьбой передать ей смартфон марки «Samsung Galaxy» модель «A 11» для осуществления телефонного звонка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. передал свой смартфон Лобзиной О.А., после чего отвлекся на разговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Взяв сотовый телефон у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., Лобзина О.А. набрала номер телефона и, чтобы ей не мешали, на несколько метров отошла от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. в сторону. Увидев, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. на нее своего внимания не обращают, Лобзина О.А. решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лобзина О.А. тайно похитила, имущество, принадлежащее потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 32 GB, в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, поместив его в карман надетой на ней куртки, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу. Впоследствии похищенным имуществом Лобзина О.А. распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Лобзиной О.А. потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
Подсудимая Лобзина О.А. в судебном заседании вину в совершении кражи признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым 12.09.2025 в обеденное время она встретилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в сквере по имени Валентины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска. Около 15 часов 00 минут находясь в непосредственной близости от первого подъезда дома № 9 по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, она увидела малознакомого мужчину - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., который являлся дядей её умершей подруги. Подойдя к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., она напомнила ему, что являлась подругой его племянницы, на данной почве у них завязался разговор. Во время общения она попросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. его сотовый телефон, для осуществления телефонного звонка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. не раздумывая, одолжил ей свой сотовый телефон, который был в корпусе белого цвета. Она осознавала, что данный телефон является личным имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., который передал ей свой сотовый телефон только для осуществления телефонного звонка. Взяв сотовый телефон у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., она набрала номер телефона, и чтобы ей не мешали, на несколько метров отошла от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. в сторону. В момент, когда она хотела нажать кнопку вызова, она услышала, как какая-то женщина окрикнула её по имени. В связи с чем, она отвлеклась от осуществления телефонного звонка и по инерции положила сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. в карман надетой на ней куртки. После чего она осмотрелась по сторонам и у подъезда № 8 д. 9 «А» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска увидела двух женщин, одна из которых показалась ей знакомой. Она проследовала к данным женщинам, но когда она находилась у подъезда № 6 указанного выше дома, она увидела, что женщины зашли в подъезд № 8 д. 9 «А» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска. В связи с чем, она решила вернуться к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Когда она подошла к месту, где оставила мужчин, увидела, что их уже нет, куда они ушли она не видела. В этот момент в кармане надетой на ней куртки обнаружила сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. Обнаружив телефон, она поняла, что возвращать его некому, так как место проживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. ей не известно, и в связи с тем, что она находилась в трудном материальном положении и не имела постоянного источника дохода, у неё возник умысел на хищение сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. Телефон она решила продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она выключила сотовый телефон, сняла с него прозрачный силиконовый чехол-бампер, вынула сим-карту и тут же за ненадобностью чехол с сим-картой выбросила. Флеш-карты и иных аксессуаров на телефоне не было. Похищенный сотовый телефон она решила продать в комиссионный магазин. Оценщик, осмотрела телефон и пояснила, что готова приобрести его за 2 000 рублей. Данная сумма её устроила. Оценщик оформила договор комиссии, где указала, что приобрела у неё сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе белого цвета за 2 000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства она потратила в этот же день на лекарственные препараты. В середине октября 2025 года она находилась на остановке общественного транспорта «им. О. Охрименко», расположенной по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска, где встретила <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., который попросил вернуть его сотовый телефон. Так как ей стало очень стыдно за свой поступок, она сказала <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., что вернула ему в тот же день сотовый телефон. В конце октября 2025 года ей поступил звонок от сотрудников полиции, в ходе которого ей пояснили, что она подозревается в совершении хищения сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. После чего она была приглашена в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, где от сотрудников стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. обратился к ним с заявлением о привлечении её к установленной законом ответственности по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Она не стала отрицать причастность к совершению данного преступления. О том, что она совершила хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» она кроме сотрудников полиции никому не рассказывала. В преступный сговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. на хищение какого-либо имущества принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. не вступала, о том, что собирается похитить имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не говорила, так как её решение о хищении было внезапным. Вырученными денежными средства с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и иными лицами не делилась, потратила самостоятельно. 08.11.2025 проходя мимо дома № 39 по проспекту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска, она увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., подошла к нему, извинилась за хищение его сотового телефона, после чего передала денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального и морально вреда. Дополнила, что умысел на хищение сотового телефона принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. у неё возник, уже после того как она обнаружила телефон в кармане своей куртки. Когда она брала телефон для осуществления звонка, она планировала его вернуть и если бы её не окликнули, то она бы вернула телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. (л.д. 67-71).
Показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании Лобзина О.А. подтвердила.
Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц.
В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. сообщил, что ему принадлежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе белого цвета. 12.09.2025 около 15 часов 00 минут он возвращался из магазина. Когда он находился в непосредственной близости от первого подъезда д. 9 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска, его окликнули, он увидел малознакомую женщину - Лобзину О.А., которая являлась подругой его умершей племянницы. Лобзина О.А. была в компании мужчины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Между ними завязался разговор. В ходе общения Лобзина О.А. попросила у него сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, пояснив, что на её телефоне и телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. разрядились аккумуляторные батареи. Он, согласившись, передал Лобзиной О.А. свой сотовый телефон только для осуществления телефонного звонка. Он предполагал, что она осуществит телефонный звонок и вернет ему его телефон. Он видел, как Лобзина О.А., удерживая принадлежащий ему сотовый телефон в руке, набрала на нем какие-то комбинации цифр и отошла в сторону. Не ожидая, что Лобзина О.А. может совершить хищение принадлежащего ему сотового телефона, он за ее действиями наблюдать перестал, отвлекся на общение с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Через несколько минут он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., что ему необходимо уйти домой. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. проследовал в сторону д. 11 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска, а он ушел домой. По прибытии домой он обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона нет, тогда он вспомнил, что после того, как передал свой сотовый телефон Лобзиной О.А. для совершения телефонного звонка, она ему его не вернула. Сразу о данном факте он сотрудникам полиции не сообщил, так как думал, что сам найдет Лобзину О.А. и заберет свой телефон, но до 15.09.2025 он Лобзину О.А. в районе своего дома не видел. 15.09.2025 он обратился в отдел полиции по факту хищения телефона. Материальный ущерб, причиненный ему хищением принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11», с учетом его эксплуатации, он оценивает в сумму 4 000 рублей. На момент хищения в сотовом телефоне «Samsung Galaxy А11» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для него материальной ценности не представляет. Также на телефоне был надет чехол-бампер, выполненный из прозрачного силикона, материальной ценности для него не представляющий. Иных аксессуаров на телефоне не было. Впоследствии Лобзина О.А. возместила ему причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 73); принесла свои извинения, которые им были приняты. На суровости наказания Лобзиной О.А. он не настаивает (л.д. 34-37, 55-56).
Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. она трудоустроена в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП Мосоян А.С., расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 43. 12.09.2025 в вечернее время к ней обратилась малознакомая Лобзина О.А., которая ранее неоднократно продавала в магазин свое имущество. Лобзина О.А. предложила ей приобрести у нее сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», корпусе из полимерного материала белого цвета, без зарядного устройства. Она осмотрела предложенный ей Лобзиной О.А. сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии и согласилась приобрести его для последующей реализации в комиссионном магазине ИП Мосоян А.С. Лобзина О.А. пояснила, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» принадлежит ей, реализовывает его потому, что ей срочно необходимы денежные средства. Согласившись приобрести смартфон «Samsung Galaxy А11», она оценила его закупочную стоимость в 2 000 рублей, после чего передала денежные средства Лобзиной О.А. При приобретении у Лобзиной О.А. сотового телефона «Samsung Galaxy А11» ею был оформлен договор комиссии, в котором она указала анкетные и паспортные данные Лобзиной О.А. В связи с тем, что до 28.10.2025 Лобзина О.А. в комиссионный магазин ИП Мосоян А.С. с целью выкупа сотового телефона «Samsung Galaxy А11» не обращалась, данный сотовый телефон был реализован за 4 250 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», который она 12.09.2025 приняла на комиссию от Лобзиной О.А. является похищенным и принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. Ей по данному факту ничего не известно, о том, что данный сотовый телефон является похищенным, при его приобретении и реализации ей известно не было, Лобзина О.А. её заверила, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» принадлежит ей (л.д. 90-92).
Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Лобзина О.А. является его подругой. 12.09.2025 около 15 часов 00 минут он совместно с Лобзиной О.А. находился в районе дома № 9 по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в САО г. Омска, когда Лобзина О.А встретила ранее знакомого ей мужчину - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., и предложила ему подойти к нему поздороваться. Подойдя к мужчине, Лобзина О.А. сказала, что знает его племянницу и на данной почве у них завязался разговор. Во время общения Лобзина О.А. попросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. сотовый телефон для осуществления звонка. Получив сотовый телефон, Лобзина О.А. для совершения звонка отошла в сторону, а он продолжил разговор. Ориентировочно через 3 минуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., сказал, что ему нужно домой и ушел. Он осмотрелся по сторонам, но Лобзину О.А. не увидел, ушел к себе домой. В начале ноября 2025 года, более точную дату он не помнит, к нему домой пришла Лобзина О.А. и рассказала, что 12.09.2025 она совершила хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе белого цвета, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. Кроме того, ему стало известно, что в тот же день Лобзина О.А. реализовала данный сотовый телефон в комиссионном магазине, выручив от продажи денежные средства в размере 2 000 рублей. О данном факте ему стало известно лишь в начале ноября 2025, ранее о нем ничего не знал. В преступный сговор на хищение сотового телефона принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. он с Лобзиной О.А. не вступал, вырученными от реализации денежными средствами Лобзина О.А. с ним не делилась (л.д. 82-83).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Омску. Ему поступил материал предварительной проверки по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11», стоимостью 4 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Лобзиной О.А. к совершению данного преступления. Лобзина О.А. была опрошена по данному факту, дала признательные показания. В дальнейшем материал проверки был передан в ОД ОП № 7 УМВД России по г. Омску для возбуждения уголовного дела (л.д. 101-103).
Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявление потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.09.2025, находясь у дома № 9 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Советском административном округе г. Омска, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 32 GB, в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей (л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2025 года, проведенного с участием подозреваемой Лобзиной О.А. и её защитником Михайловой Е.М., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от подъезда № 1 дома № 9 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, зафиксирована обстановка (л.д. 77-81);
- ответ на запрос от 28.10.2025 года ИП Мосоян А.С. о том, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Samsung Galaxy A11», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 32 GB по состоянию на дату хищения - 12.09.2025 года, составляла от 4 000 до 4 250 рублей (л.д. 30);
- сведения из сети интернет, согласно которым стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A11», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 32 GB составляет 4 000 рублей (л.д. 25);
- протокол выемки от 07.11.2025, согласно которому у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. изъяты кассовый чек от 16.09.2020 и заводская картонная упаковка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 40-42);
- протокол выемки от 22.11.2025, согласно которому у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. изъята копия договора комиссии № АА007500 от 12.09.2025, заключенного с Лобзиной О.А (л.д. 94-95);
- протокол очной ставки между свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и подозреваемой Лобзиной О.А., в ходе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. дал показания, уличающие Лобзину О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а подозреваемая Лобзина О.А. подтвердила данные показания, полностью признав свою вину (л.д. 84-86);
- протокол очной ставки между потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. и подозреваемой Лобзиной О.А., в ходе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. дал показания, уличающие Лобзину О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а подозреваемая Лобзина О.А. подтвердила данные показания, полностью признав свою вину (л.д. 87-89).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения умышленного хищения Лобзиной О.А. имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М., - сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Показания потерпевшего и свидетелей обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают Лобзину О.А. в совершении вменяемого дознанием преступления.
Оснований для оговора подсудимой у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено, тем более, что подсудимая своей вины не отрицала, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Действия подсудимой были направлены на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, о чем свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Похищенным имуществом Лобзина О.А. распорядилась по своему усмотрению.
Состав и стоимость имущества, которое похитила подсудимая, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств, сторонами не оспариваются.
При таких данных суд находит обвинение подтвержденным и квалифицирует совершенное Лобзиной О.А. деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимой имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и чехла-бампера, выполненного из прозрачного силикона.
При назначении Лобзиной О.А. наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача - психиатра не состоит, наблюдается у врача - нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (со слов соседей), а также влияние назначаемого наказания на исправление Лобзиной О.А. и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, положенных в основу предъявленного Лобзиной О.А. обвинения, участие Лобзиной О.А. в проведении оперативно-розыскных мероприятий (осмотре места происшествия); состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие у подсудимой на иждивении нетрудоспособной матери; добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).
Суд не усматривает наличие у Лобзиной О.А. явки с повинной, поскольку содержащиеся в объяснениях от 28.10.2025 (л.д. 26) заявления даны Лобзиной О.А. в условиях очевидности ее причастности к совершению данного преступления. Самостоятельно Лобзина О.А. в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении не являлась. В то же время данные объяснения Лобзиной О.А. учитываются судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, - активного способствования расследованию преступления.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Факт тяжелого материального положения Лобзиной О.А. в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимая является трудоспособной, в настоящее время трудоустроена.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лобзиной О.А. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (простой), в связи с чем принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного по делу преступления и данные о личности подсудимой Лобзиной О.А., которая имеет склонность к совершению имущественных преступлений, принимая во внимание, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд считает, что Лобзиной О.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, факта возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, и исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному наказанию возможно применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением на Лобзину О.А. исполнения ряда определенных обязательств.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ) суд не усматривает, считая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и принудительного привлечения к труду. По месту жительства осужденная со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, нуждающуюся в постороннем уходе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Лобзиной О.А. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как Лобзиной О.А. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом того, что подсудимая Лобзина О.А. заявляет о своей имущественной несостоятельности, имеет проблемы со здоровьем, подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобзину <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лобзину О.А. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении Лобзиной О.А. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Лобзину О.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Вещественные доказательства по делу, а именно: кассовый чек от 16.09.2020, заводскую картонную упаковку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А11» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.М. на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить потерпевшему по принадлежности; копию договора комиссии № АА007500 от 12.09.2025, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья К.С. Ерузалимова