РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Омск
И.о. мирового судьи судебного участка № 79 мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В., при секретаре Кольцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мозжерину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием автомобилей «Nissan Teana», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Е., и «УАЗ Патриот», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника ТС Мозжерина А.В. Виновником ДТП является водитель Мозжерин А.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 17.07.2024 по делу №5-348/2024 с привлечением Мозжерина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Е. был причинен вред имуществу, в связи с чем, последний обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 15 539 рублей. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ, пп. «Г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просит взыскать с Мозжерина А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 15 539 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мозжерин А.В. и его представитель по устному ходатайству Князьков А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, просили снизить размер регрессного требования, так как прямого умысла при совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ у Мозжерина не было, второй участник сам был наказан за неправильную парковку. Кроме того, Мозжерин имеет неудовлетворительное состояние здоровья и находится в тяжелом материальном положении. С данной письменной просьбой Мозжерин уже обращался к истцу, однако ответа не получил.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2024 в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Teana», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Е., и «УАЗ Патриот», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Мозжерина А.В.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 17.07.2024 по делу №5-348/2024, вступившему в законную силу 28.07.2024, по данному факту ДТП Мозжерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.22-26, 52-53)
Риск гражданской ответственности Мозжерина А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Мозжерин А.В. также является собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.17)
18.06.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Е. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, которое, признав данный случай страховым, произвело 24.06.2024 страховую выплату в размере 15 539 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 №36893. (л.д.18, 38-40)
На основании вышеприведенных норм права, учитывая также, что Мозжерин А.В. обоснованность иска и сумму страхового возмещения не оспаривал, исковые требования в этой части признал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 539 рублей.
При этом, оснований для уменьшения размера взыскиваемого возмещения вреда на основании п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 суд не усматривает, поскольку вред причинен действиями Мозжерина А.В., совершенными умышленно, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 17.07.2024 по делу №5-348/2024 о привлечении Мозжерина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется только умышленной формой вины.
Учитывая требования ст.98 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мозжерина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу САО «ВСК», ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке регресса денежные средства в размере 15 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска через мирового судью в течение месяца.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.В. Маркин
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.