ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Шупляковой Ж.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала КАЗК Третьяковой Ю.Г., потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, 21.03.1975 года рождения, уроженца п. Курорт-Дарасун Карымского района Читинской области, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, военнообязанного, холостого, работающего разнорабочим в ЖКХ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес>, юридически не судимого, мера пресечения «заключения под стражу» с 05.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
07 июня 2022 года около 23 часов ФИО1 пребывающий в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 находились в <адрес> в <адрес>, где в ходе возникшей между ними ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО7 у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно фарфорового чайника.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО7 07 июня 2022 года около 23 часов, ФИО1 пребывающий в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес> взял с печи фарфоровый чайник и, используя его в качестве оружия, настиг сзади Потерпевший №1 и со значительной силой нанес им не менее одного удара в область головы последней, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО7 следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома. Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома, причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. С сожительницей Кустовой они проживали вместе с 2018 года, в этот период она много пила. Он не выпивал, но, когда она пила он срывался и тоже выпивал. Когда она напивалась, то постоянно его обзывала. 07 июня 2022 года они вдвоем с Кустовой выпивали спиртное. В один момент она его разозлила, он схватил чайник и ударил ее им по голове. Чайник был белого цвета с цветочками. Все это происходило по адресу: <адрес>. После удара она упала, он ее поднял. На ней была кровь, он ее вытер и попросил у нее прощения. После этого она села за стол дальше выпивать спиртное. Стало плохо ей позже, когда он был уже на работе, ей вызывали скорую помощь. Когда она лежала в больнице, он помогал ей деньгами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в период произошедшего у нее жила ее племянница Свидетель №1. С ФИО1 в тот период они вместе уже не проживали. В тот вечер она лежала на кровати, у нее болело сердце, потом встала, чтобы пойти в туалет. В доме было темно, поэтому она передвигалась, держась за печку. В это время ФИО1 с Свидетель №1 занимались любовью. Когда ФИО1 услышал, что она идет, он соскочил и начал на нее кричать. Потом она почувствовала удар чего-то тяжелого сзади по голове. Очнулась она уже в реанимации с черепно-мозговой травмой, после чего ей была сделана операция. В больнице она пролежала около двух недель, память восстанавливалась около года. ФИО1 позже ей признался, что это он ударил ее фарфоровым чайником по голове, этот чайник она потом видела разбитым в огороде. Данный чайник она использовала как заварник. После произошедшего он ей помогал, оказывал финансовую помощь, просил у нее прощения, претензий к нему не имеет, не желает, что бы ему назначили наказание в виде лишения свободы.
Оглашены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым 07.06.2022 около 23 часов она проснулась и захотела в туалет, и проходя мимо кровати, на которой спала ее тетя Свидетель №1, она увидела, что ФИО1 и Свидетель №1 занимаются половым сношением, ей стало стыдно за их действия и она отвернулась в сторону стенки. В это время ФИО1 встал с кровати и стал на нее кричать, высказываться нецензурной бранью, говорить о том, что она всегда приходит не вовремя и не к месту. Когда она собиралась уходить обратно к себе на кровать, то почувствовала сильную боль в области головы от удара по голове чем-то тяжелым, после этого она ничего не помнит. Очнулась она в Краевой клинической больнице. После выписки из больницы она занималась домашними делами в ограде дома и нашла в конце огорода фарфоровый чайник белого цвета с сиреневыми цветочками, она спросила ФИО1 почему чайник лежит на улице, на что он ей сказал о том, что Свидетель №1 ударила ее чайником по голове и выбросила в ограде, больше она этот чайник не видела. В 2023 году ФИО1 признался, что это он ударил ее по голове и попросил прощения. После того как она перестала сожительствовать с ФИО1, он стал высказывать ей слова угрозы, говорил, если она или Свидетель №1 кому-то расскажет о случившемся он убьет их. Она его опасается, так как он физически ее сильнее, с побоями она не обращалась, так ей было его жалко (т. 1 л.д. 38-40,108-109).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в тот день она ночевала у своей племянницы Кустовой ФИО4. Утром она заметила, что Потерпевший №1 как-то странно ходит и как будто ей плохо, после чего ей вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу в Читу. Телесных повреждений у Кустовой она не видела. Перед этим к ним заходил ФИО1, они втроем выпивали спиртное. Кто ударил Потерпевший №1 по голове тяжелым предметов, она не знает и не помнит, т.к. находилась тогда в сильном алкогольном опьянении.
Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она, Потерпевший №1 и ФИО1 07.06.2022 около 23 часов ФИО1 стал к ней приставать, лежал с ней на одной кровати, в связи с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения ей было без разницы, что он лежал рядом. В этот момент мимо кровати проходила Потерпевший №1, далее с кровати встал ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1 и высказываться нецензурной бранью, говорить о том, что она всегда приходит не вовремя и не к месту. Она отвернулась к стенке и хотела уснуть, но услышала какие-то шорохи и движения, повернувшись, она увидела, что у ФИО4 на голове кровь, ФИО1 в этот момент ушел, а она стала оказывать помощь ФИО4. После этого она вызвала скорую помощь и ФИО4 забрали в Краевую клиническую больницу. Дополняет, что она и Ведерникова не приводили Потерпевший №1 к ФИО1 домой с разбитой головой (т. 1 л.д. 55-57, 106-107).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что как местный житель <адрес> может охарактеризовать ФИО1 как самодостаточного, трудолюбивого, ответственного человека, который всегда поможет. Он всегда работает, занимается калымами, добросовестно относится к работе. В алкогольном опьянении она никогда его не встречала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что своего двоюродного брата ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, безотказного человека, который всегда готов прийти на помощь. Также она пояснила, что ФИО1 всегда работает, вообще не выпивает алкоголь и не уходит в загулы. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, потому что он не мог никого ударить.
Оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, 08.06.2022 в дневное время поступил вызов на адрес: <адрес> ФИО7, по прибытию на указанный адрес она увидела Потерпевший №1, которая лежала на кровати в бессознательном состоянии, также в доме была Свидетель №1, которая и вызвала скорую помощь. На волосистой части головы на теменной области была вмятина, на момент осмотра кровотечения не было, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес>. О том, что кто-то нанес телесные повреждения Кустовой ей ничего неизвестно. Дополняет, что в период времени с 06 по 09 июня 2022 не было зафиксировано факта того, что ФИО1 приводил Потерпевший №1 с повреждением головы в больницу <адрес>, если бы действительно было обращение, то Потерпевший №1 госпитализировали бы сразу в медицинское учреждение и сообщили в полицию (т. 1 л.д. 85-86, 104-105).
Оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым, летом 2024 года точную дату не помнит, проходя мимо <адрес>, ее остановила Свидетель №1 и попросила помочь отвести Потерпевший №1 по месту ее жительства: <адрес>, Потерпевший №1 была избита, не могла идти, говорила, что у нее кружится голова и что ее избил сожитель ФИО1. В 2022 году и вообще в каком-либо другом году она и Свидетель №1 не приводили Потерпевший №1 к ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97).
Оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, в 2022 году ФИО1 не обращался к ней за помощью и не просил вызвать скорую помощь для Кустовой, которую якобы кто-то избил. О том, что в 2022 году ФИО1 избил Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. В 2023-2024 ФИО1 просил ее вызвать скорую помощь, якобы Кустовой стало плохо что-то с сердцем, но вызвать скорую не получилось, ФИО1 ушел и больше она его не видела (т. 1 л.д. 110-111).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от 11.02.2026, согласно которого ФИО7 причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развитием дислокационного синдрома, согласно п. 5.1.1.3 Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 32-33); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от 05.03.2026, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, ФИО1 не согласен с показаниями ФИО7, так как они не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 72-74); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 05.03.2026, согласно которого, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, ФИО1 не согласен с показаниями Свидетель №1, так как они не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 75-77); протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2026, согласно которого ФИО1 указал обстоятельства совершенного преступления, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-125).
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, которая находилась в момент совершения преступления с ФИО1 и Кустовой в доме, она слышала как между подсудимым и потерпевшей происходила ссора, после которой у Кустовой появились повреждения на голове, именно Свидетель №1 оказывала первую помощь Кустовой, суд считает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не рассказала обстоятельства произошедшего в связи с тем, что боится подсудимого ФИО1, поскольку на стадии следствия в своих показаниях она указывала, что опасается за свою жизнь, так как ФИО1 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 57). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 предметом, используемым в качестве оружия, фарфоровым чайником (заварником).
Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей, в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения ее пределов, так как потерпевшая, физически слабее подсудимого, то есть реальной угрозы здоровью и жизни подсудимого со стороны потерпевшей не имелось. Суд в действиях подсудимого не усматривает состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, так как хоть между подсудимым и потерпевшей была словесная ссора, однако подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как и после совершения преступления был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил им в момент совершаемого деяния, был зол на потерпевшую, в любой момент мог прекратить свои дальнейшие действия, однако взял в руки фарфоровый чайник и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар по голове ФИО7
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что именно фарфоровым чайником (заварником), используемым в качестве оружия, ФИО1 нанес ФИО7 со значительной силой один удар по голове, причинив тем самым своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей.
При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 148). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи Кустовой после её выписки из больницы.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как ранее в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признавал. В ходе проверки показаний на месте 11.03.2026 указал только на место жительства Кустовой, иных показаний, изобличающих его в совершении преступления, не давал.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При этом, факт употребления подсудимым спиртных напитков перед преступлением не отрицался самим подсудимым на предварительном следствии, и подтверждается показаниями потерпевшей.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимого, который юридически не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства в целом с удовлетворительной стороны, смягчающие обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что по месту жительства участковым инспектором полиции подсудимый характеризуется посредственно, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, также принимая во внимание, что у потерпевшей до настоящего времени имеются последствия перенесенного вреда здоровью, принимает плановое курсовое лечение в станционере по месту жительства, 2 раза в год, регулярно наблюдается у невропатолога, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, без дополнительного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере ? дня содержания под стражей – зачесть данный остаток за один день лишения свободы.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.
Судья А.С. Жапов