ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края ФИО4, подсудимой ФИО2, её защитника по назначению - адвоката Карымского филиала КАЗК ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, незамужней, не имеющей постоянного места жительства, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по работе по адресу: <адрес>, юридически не судимой, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов ФИО2 находилась в <адрес> в <адрес>, где у нее, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств в размере 45 500, принадлежащих ФИО1 из кресла и картонной коробки, расположенных в указанной квартире.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств в размере 45 500 рублей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и хищения денежных средств, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из кресла и картонной коробки, расположенных в указанной квартире, похитила денежные средства в общей сумме 45 500 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие ФИО1
С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину она не признает, в том, в чем ее обвиняют, не согласна, т.к. сотрудники полиции, в том числе следователь во время допроса оказывали на нее моральное и физическое давление, говорили ей, чтобы она признала вину, но когда она отказалась признавать вину, оперуполномоченный ФИО13 ударил ее по щеке. После этого она испугалась, и ей пришлось дать признательные показания. Также она пояснила, что работала сиделкой у ФИО1 с проживанием с графиком работы 10 дней через 10 дней. Первые два дня все было нормально, на третий день ФИО11 начала на нее ругаться, что ей ничего не нравится, после чего она собралась и уехала в Читу, никаких денег она у ФИО11 не брала. Потерпевшая и свидетели ее оговаривают.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу сиделкой к бабушке в <адрес>, 08 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства бабушки, и заправляя кресло, в котором иногда сидела бабушка, она увидела денежные средства в сумме 31 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, в этот момент у нее возник умысел на кражу денежных средств для личных нужд. Она убедилась, что бабушка не видит и дома никого нет, взяла денежные средства и положила в карман штанов, затем она собралась и уехала обратно в <адрес>. Дополняет, что она звонила бабушке и говорила о том, что не похищала денежные средства. Вину в том, что совершила кражу денежных средств в сумме 31 000 рублей, принадлежащих ФИО11 признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время (т. 1 л.д. 77-80).
Кроме того, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с предъявленным обвинением согласна частично, признает, что совершила кражу денежных средств в сумме 31 000 рублей у ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102, 239-241).
Кроме того, оглашены дополнительные показания подсудимой ФИО2, данные ей в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с предъявленным обвинением не согласна, вину в совершении преступления не признает, ранее давала признательные показания, потому что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 173-175).
Кроме того, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с предъявленным обвинением согласна частично, не согласна с суммой денежных средств 45 500 рублей, а также в обвинении указано, что была коробка, но указанную коробку она в доме не видела, она признает, что совершила кражу денежных средств в сумме 31 000 рублей у ФИО1, которые находились в кресле (т. 1 л.д. 239-241).
Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила.
Оглашены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала новая сиделка ФИО2, с которой они познакомились, в это время вторая сиделка ФИО12 показала ей, как и что нужно делать, после чего Ольга ушла домой, а ФИО2 осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей привезли пенсию в размере 48 021 рублей, которую она убрала в полимерный пакет, в пакете было еще 3 000 рублей, данный пакет она убрала в кресло. Затем, когда она сидела в кресле, к ней подошла сиделка ФИО2 и начала приподнимать ее с кресла, в котором она хранила денежные средства. Она спросила ФИО2, что она делает, на что она ей ответила, что в кресле бегает мышь и она пытается ее поймать. После этого в обеденное время она увидела, что ФИО2 куда-то собирается, она спросила у нее куда она, но та ей не ответила, ушла и закрыла ее. После ухода ФИО2 она решила проверить денежные средства, сунула руку в кресло и поняла, что денежных средств нет, также она проверила коробку, в которой лежало 15 000 рублей, но коробка тоже была пустой, после она позвонила в полиции. Ущерб в размере 45 500 рублей является для нее значительным, так как иного заработка она не имеет, приобретает лекарства (т. 1 л.д. 43-47).
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что у его матери ФИО1 была сиделка ФИО7 Так как она уставала, она попросила нанять для ФИО11 еще одну сиделку. Он выложил объявление в мессенджере «Телеграм» о том, что требуется сиделка. На объявление откликнулась ФИО2, она ему позвонила, он дал ей номер своей матери, чтобы они созвонились и обсудили все условия. ФИО2 приехала к его матери с проживанием. Первые два дня все было нормально, на третий день ему позвонила мать и сказала, что у нее исчезли деньги, т.е. ее пенсия, она предположила, что деньги похитила ФИО2, т.к. кроме нее в этот день никто не заходил, на что он ей сказал вызывать полицию.
Оглашены показания представителя потерпевшей ФИО6, согласно которым он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мама проживала одна, являлась инвалидом первой группы. У мамы была сиделка ФИО7, которая приходила к ней два раза в день, а потом закрывала и оставляла одну. ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о том, что ищет сиделку, в обеденное время ему позвонила женщина по имени ФИО2, которая сказала, что хочет проживать с его мамой, он дал ей контакты мамы, так как маму должна устроить сиделка. Затем около 20 часов позвонил маме, которая сказала ему, что приехала сиделка ФИО2 и что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила о том, что сиделка ФИО2 украла у нее денежные средства. Мама говорила, что денежные средства были в кресле, а также в коробочке рядом. Позже мама рассказала, что ей звонила ФИО2 и угрожала расправой, так как мама написала на нее заявление. Дополняет, что мама получила пенсия в начале октября в размере 45 000 рублей примерно, ущерб был значительным, так как иного дохода у нее не было, она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания и оплачивала услуги сиделки. У мамы была маленькая коробка, в которую она складывала денежные средства, из которых выдавала сиделке и на продукты питания (т. 1 л.д. 109-114, 211-214).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день они с женой были дома, вдруг они услышали, что в стенку стучится соседка ФИО1. Жена сказала ему сходить к ней, посмотреть, что у нее случилось. Он пришел, взял ключ, т.к. он знал, где он лежит, открыл дверь и вошел. ФИО11 попросила его найти ее телефон, он начал искать и нашел его в зале на стуле. ФИО11 ему сказала, что ее сиделка сбежала, утащила деньги и спрятала ее телефон.
Оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он услышал, что в стенку стучит его соседка ФИО1, после чего он пошел к соседке, чтобы узнать может, у нее что-то случилось. По приходу к соседке он увидел, что входная дверь открыта, войдя в дом, соседка попросила его найти ее телефон и дать ей. Он нашел телефон и дал ФИО1, которая пояснила ему, что у нее похитили денежные средства, кто похитил она не говорила, после этого он ушел домой (т. 1 л.д. 51-54).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала сиделкой у бабушки ФИО1 около трех лет, но т.к. она устает, сын ФИО11 нанял на подмогу еще одну сиделку ФИО2. Они работали с ней по очереди, по 10 дней. ФИО2 рассказала, что у нее нет семьи и детей, и что она живет там, где ухаживает за престарелыми, после этого бабушка разрешила ей у нее жить. В один из дней ей позвонила ФИО11 и сказала, чтобы она быстрее к ней пришла и что она вызвала полицию, т.к. ФИО2 ее обокрала. Когда она пришла, там уже была полиция. Также она пояснила, что т.к. ФИО11 сама не могла передвигаться, рядом с ней всегда находились ее два телефона и пакетик, где она хранила свою пенсию. В тот момент ФИО2 сказала ФИО11, что у нее в кресле пробежала мышь, после этого сказала ей, что больше она работать с ней не хочет и быстро выбежала из дома. Чуть позже ФИО11 решила проверить, на месте ли ее деньги, но просунула руку в кресло и поняла, что ФИО2 их похитила, а также куда-то исчезли оба ее телефона.
Оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО1 по адресу: <адрес>, приехала женщина по имени ФИО2, чтобы устроиться сиделкой, они познакомились с ней, после чего она ушла домой. В вечернее время она позвонила ФИО11, чтобы узнать, как новая сиделка ФИО2, на что Носовая сказала, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО11, чтобы показать ФИО2, где брать продукты питания, после чего ФИО11 дала им денежные средства в размере 10 000 рублей примерно, точную сумму не помнит для того, чтобы они купили продукты, также она дала им по 1 000 рублей в счет оплаты их услуг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее обокрали. По приходу ФИО11 рассказала, что ФИО2 поднимала ее с кресла и говорила про какую-то мышь, после чего ФИО2 сказала, что не хочет с ней жить и ушла. Где хранила денежные средства ФИО11 она не знает (т. 1 л.д. 115-119, 208-210).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме.
Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес> (т. 1 л.д. 9-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: юбки, пачки сигарет марки «Play» (т. 1 л.д. 24-27, 36); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указала обстоятельства совершения хищения денежных средств в сумме 31 000 руб., принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 81-87).
Оценивая показания потерпевшей, её представителя и свидетелей по делу, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Потерпевшая, её представитель и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО2 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, её представителя и свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
К позиции подсудимой о том, что она не похищала денежные средства в размере 45 500 рублей принадлежащие ФИО1 суд относится критически, считает ее ложной, избранное поведение подсудимой является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности.
Ложные показания подсудимой опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, была в здравом уме на момент её допроса, пояснила, что именно ФИО2 похитила у неё денежные средства в сумме 45 500 рублей, её показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым, ему позвонила мама ФИО1 и сказала, что ФИО2 похитила денежные средства в размере 45 500 рублей, кроме того, ложные показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 похитила денежные средства в размере 45 500 рублей, посторонние в дом доступа не имели, кроме ФИО2 в доме с ФИО1 никого не было, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что соседка ФИО1 сообщила ему о том, что ее сиделка сбежала, утащила деньги и спрятала ее телефон.
Доводы подсудимой ФИО2 о том, что у потерпевшей ФИО1 не было в доме денежных средств в сумме 45 500 рублей опровергаются квитанциями о получении страховых выплат, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства в размере 48 021,94 руб. (т. 1 л.д. 50).
Доводы подсудимой ФИО2 о совершении в отношении нее психологического и физического давления со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> объективно ничем не подтверждены и каких-либо доказательств этому суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 сотрудниками ОМВД России по <адрес> была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что никаких действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, а также применение физической силы в отношении ФИО2 не совершалось. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. Кроме того, данные доводы опровергаются подробными, логичными и не противоречащими показаниям других свидетелей, показаниями самой подсудимой ФИО2, которая на стадии предварительного расследования была допрошена в присутствии защитника, перед началом допросов ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе положение закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствует её и защитника подписи в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении соответствующих протоколов от ФИО2 не поступало, равно, как и защитник о каком-либо нарушении прав своей подзащитной при производстве следственных действий не заявлял. Протоколы допросов удостоверены подписями участвующих лиц. Кроме того между потерпевшей, свидетелями обвинения и ФИО2 каких-либо неприязненных отношений не установлено, то есть нет оснований утверждать, что со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения имеется оговор ФИО2 в совершении данного преступления.
Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей, её представителя и свидетелей.
Инкриминируемое преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.
Так как подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что она совершила хищение. Так как подсудимая полагала, что она действует тайно, то её действия квалифицируются как кража.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимой находит в том, что умышленными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 45 500 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения ФИО1 является значительным, так как иного дохода потерпевшая не имела, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания, а также оплачивала услуги сиделки.
При таком положении, суд признает ФИО2 виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО2 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», согласно которой, ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 127), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», согласно которой, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128). Кроме того, суд принимает во внимание её поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины на стадии предварительного следствия, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой нельзя признать исключительными.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, однако учитывая личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, официально не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства, так как согласно сведениям с администрации Калангуйской городской администрации квартира, где ранее проживала ФИО2 не пригодна для проживания, семью не имеет, то есть социально не адаптирована, мер к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба не предпринимала и не предпринимает в настоящий момент, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом её возраста и трудоспособности, наказание в виде принудительных работ с привлечением подсудимой к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержаниями в доход государства из заработной платы подсудимой, без применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не имеющей постоянного места жительства.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- юбку и пачку сигарет марки «Play», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок на 03 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- юбку и пачку сигарет марки «Play», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.
Судья А.С. Жапов