ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Омск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимовой К.С., при секретаре Рытовой К.В., с участием:
Государственного обвинителя: Афониной Н.В.,
Подсудимого Шахова Д.Е.,
Защитника Катамана О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шахова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- 07.09.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15.07.2019 (судимость погашена), к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 19.09.2022 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ;
- 16.09.2021 Октябрьским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 25.11.2021 Октябрьским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21.02.2022, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговору от 16.09.2021, к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 15.04.2022 на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07.09.2021, 22.09.2021 и от 25.11.2021, окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 15.12.2022 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.11.2021, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 15.04.2022, с наказанием назначенным по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2022, окончательно назначен 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы. Освобожден 15.06.2023 по отбытии срока назначенного наказания.
- 21.02.2024 мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 26.02.2024 Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 11.03.2024 Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
- 22.04.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 26.02.2024 и 11.03.2024 окончательно назначен 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- 13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.02.2024, к 7 месяцам лишения свободы;
- 15.05.2024 Ленинским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 22.04.2024, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14.10.2024, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 13.05.2024, с наказанием, назначенным по приговору от 15.05.2024, назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.05.2025 по отбытии срока назначенного наказания;
осужденного:
- 17.12.2025 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;
- 24.12.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Зачтено время содержания под стражей с 05.11.2025 по 24.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шахов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
05.10.2025 Шахов Д.Е. в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 07 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город Омск, улица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом 2 «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытым стеллажам с выставленным на реализацию товаром, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - восемь упаковок сыра «Брест-Литовск Легкий», полутвердый, жирностью 35%, массой 200 г каждая, стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 2 079 рублей 92 копейки, с учетом розничной цены; - две упаковки сыра «Белебеевский Классический», полутвердый, жирностью 45%, массой 190 г каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 479 рублей 98 копеек; всего похитив товаров на общую сумму 2 559 рублей 90 копеек с учетом розничной цены.
В продолжение своего преступного умысла Шахов Д.Е., похищенное имущество поместил в имеющийся при нем рюкзак, после чего, не подходя к кассовой зоне и не имея намерения оплачивать товар, находящийся при нем, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись таким образом с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом Шахов Д.Е. распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Шахова Д.Е. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинен материальный ущерб на общую сумму 2 559 рублей 90 копеек с учетом розничной цены.
Подсудимый Шахов Д.Е. в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 05.10.2025 в обеденное время он совершил кражу товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2 «А». Он точно помнит, что похитил 10 упаковок сыра, поочередно сложив их в свой рюкзак, после чего, не предъявляя товар к оплате, покинул магазин, минуя кассовую зону. Похищенный сыр он продал неизвестному мужчине, не сообщая ему о том, что товар является украденным. С суммой ущерба в размере 2 559 рублей 90 копеек он согласен, ее не оспаривает, гражданский иск признает, желает возместить причиненный ущерб в дальнейшем.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц.
Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. следует, что она является директором магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 21.10.2025 она находилась в магазине по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2 «А», просматривала архивные записи камер видеонаблюдения, установленные в магазине, с целью выявления фактов хищения имущества из магазина. Просмотрев записи за 05.10.2025, она увидела, что 05.10.2025 в 14:05:20 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, на вид около 20-30 лет, одетый в куртку черного цвета с капюшоном желтого цвета, спортивные брюки синего цвета с лампасами, на голове кепка черного цвета, обут в кроссовки черного цвета, при себе имел рюкзак черного цвета и пакет белого цвета. Мужчина прошел в отдел с выставленной на реализацию молочной продукцией, где с витрины холодильника взял рукой 4 раза по несколько пачек сыра в упаковке, которые поместил в свой рюкзак. Удерживая при себе сыры, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», минуя кассовое пространство, не предъявив товар к оплате, в 14:06:58 часов проследовал на выход из помещения магазина. После установления данного факта был проведен ручной пересчет вышеуказанной продукции со сравнением остатков в системе учета магазина, и установлено, что вышеуказанный мужчина тайно похитил принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товары на общую сумму 2559 рублей 90 копеек с учетом розничной цены. А именно: восемь упаковок сыра «Брест-Литовск Легкий», полутвердый, жирностью 35%, массой 200 г каждая, стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 единицу товара с учетом розничной цены, всего на сумму 2 079 рублей 92 копейки с учетом розничной цены; - две упаковки сыра «Белебеевский Классический», полутвердый, жирностью 45%, массой 190 г каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 единицу товара с учетом розничной цены, всего на сумму 479 рублей 98 копеек. Она уверена, что Шахов Д.Е. похитил именно упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий» и «Белебеевский Классический», так как точно знает, что на четвертой сверху полке данной витрины-холодильника находится на реализации сыр именно этих марок, так как самостоятельно занимается выкладкой товара в магазине. Ранее она Шахова Д.Е. не знала. Право пользоваться, распоряжаться имуществом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шахову Д.Е. никто не давал. Долговых обязательств между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Шаховым Д.Е. нет. На привлечении Шахова Д.Е. к уголовной ответственности по факту хищения им 10 упаковок сыр, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», настаивает. Желает обратиться с гражданским иском, поскольку Шахов Д.Е. не возместил причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 72-75, 98-99).
Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Омску. Ему поступил материал предварительной проверки по заявлению директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. по факту хищения имущества 05.10.2025 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2 «А» в г. Омске неизвестным мужчиной. Он просмотрел предоставленную ему запись камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра убедился в совершении 05.10.2025 хищения неизвестным мужчиной 10 упаковок сыра. В неизвестном мужчине он узнал Шахова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им были проведены мероприятия на установление местонахождения Шахова Д.Е., после чего Шахов Д.Е. был доставлен в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску. Шахову Д.Е. было сообщено, что он подозревается в хищении имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что Шахов Д.Е. дал пояснения по факту произошедшего (т. л.д. 76-78).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявление директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. от 30.10.2025 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного мужчины, который 05.10.2025 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2А (т. 1 л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2025, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра (т. 1 л.д. 15-19);
- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было похищено имущество на общую сумму 2 559 рублей 90 копеек с учетом розничной цены (1 261 рубль 20 копеек без учета НДС, 1 387 рублей 34 копейки с учетом НДС), а именно: восемь упаковок сыра «Брест-Литовск Легкий», полутвердый, жирностью 35%, массой 200 г каждая, стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 2 079 рублей 92 копейки, с учетом розничной цены; - две упаковки сыра «Белебеевский Классический», полутвердый, жирностью 45%, массой 190 г каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 479 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 23);
- счет-фактура № СТ-107604 от 24.09.2025, согласно которой стоимость сыра «Брест-Литовск Легкий» составляет 127,07 руб. без учета НДС, 139,78 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 25-26);
- счет-фактура № 67339 от 16.09.2025, согласно которой стоимость сыра «Белебеевский Классический» составляет 122,32 руб. без учета НДС, 134,55 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 27-28);
- акт инвентаризации, согласно которому в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2 А, проведена выборочная инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача товара (т. 1 л.д. 24);
- протокол осмотра видеозаписи от 19.11.2025, согласно которому с участием Шахова Д.Е. и его защитника осмотрен фрагмент видеозаписи, на котором зафиксирован факт тайного хищения имущества, совершенный 05.10.2025 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2 А (т. 1 л.д. 91-95).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения Шаховым Д.Е. умышленного хищения имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Показания представителя потерпевшего и свидетеля обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают Шахова Д.Е. в совершении вменяемого дознанием преступления.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено, а сам подсудимый своей вины не отрицал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Действия подсудимого были направлены на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Похищенным имуществом Шахов Д.Е. распорядился по своему усмотрению.
Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств, сторонами не оспариваются.
При таких данных суд находит обвинение подтвержденным и квалифицирует совершенное Шаховым Д.Е. деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства участковым характеризующимся неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоящего, наблюдающегося у врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер», а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, положенных в основу предъявленного Шахову Д.Е. обвинения, участие Шахова Д.Е. в просмотре видеозаписей момента хищения, в ходе которого он опознала себя; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение у подсудимого на иждивении престарелого дедушки.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).
Суд не усматривает наличие у Шахова Д.Е. явки с повинной, поскольку изложение Шаховым Д.Е. обстоятельств произошедшего после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в краже, не может быть признано явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении еще до его задержания. Содержащиеся в объяснениях от 23.10.2025 (т. 1 л.д. 21) заявления даны Шаховым Д.Е. в условиях очевидности его причастности к совершению данной кражи. Самостоятельно Шахов Д.Е.в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении не являлся. В то же время данные объяснения Шахова Д.Е. учитываются судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - активного способствования расследованию преступления.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Факт отсутствия денежных средств у Шахова Д.Е. в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение Шахова Д.Е. возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку намерение, без фактического возмещения ущерба, смягчающего наказание обстоятельства не образует.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шахова Д.Е., судом по настоящему делу не установлено.
Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его корыстную направленность, сумму причиненного ущерба, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, иных видов наказания не имеется. Также судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Шахову Д.Е. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено Шаховым Д.Е. до вынесения приговоров и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.12.2025 и Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и учетом признания исковых требований Шаховым Д.Е.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - хранить при деле.
С учетом материального положения подсудимого Шахова Д.Е. суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно негативным образом отразится на его материальном положении, с учетом его состояния здоровья, наличия у него хронических заболеваний, необходимости прохождения переосвидетельствования для подтверждения ранее установленной группы инвалидности, на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Шахова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Шахова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 24.12.2025 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок назначенного наказания отбытое Шаховым <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.12.2025.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Шахова Д.Е. до вступления приговора в законную силу - не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать осужденного Шахова Д.Е. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Шахова Д.Е. в исправительный центр.
Разъяснить Шахову Д.Е., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить. Взыскать с Шахова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца г. Омска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2 559 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить Шахова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: видеозапись, представленная на компакт-диске, на которой зафиксирован факт тайного хищения, совершенный 05.10.2025 в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2А, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья К.С. Ерузалимова