ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко К.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Шапошникова В.А., потерпевшей ФИО10, подсудимого Садартынова Н.В., защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Садартынова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в механизированной части № <адрес>, механизатором комплексной бригады, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Садартынов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
3 июня 2025 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 38 минут у Садартынова Н.В., находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, путем списания денежных средств с указанного банковского счета.
Реализуя свой единый преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Садартынов Н.В., действуя умышленно, в отсутствии собственника и иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, взял банковскую карту №, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, при помощи которой вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее доступ к банковскому счету, открытому на имя ФИО2, установленное на его мобильном телефоне марки «Techno Spark», и внёс изменения в настройках приложения «Сбербанк Онлайн» в разделе «Профиль» и «Сбер ID» - абонентский номер ФИО2 +№ сотового оператора ПАО «МТС» изменил на свой абонентский номер +№ сотового оператора ПАО «Мегафон», для беспрепятственного входа в личный кабинет приложения банка ПАО «Сбербанк» ФИО2, установленное на его мобильном телефоне марки «Techno Spark», после чего при помощи банковской карты № и измененного абонентского номера личного кабинета «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные ФИО2, подал заявку на получение кредитного обязательства в виде виртуальной банковской карты, которая через мобильное приложение была автоматически одобрена, тем самым получил доступ к чужому имуществу - денежным средствам в сумме 9 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Садартынов Н.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя последней, с привязанной к нему банковской картой №.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 38 минут Садартынов Н.В. переместился в помещение отделения дополнительного офиса № Карымского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная пин-код от банковской карты №, предоставляющей доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 8 800 рублей в банкомате АТМ 60007962 в указанном отделении банка.
Тем самым Садартынов Н.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, чужое имущество – денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Садартынов Н.В. вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Садартынов Н.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевала его бывшая супруга ФИО15 (ранее – Назарова) ФИО9 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 ещё спала, он, зная пароль от её личного кабинета ПАО «Сбербанк Онлайн», вошел в него через свой мобильный телефон «Techno Spark», поменял там абонентский номер на номер своей бабушки +№, на банковском счете было лишь 50 рублей. Нуждаясь в деньгах, он решил оформить на имя ФИО5 кредит – в её личном кабинете ПАО «Сбербанк» подал заявку на получение кредита в сумме 10 000 рублей, на которую пришел ответ об одобрении кредитного обязательства на сумму 9000 рублей. После чего, он оформил кредитную карту, и перевёл с неё полученные 9000 рублей на банковскую карту ФИО5, которую вместе с паспортом взял из кармана жилетки ФИО5, и около 12:30 часов в отделении ПАО «Сбербанк» снял с банковского счета, открытого на имя бывшей супруги, наличными деньгами 8800 рублей, из них менее половины потратил на ребенка, остальное - на свои личные нужды. Позже ему звонила ФИО5, спрашивала, где её паспорт и банковская карта. Он отдал ей паспорт, а по поводу карты – сказал, что не знает, где она. О том, что оформил кредит на ФИО5, похитил деньги – ей не говорил, её банковским счетом больше не пользовался. Впоследствии телефон у него сломался, в связи с чем его выкинул (л.д. 100-103, 149-151).
Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, где им была оформлена кредитная карта, и место снятия наличных денежных средств (л.д. 115-121).
Оглашенные показания подсудимый Садартынов Н.В. подтвердил в полном объеме, указав, что передавал ФИО5 денежные средства в сумме 9000 рублей в счет возмещения ущерба, однако она отказалась их принимать.
Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО16 (ранее – ФИО15, ФИО19) Е.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего бывшего супруга Садартынова Н.В., оставила у него свою жилетку, в которой находились её паспорт и банковская карта. В последующем паспорт Садартынов Н.В. ей отдал, а по поводу карты – сказал, что её сжёг. Позже она узнала, что Садартынов Н.В. в мобильном приложении банка изменил номер телефона, и оформил на её имя кредитную карту. В связи с чем, она до настоящего времени осуществляет платежи по этой кредитной карте. Пользоваться её банковским счетом, оформлять на её имя кредит Садартынову Н.В. не разрешала.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО10, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё имеется счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, к которому была привязана банковская карта №, и абонентский номер +№. В её телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», доступ к которому имел в том числе и бывший супруг Садартынов Н.В. Оставленный ДД.ММ.ГГГГ у Садартынова Н.В. паспорт, позже последний вернул, а по поводу банковской карты – сказал, что не знает, где она. ДД.ММ.ГГГГ она хотела зайти в мобильное приложение банка, но не смогла, так как приложение вылетело, был запрошен номер телефона. Позвонив в службу поддержки, узнала, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ было оформлено кредитное обязательство на сумму 9000 рублей и в последующем сняты наличные денежные средства в сумме 8800 рублей. Она сразу поняла, что кредитное обязательство оформил на неё Садартынов Н.В., так как он знал пароли от её личного кабинета (л.д. 80-82).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила, при этом указала, что на стадии предварительного следствия её никто не допрашивал, до ДД.ММ.ГГГГ следователь привезла ей готовый протокол допроса, сказала, что перепечатала показания из её объяснений, и этот протокол она (ФИО10) подписала. От предложенной Садартыновым Н.В. суммы возмещения ущерба отказалась, какого-либо заявления в ПАО «Сбербанк» о блокировке кредитной карты не подавала, до настоящего времени производит платежи по этой карте. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, получает детское пособие в размере 20 000 рублей, алименты в размере 12 000 рублей, на тот момент на её иждивении находился один малолетний ребенок, а в настоящее время имеет на иждивении двоих малолетних детей, несёт расходы по оплаты электроэнергии и воды в частном доме.
Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ через канал дистанционного обслуживания мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» от имени ФИО2 поступила заявка на кредитную карту, которая скоринговой системой банка была автоматически обработана и одобрена, виртуальная кредитная карта с лимитом до 10 000 рублей появилась в приложении. В последующем была произведена операция по переводу с этой кредитной карты 9000 рублей, и их снятие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляла 9000 рублей, и 741 рубль – комиссия банка. В настоящее время эта задолженность ФИО2 уже полностью выплачена, и она продолжает пользоваться кредитной картой, как своей, самостоятельно увеличила кредитный лимит.
Заявила ходатайство о признании ошибочным постановления о признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим и исключении из числа потерпевших.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Садартынова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил на её имя кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк», без её согласия (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где Садартынов Н.В. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Назаровой ФИО5 (л.д. 14-18);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 Назаровой; выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00 обнаружено поступление денежных средств в сумме 9 000 рублей; выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06:15:21 обнаружен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06:38:47 - снятие наличных денежных средств в сумме 8800 рублей; ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:38:47 с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 8800 рублей; справка по кредитной карте №** 8723 по банковскому счету №, согласно которой кредитная карта оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 83-87). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где имеются банкоматы для снятия наличных денежных средств (л.д. 122-125).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Садартынова Н.В. суд кладет показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11, а также показания самого Садартынова Н.В. о совершении им инкриминируемого преступления.
Показания Садартынова Н.В. о совершении им инкриминируемого преступления являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. В последующем свои признательные показания Садартынов Н.В. подтвердил и в судебном заседании.
При оценке показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11, данных ею на стадии судебного следствия, суд исходит из того, что потерпевшие пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись и которые им известны. Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Каких-либо сведений об оговоре Садартынова Н.В. указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.
Для проверки доводов потерпевшей ФИО10, выраженных ею в судебном заседании, о том, что на стадии предварительного следствия она фактически не допрашивалась, расписалась в уже готовом протоколе, в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что допрос потерпевшей ФИО16 (ФИО15) Е.В. проводила в <адрес>, показания потерпевшей вносила в протокол допроса с её слов, по окончанию допроса потерпевшая ознакомилась со своими показаниями, и расписалась в протоколе, замечаний не имела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку причин для подмены, фальсификации доказательств, оговора подсудимого у неё не имеется, показания она дала по обстоятельствам проведения следственных, процессуальных действий с потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Помимо того, с оглашенными в суде показаниями согласилась и сама потерпевшая ФИО16 (ФИО15) Е.В., указав, что в протоколе её допроса в качестве свидетеля изложено все верно, показания соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Садартынов Н.В. при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, измененного абонентского номера личного кабинета «Сбербанк-онлайн», используя персональные данные ФИО2, подал заявку в ПАО «Сбербанк» на получение кредитного обязательства в виде виртуальной банковской карты, которая через мобильное приложение банком была автоматически одобрена, затем осуществил перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с вновь открытого банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, с привязанной к нему банковской картой №, и путем снятия наличных денежных средств похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 8800 рублей. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи.
Об умысле Садартынова Н.В. на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества – денежных средств.
Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» подтверждается данными выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было поступление денежных средств в сумме 9 000 рублей; выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей, и затем снятие наличных денежных средств в сумме 8800 рублей, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым денежные средства были сняты с банковского счета.
Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11, а также сведениями о банковских операциях, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При этом, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО10, размер её ежемесячного дохода, который составляют детское пособие и получаемые алименты на содержание ребенка, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (по состоянию на момент совершения преступления Садартыновым Н.В.), расходов по содержанию частного дома, а также учитывая сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Садартынова Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и сборе доказательств, судом не установлено. Довод представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 о том, что банк не является потерпевшим по делу, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Из материалов дела следует, что хищение денежных средств произошло не по вине клиента ПАО «Сбербанк» ФИО16 (ФИО15) Е.В., которая не была осведомлена об оформлении на её имя кредитного обязательства и незаконном списании денежных средств с её счета, никаких действий, способствующих данным обстоятельствам, она не предпринимала, хищение денежных средств происходило без её участия.
Несмотря на то, что кредитная карта была предоставлена банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка (так называемой скоринговой системой банка), банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка персональных данных ФИО2 Использование подсудимым персональных данных ФИО2 при совершении действий по оформлению кредитного обязательства от её имени свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) на банковском счете ФИО2 денежных средств в сумме 9000 рублей не имелось. Вышеуказанные денежные средства были выданы банком и принадлежали банку до момента их изъятия Садартыновым Н.В.
Таким образом, доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 о том, что ПАО «Сбербанк» не является потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными. В связи с чем, соответствующее ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о признании ошибочным постановления, которым банк был признан потерпевшим по уголовному делу, удовлетворению не подлежит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Садартынов Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения <данные изъяты> Однако имеющиеся у Садартынова Н.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств, грубых болезненных нарушений, памяти, мышления, сохранности критических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 136-140).
Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Садартынова Н.В. вменяемым и ответственным за свои действия.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Садартынов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (л.д. 156-157), на специализированном учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 158), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» состоит в консультативной группе наблюдения с диагнозом - легкое когнитивное расстройство (л.д. 159), проживает с родителями, трудоустроен в механизированной части № <адрес>, механизатором комплексной бригады, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 164).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Садартынова Н.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Садартынов Н.В. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, в частности указал способ хищения денежных средств с банковского счета и получения доступа к этому счету, место совершения операции по переводу денежных средств и место их снятия с банковского счета через банкомат, способствующие расследованию; наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой Садартынов Н.В. принимает участие (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого (по выводам судебно-психиатрической экспертизы) и его отца, который проживает совместно с подсудимым, и за которым подсудимый осуществляет уход.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения причиненного материального ущерба не имеется, поскольку ущерб ни ПАО «Сбербанк», ни ФИО10 подсудимый не возместил.
Не усматривается и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Необходимость приобретения смесей и памперсов для ребенка, о чем в судебном заседании указывал подсудимый, не свидетельствует о невозможности получения им денежных средств для содержания ребенка законными способами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, в частности полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.
Избранную Садартынову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:
- выписку по банковскому счету и банковской карте, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос; справку о задолженности и выписку - хранить при уголовном деле;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - возвратить по принадлежности ФИО10, как законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Садартынова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписку по банковскому счету и банковской карте, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос; справку о задолженности и выписку - хранить при уголовном деле;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - возвратить по принадлежности ФИО10, как законному владельцу.
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 о признании ошибочным постановления о признании банка потерпевшим и исключении из числа потерпевших – отказать.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова