ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Шелаболиха
Мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края Маришина Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края Грибанова А.В., подсудимого Пьянкова В.Е., его защитника-адвоката Фреймана А.А., при секретаре Воропаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Пьянкова Виталия Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА3> Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, мера наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Пьянков В.Е., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в комнате, на подлокотнике дивана, лежал мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картами мобильных операторов «Мегафон», «Т-Мобайл», принадлежащих <ФИО1> В этот момент у Пьянкова В.Е. возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с находящимися в нем сим-картами, для использования в личных целях.
Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, Пьянков В.Е. <ДАТА4>, в указанный период времени, находясь в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, взял с подлокотника дивана мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картами, принадлежащих <ФИО1>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не воспрепятствует осуществлению его преступного умысла, положил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с находящимися в нем сим-картами в карман куртки, то есть, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4000 рублей, с не представляющими ценности для <ФИО1> сим-картами, принадлежащий последнему. После чего Пьянков В.Е. вынес похищенный мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, из вышеуказанной квартиры, и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании Пьянков В.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признал полностью.
От дачи показаний подсудимый Пьянков В.Е. воздержался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний Пьянкова В.Е., оглашенных в судебном заседании и данных в им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что <ДАТА4> он в течение дня употреблял спиртное. Затем около 17 часов 00 минут он решил сходить к своему знакомому <ФИО1> Николаю, проживающему по адресу: <АДРЕС>. Когда он пришел к <ФИО1>, то дверь в квартиру была закрыта, но не на замок, то есть он свободно вошел в квартиру. Он увидел, что <ФИО1> спит на диване, где была его мать он не видел ее. Затем около 17 часов 20 минут на подлокотнике дивана он увидел мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, он ранее видел у него данный телефон. В этот момент он решил похитить мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, чтобы продать его и деньги потратить на спиртное. Около 17 часов 30 минут 26.02,2026 года он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и ему не воспрепятствует, <ФИО1> спал, он взял мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в руку и положил в карман куртки и ушел из квартиры. Сим-карту из мобильного телефона <ФИО1> он выбросил, где точно уже не помнит. Так как ему нужны были деньги на спиртное, то он решил пойти к своему знакомому <ФИО3> Михаилу, проживающему с. Шелаболиха, ул. <АДРЕС>, 1 и продать ему похищенный у <ФИО1> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он, около 18 часов 00 минут, пришел к <ФИО3> и предложил ему купить мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1000 рублей, он не говорил <ФИО3> где взял телефон, тем более, что похитил. <ФИО3> у него не спрашивал. Так как у <ФИО3> не было денег, он предложил ему 2 бутылки водки за телефон, он согласился, забрал водку, а <ФИО3> отдал мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он пошел к себе домой, где распил спиртное. Утром <ДАТА5> к нему приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отделение полиции, где от него было отобрано объяснение, он сказал, что похитил мобильный телефон у <ФИО1>. В настоящий момент мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращен <ФИО1>. <ФИО1> ему брать свой мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не разрешал. С оценкой телефона в 4000 рублей согласен. В настоящий момент он и <ФИО1> примирились, претензий он к нему не имеет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-78)
После оглашения показаний подсудимого Пьянкова В.Е., данных им в ходе предварительного расследовании, Пьянков В.Е. подтвердили их в полном объеме.
Кроме признания своей вины Пьянковым В.Е. в совершении кражи мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картами мобильных операторов «Мегафон», «Т-Мобайл», принадлежащих <ФИО1>, вина Пьянкова В.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, с матерью <ФИО5>. В настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. У него в личном пользовании имеется мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный мобильный телефон он купил в ноябре 2025 года в магазине в с. Шелаболиха в торговом павильоне магазина «Мария-Ра» за 5000 рублей. Телефон в хорошем состоянии. В мобильном телефоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО> у него была сим-карта сотового оператора «Мегафон», «Т-мобайл» с номерами <НОМЕР>, соответственно. Документов на мобильный телефон у него сейчас нет, он их потерял. <ДАТА4> он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу. Он в течение дня выпивал спиртное и ближе к вечеру он, около 17 часов 00 минут, уснул. Входная дверь в квартиру у него не запирается, так как сломан замок. Когда он засыпал, то свой мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> положил на подлокотник дивана. Затем он уснул. Утром - <ДАТА5> он проснулся и не обнаружил свой мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на подлокотнике дивана. Он поискал мобильный телефон в квартире и не обнаружил. Мать сказала, что тоже не брала мобильный телефон, она ему сказала, что заходил Пьянков Виталий и более никого в квартире не было. Он обратился в полицию. Впоследствии мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, и от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон похитил Пьянков В.Е. Ценность для него представлял только телефон, сим-карты для него ценности не имеют, их можно восстановить, денежных средств на сим-картах не было. Так как телефон ему возвращен, соответственно, ущерб возмещен. С заключением эксперта он ознакомлен и согласен с ущербом в 4000 рублей. На данный момент он с Пьянковым примирился, претензий не имеет, так как телефон возвращен. (л.д. 40-41)
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, с сыном <ФИО1>. Она пенсионер. <ДАТА4> ее сын в квартире употреблял спиртное. Затем ближе к вечеру он уснул. Она находилась у себя в комнате, комната прямо напротив входной двери в квартиру. В вечернее время, точное время она не смотрела, в дверь квартиры вошел Пьянков Виталий и прошел в комнату к сыну. Что он там делал она не знает. Через некоторое время, примерно, минут через 20 Пьянков ушел. Утром <ДАТА5> ее сын не нашел свой мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем обратился в полицию. (л.д.45-46)
Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. <АДРЕС>, 1, один. Официально трудоустроен в сельсовете с. Шелаболиха истопником. <ДАТА4>, около 18 часов 00 минут, к нему пришел знакомый Пьянков Виталий и предложил купить у него мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он спросил у него чей телефон, Пьянков сказал, что его. Пьянков попросил 1000 рублей за мобильный телефон, так как у него денег не было, он отдал ему 2 бутылки водки за мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пьянков согласился, он забрал мобильный телефон. Затем Пьянков ушел. <ДАТА5> от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Пьянков похитил. Он о хищении мобильного телефона ничего не знал, мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> у него был изъят сотрудниками полиции. (л.д.43-44)
Кроме того, вина Пьянкова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, которым установлено место совершения преступления - квартира <НОМЕР> жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>; (л.д. 6-10)
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, которым установлено место изъятия мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - служебный кабинет <НОМЕР> ОП по Шелаболихинскому району, расположенного по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Новая, 1; (л.д. 11-16)
- протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5>; (л.д. 28-30)
- постановление от <ДАТА6> года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5>, телефон возвращен законному владельцу на ответственное хранение; (л.д. 31,32, 27)
- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА8> подозреваемого Пьянкова В.Е., в ходе которой он полностью подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и установлено место совершения преступления - квартира <НОМЕР> жилого дома по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 86-90)
Исследуя приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что кража мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картами мобильных операторов «Мегафон», «Т-Мобайл», принадлежащих <ФИО1>, совершенная в указанное время и месте Пьянковым В.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, факт кражи нашел подтверждение в показаниях самого Пьянкова В.Е., который признан им в полном объеме, в показаниях потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, а также письменных материалах дела, которые мировой судья считает необходимым положить в основу приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, в ходе дознания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого Пьянкова В.Е. с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> согласуются с показаниями самого подсудимого Пьянкова В.Е., письменными материалами дела, которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого Пьянкова В.Е., в связи с чем мировой судья признает данные показания достоверными и правдивыми.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании, а в совокупности достаточны для постановления приговора в отношении Пьянкова В.Е.
Поскольку не усмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Пьянкова В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пьянкову В.Е., мировой судья учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Пьянков В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Подсудимый Пьянков В.Е. по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 64)
Потерпевшим <ФИО1> гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Пьянков В.Е. на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 63).
Согласно судебно-психиатрического заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, Пьянков Виталий Евгеньевич, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ10F70). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пьянков В.Е. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в помощи защитника или законного представителя. Пьянков В.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия врачей психиатров, нарколога пришла к выводу, что у Пьянкова В.Е. признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживается. (л.д. 82-83)
В судебном заседании подсудимый Пьянков В.Е. правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, суд признает Пьянкова В.Е. вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пьянкова В.Е., мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, психические отклонения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пьянкова В.Е., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств а качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пьянкова В.Е. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь целями, которые ставятся перед институтом уголовного права, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому Пьянкову В.Е. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому Пьянкову В.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, находя иное наказание чрезмерно мягким.
В связи с тем, что подсудимым Пьянковым В.Е. неотбыто дополнительное наказание по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА3> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяца 21 день, окончательное наказание Пьянкову В.Е. должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Пьянкова В.Е., так как он не лишен возможности трудоустроится и возместить судебные расходы, связанные с защитой его интересов, оснований для освобождения Пьянкова В.Е. от оплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Пьянкова Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА3> и окончательно назначить Пьянкову Виталию Евгеньевичу наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев 21 (Двадцать один) день.
В соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Пьянкова В.Е., в виде обязательства о явке, оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный под расписку потерпевшему, оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Пьянкова В.Е. адвокатом Фрейманом А.А., взыскать с Пьянкова В.Е. в доход федерального бюджета, в сумме 7341 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелаболихинский районный суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Мировой судья Л.В. Маришина