ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого Прокофьева М.В., защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокофьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО13, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> машинистом топливоподачи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов водитель Прокофьев М.В. управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с пассажирами: на переднем пассажирском сиденье - ФИО13, и на заднем пассажирском сиденье - ФИО17., пристегнутыми ремнями безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидя потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в светлое время суток осуществлял движение по асфальтированному участку дороги на 42-43 км автомобильной дороги «Дарасун – Госграница МНР» на территории <адрес>, относительно направления двухполосного движения со стороны <адрес> в <адрес> по своей крайней правой полосе движения, имеющей горизонтальную дорожную разметку 1.5, затем 1.1, где на правой обочине по направлению движения автомобиля участок дороги был обозначен дорожными знаками 8.22.2 «Препятствие», 6.17 «Схема объезда», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости (40 км\ч), тем самым был заблаговременно осведомлен должным образом о том, что на данном участке ведутся дорожные работы и о соблюдении скоростного режима, с асфальтового покрытия осуществил выезд автомобиля на участок дорожных работ, на котором имеется грунтовое мокрое покрытие с наслоением льда, имеющее закругление в плане, со скоростью 65-70 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД РФ, не учёл дорожные условия (наличие неровностей и различного покрытия дороги при производстве капитального ремонта дороги, о чем водитель предупрежден соответствующими дорожными знаками), метеорологические условия (отрицательная температура воздуха), в частности видимость в направлении движения, состояние легкового автомобиля с установленными летними шинами, чем была создана опасность для движения и указанные факторы в совокупности привели к потере контроля над движением автомобиля, и на 42 км+900 м автодороги «Дарасун – Госграница МНР» на территории <адрес> допустил наезд вышеуказанного автомобиля с находящимися в нем пассажирами ФИО13 и ФИО17. на препятствие в виде бетонного ограждения слева по ходу движения, в результате чего пассажир ФИО17 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут от полученных травм скончался.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО17. причинены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и правой верхней конечности. Закрытая черепно – мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли; очаги ушибов головного мозга в толще правой лобной и височной долей; ссадина в области верхней губы (клинически при поступлении в стационар – ушибленная рана в области верхней губы и слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти слева); кровоподтеки в окружности левого глаза, в левой заушной области, в левой щечно-скуловой области, в правой подглазничной области. Тупая травма грудной клетки: разрыв 1-го правого ребра на границе «хрящ-кость», полный перелом 3-го правого ребра по лопаточной линии, полный перелом средней трети левой ключицы, полные переломы 1-10 левых ребер по одной линии от околопозвоночной и до линии между околопозвоночной и лопаточной, переломы 2-10 левых ребер по одной линии от средне-ключичной до передней подмышечной; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов. Полосовидный кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча и предплечья. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате ударов преимущественно левой половиной головы и туловища о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. У живых лиц тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер являлась бы опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть Прокофьева В.М. наступила от полученной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, осложнившейся развитием посттравматической двусторонней пневмонии из-за нарушения вентиляции легких, застоя крови и секрета (мокроты) после травм грудной клетки, переломов ребер. Полученная в результате ДТП тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и правой верхней конечности находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.
Нарушение Прокофьевым М.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО17.
В судебном заседании подсудимый Прокофьев М.В. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-165, 166-168, 177-179, т. 2 л.д. 22-24) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО9 и сообщила, что отец упал с копны сена и сильно ушиб ребра слева, попросила записать отца к врачу-хирургу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра на автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем отцу, вместе с супругой и отцом он выехал в <адрес>. На автомобиле была установлена летняя резина. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а отец - на заднем пассажирском сиденье. Около 7 часов он проехал <адрес>, и на 15 км, не доезжая моста, видел дорожные знаки по ограничению скорости и о дорожных работах, однако скорость не сбросил, торопился, продолжал двигаться со скоростью 65-70 км/ч, и, доехав до деревянного шлагбаума, дорожного знака «объезд налево», повернул на грунтовую объездную дорогу, которая была вся в грязи от растаявшего снега. Как только колеса автомобиля попали на грязь, автомобиль потерял управление, его юзом потащило в левую сторону. Левой передней частью автомобиль по касательной ударился о блок ограждения, после удара заднюю часть автомобиля прижало к блоку, и затем автомобиль левым передним колесом ударился о выступающий на проезжую часть блок. Обернувшись к отцу, увидел, что тот без сознания. Когда открыл заднюю дверь, отец пришел в себя, начал стонать, держался за левую руку. Он (Прокофьев М.В.) пытался дозвониться в скорую, полицию, однако связи в том месте не было. Минут через 5 там остановился местный житель <адрес> – ФИО22, в автомобиль к которому он погрузил отца, помог жене, и сам сопроводил их в больницу. По дороге он (Прокофьев М.В.) продолжал оказывать помощь отцу, у которого начались судороги. В Краевой клинической больнице отца положили в реанимацию. После чего он (Прокофьев М.В.) приехал к сотрудникам ДПС. ДД.ММ.ГГГГ отец умер в больнице. Он (Прокофьев М.В.) оплатил расходы на погребение отца, принёс свои извинения матери, передал ей в качестве компенсации 500 000 рублей, и постоянно оказывает ей как материальную, так и физическую помощь.
Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-132) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО17. упал и ударился левым боком, попросил, чтобы сын ФИО10 записал его на прием в Академию Здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра сын повёз его в <адрес>, а около 12 часов позвонил ей, и сообщил, что они попали в ДТП, отца увезли в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. После его смерти сын оплатил все расходы на похороны, принёс ей свои извинения, возместил моральный вред в сумме 500 000 рублей, постоянно оказывает ей помощь, возит её по больницам. Претензий, каких-либо исковых требований к нему она не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра вместе с супругом ФИО10 и его отцом на автомобиле «Тойота Королла» они поехали в <адрес> на прием к врачу. Супруг был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а отец супруга - на заднем пассажирском сиденье. Далее дала аналогичные Прокофьеву М.В.. показания относительно состояния дороги, заноса автомобиля, и удара о блоки ограждения (т. 1 л.д. 148-150).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 7 октября в связи с поступлением в 12:20 часов телефонного сообщения о ДТП, совместно с инспектором ДПС ФИО12 и следователем он выезжал на 42-43 км автомобильной дороги «Дарасун – Госграница МНР» на территории <адрес>, где на участке дорожных работ стоял автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком Н 572 НА 75 регион, водителя и пассажиров на месте ДТП не было. На участке дороги перед местом ДТП имелись дорожные знаки 8.22.2 «Препятствие», 6.17 «Схема объезда», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч), помимо того, на основной автомобильной дороге были нанесены дорожные разметки 1.5, затем 1.1. Был произведен осмотр транспортного средства и места ДТП, в присутствии понятых составлена схема. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на нем летняя резина. Также был установлен водитель автомобиля – Прокофьев М.В., который вместе с отцом и сожительницей находился в больнице (т. 1 л.д. 151-153).
Кроме того, вина подсудимого Прокофьева М.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры Краевой клинической больницы <адрес>, что с места ДТП были доставлены ФИО13 и ФИО17. с диагнозом - политравма (т. 1 л.д. 9); в 13:15 часов – сообщение директора ООО «Генподрядчик» о ДТП на 43 км трассы «Дарасун – госграница МНР» возле <адрес> (т. 1 л.д. 11); ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов – сообщение Краевой клинической больницы о смерти Прокофьева В.М., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен с ДТП (т. 1 л.д. 43); в 17:00 часов – сообщение оперативного дежурного ОП «Северный» о том, что в Краевой клинической больнице после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скончался Прокофьев В.М., диагноз: сочетанная рана, ЗЧМТ, СГМ средней тяжести, закрытая травма грудной клетки, перелом 3,4 ребер слева (т. 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрен участок 42 км + 900 м автодороги «Дарасун – Госграница МНР», к проезжей части примыкают бетонные блоки. До участка дороги с местом объезда на асфальтированном участке дороги имеется дорожная разметка 1.5, 1.1. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 8.22.2 «Препятствие», 6.17 «Схема объезда», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен на проезжей части объездной дороги около бетонных блоков (т. 1 л.д. 14-35);
- протоколами осмотра автомобиля «Toyota Corolla» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, левой боковой фары, левого переднего и заднего колеса, левой передней и задней двери. На автомобиле летние шины (т. 1 л.д. 36, 136-142). Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143);
- заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водителю автомобиля «Тойота Королла» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП в данном случае зависело от постоянства контроля водителем движения автомобиля «Тойота Королла» и выбора приемов управления и скорости в соответствии с дорожными условиями и особенностями транспортного средства. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», выразившиеся в движении без учета предписывающих знаков, а также с несоблюдением требований запрещающих дорожных знаков, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Действия водителя, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение и без учета дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства (наличие установленной летней резины на колесах) привели к потере контроля над движением, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. В случае постоянного контроля водителя над движением, а также движения в соответствии с предписанными дорожными знаками, т.е. со скоростью не более 40 км/ч, учитывая особенности участка дороги, на котором ведутся ремонтные работы, изменяется покрытие, имеется закругление, а также с учетом пониженных сцепных качеств резины на колесах автомобиля, неконтролируемое перемещение автомобиля «Тойота Королла» вплоть до столкновения с препятствием исключается, соответственно действия водителя находились в причинной связи с наступившим ДТП;
- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО17 причинены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли; очаги ушибов головного мозга в толще правой лобной и височной долей; ссадина в области верхней губы (клинически при поступлении в стационар – ушибленная рана в области верхней губы и слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти слева); кровоподтеки в окружности левого глаза, в левой заушной области, в левой щечно-скуловой области, в правой подглазничной области. Тупая травма грудной клетки: разрыв 1-го правого ребра на границе «хрящ-кость», полный перелом 3-го правого ребра по лопаточной линии, полный перелом средней трети левой ключицы, полные переломы 1-10 левых ребер по одной линии от околопозвоночной и до линии между околопозвоночной и лопаточной, переломы 2-10 левых ребер по одной линии от средне-ключичной до передней подмышечной; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов. Полосовидный кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча и предплечья. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате ударов преимущественно левой половиной головы и туловища о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. У живых лиц тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер являлась бы опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть ФИО17. наступила от полученной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, осложнившейся развитием посттравматической двусторонней пневмонии, о чем свидетельствует морфогистологическая картина. Посттравматическая пневмония развивается из-за нарушения вентиляции легких, застоя крови и секрета (мокроты) после травм грудной клетки, переломов ребер. Боль ограничивает дыхание, приводя к гиповентиляции, а нарушение дренажной функции бронхов создает условия для размножения бактерий. Усугубляет ситуацию возраст больного, сопутствующая патология, а также нахождение больного на ИВЛ (07.10 – интубация в виду нарастания церебральной недостаточности и дыхательной недостаточности; 09.10 - экстубирован; 15.10 - вновь нарастание церебральной недостаточности и дыхательной недостаточности, переведен на ИВЛ), при которой увеличивается возможность проникновения бактерий, также интубационная трубка блокирует способность кашлять и выводить мокроту, что приводит к застою секрета. Полученная в результате ДТП тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и правой верхней конечности находится в прямой причиной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 7-15).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Прокофьева М.В. суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО9 о смерти потерпевшего, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, а также показания самого Прокофьева М.В. о нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение смерти его отцу – ФИО17
Показания Прокофьева М.В. о совершении им инкриминируемого преступления являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места ДТП, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.
При оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественному доказательству, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Каких-либо сведений об оговоре Прокофьева М.В. указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства – с участием понятых, либо с применением средств фотофиксации. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения, проведенного экспертом ФИО14, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.
В ходе судебного следствия, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), оценивая заключение которой суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, специальности, стаж работы и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо.
При этом, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная автотехническая экспертиза), в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении, суд не принимает во внимание.
Исследованными и положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что Прокофьев М.В. управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля на препятствие в виде бетонного ограждения слева по ходу движения, и причинением по неосторожности смерти Прокофьеву В.М.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель Прокофьев М.В., управляя легковым автомобилем марки «Toyota Corolla», нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
Степень тяжести вреда здоровью Прокофьева В.М. с последующей смертью последнего определена заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. Смерть ФИО17. наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, и правой верхней конечности.
Учитывая изложенное, действия Прокофьева М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая психическое состояние подсудимого Прокофьева М.В., суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Прокофьева М.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Прокофьев М.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 208-209), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 210-211), имеет семью, трудоустроен в <данные изъяты>», машинистом топливоподачи, характеризуется по месту жительства и работы – в целом положительно (т. 1 л.д. 217-225).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьева М.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что Прокофьев М.В. оказывал помощь в транспортировке потерпевшего в больницу; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что подтверждено представителем потерпевшего ФИО9, которая указывала, что Прокофьев М.В. оплатил все расходы на погребение потерпевшего, неоднократно принёс ей свои извинения, передал 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, оказывает материальную и физическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку оплата подсудимым расходов на погребение потерпевшего, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО9, передача ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, оказание материальной и физической помощи учтено судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Помимо того, представитель потерпевшего ФИО9 претензий к подсудимому не имела, указывала, что подавать исковое заявление не намерена.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Объектом преступления, совершенного Прокофьевым М.В., являются жизнь человека, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим заглаживание вреда представителю потерпевшего ФИО9 и состоявшееся между ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также влечет освобождение Прокофьева М.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного закона и назначение уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.
Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления.
Иной более мягкий вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции Прокофьева М.В. от общества.
В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому суд также назначает Прокофьеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
В виду назначения судом наказания в виде лишения свободы, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совершение Прокофьевым М.В. преступления средней тяжести по неосторожности, отбывание наказания следует ему назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, куда Прокофьеву М.В. необходимо следовать самостоятельно.
Избранную Прокофьеву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия Прокофьевым М.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 4 колесах, принадлежавший погибшему Прокофьеву В.М. - возвратить законному владельцу по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокофьева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного Прокофьева М.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Прокофьева М.В. из исправительного учреждения.
Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.
Меру пресечения Прокофьеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 4 колесах - возвратить законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова