РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мораша <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Мораш <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Товариществу собственников жилья «Сазоновец» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мораш А.В. и Мораш А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сазоновец» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. 14.06.2025 или 15.06.2025 произошло затопление данного жилого помещения, когда собственники в нем не находились. 20.06.2025 истцы обратились в ТСЖ «Сазоновец» с заявлением о факте залива жилого помещения. Согласно акта осмотра от 23.06.2025, комиссией установлено промокание штукатурного слоя над лестницей, в непосредственной близости от места протекания коммуникации не проведены, выше жилого помещения расположена кровля жилого дома. Согласно ответа ТСЖ «Сазоновец», проведен осмотр протекания и кровли, в ходе которого не было установлено никаких протечек общего имущества дома, в результате экспертного исследования повреждение окрасочного слоя потолка в коридоре квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> обусловлено диффузным проникновением влаги (конденсата), образующегося на внутренней поверхности плит перекрытия здания из-за изменения точки росы, вызванной отсутствием вентиляции в замкнутом пространстве между подвесным потолком и перекрытием, общее имущество собственников находится в надлежащем состоянии, протечек кровли или иных элементов общего имущества не обнаружено, вина ТСЖ «Сазоновец» в намокании потолка отсутствует. Истец Мораш А.В. обратился в ООО "Стелта" для расчета стоимости восстановительных работ. Согласно расчета, общая стоимость восстановительных работ составила 32 830 рублей. Для расчета стоимости материалов для выполнения восстановительных работ истец Мораш А.В. обратился к ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. Согласно счета № 261 от 09.07.2025 общая стоимость материалов, необходимых для ремонта потолка лестничного пролета, составила 32 720 рублей. Таким образом, стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту потолка лестничного пролета жилого помещения с учетом материалов составила 65 550 рублей. Добровольно возместить причиненный имуществу истцов ущерб ТСЖ «Сазоновец» отказалось, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 550 рублей (по 32 775 рублей каждому из истцов), компенсацию морального вреда 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому из истцов), штраф в размере 32 775 рублей (по 16 387 рублей 50 копеек каждому из истцов) за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.
Истцы Мораш А.В. и Мораш А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мораша А.В по доверенности - Кустов В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 056 рублей (по 17 028 рублей каждому из истцов), компенсацию морального вреда 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому из истцов), штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 34 056 рублей (по 17 028 рублей каждому из истцов), расходы по оплате судебной экспертизы. Пояснил, что поскольку квартира истцов находится в многоквартирном доме, который обслуживает ТСЖ «Сазоновец», а кровля относится к общедомовому имуществу, именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание, ремонт, обслуживание проектные решения общего имущества многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель истца Мораша А.В. - Барбашин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Кайман С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, находится в исправном состоянии, её целостность не нарушена, соответственно вины ТСЖ в причинении ущерба квартире истцов нет.
Представитель ответчика Дюкарев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению эксперта, каких-либо протечек, трещин кровля не имеет, конструктивные особенности без изменений, типовыми проектами какие-либо козырьки, шторки над вентиляционными шахтами не предусмотрены, они носят рекомендательный характер, в связи с чем нельзя утверждать, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества товариществом. В настоящее время товарищество по собственной инициативе установило козырьки над вентиляционными шахтами с целью недопущения разрушения конструктивных элементов. Полагал, что затопление квартиры истцов произошло вследствие стечения обстоятельств, опасных погодных условий, форс-мажора, за которые товарищество не должно нести ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Морашу А.В. и Мораш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ?) квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.04.2014 (л.д. 9-10).
23.06.2025 комиссией в составе председателя Кайман С.Я., электрика/рабочего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., в присутствии собственника 1/2 доли Мораш А.А. составлен акт осмотра, согласно которого на момент обследования установлено промокание штукатурного слоя на потолке над лестницей. В непосредственной близости с местом протекания нет коммуникаций, выше расположена кровля (л.д. 15).
Согласно ответа ТСЖ «Сазоновец» на заявление Мораш А.А. о факте залива от 20.06.2025, 23.06.2025 был проведен осмотр квартиры 39, составлен акт, затем проведен дополнительный осмотр кровли, где протечек общего имущества дома не установлено. Для установления причин образования намокания потолка было проведено экспертное исследование ООО «Независимая потребительская экспертиза» (л.д. 16).
Согласно выводам экспертного заключения № 1з/138 от 26.08.2025, повреждение окрасочного слоя потолка в коридоре квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> обусловлено диффузным проникновением влаги (конденсата), образующегося на внутренней поверхности плит перекрытия здания из-за изменения точки росы, вызванное отсутствием вентиляции в замкнутом пространстве между подвесным потолком и перекрытием, общее имущество собственников находится в надлежащем состоянии, протечек кровли ли иных элементов общего имущества не обнаружено, вина ТСЖ «Сазоновец» в намокании потолка отсутствует (л.д. 17-23).
Для установления рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления потолка после произошедшего залива Мораш А.В. обратился в ООО «Стэлта». Согласно расчета, стоимость восстановительных работ составила 32 830 рублей (л.д. 24).
Для установления стоимости материалов, необходимых для восстановления потолка поле залива Мораш А.В. обратился к ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. Согласно счета на оплату № 261 от 09.07.2025 стоимость материалов составила 32 720 рублей (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 23 Б-03/2026 от 14.03.2026 в ходе осмотра квартиры выявлены повреждения плиты перекрытия, имеется причинно-следственная связь возникновения дефектов отделки потолка жилого помещения в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного потолочного покрытия составила 34 056 рублей (л.д. 134-143).
В судебном заседании допрошен эксперт - оценщик ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвин В.В., который поддержал выводы экспертного заключения.
Вместе с тем, судом было установлено отсутствие у эксперта Москвина В.В. специального (строительно-технического) образования для установления истинных причин затопления квартиры истцов, но достаточного образования и квалификации для установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем составленное им заключение в части установления природы и причинно-следственной связи возникновения дефектов потолка жилого помещения истцов не отвечает требованиям, предъявляемому к данному виду доказательств.
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 23 Б-03/2026 от 14.03.2026.
В виду вышеизложенного проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12Б-05/2026 от 15.05.2026, наиболее вероятной причиной возникновения дефектов отделки потолка жилого помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске является однократное поступление воды через вентиляционную шахту, что возможно при дожде и сильном боковом ветре. Дефект возник при наложении комплекса условий: интенсивный дождь и сильный боковой ветер, особенности строения строительных конструкций в здании, расположение вентиляционной шахты в непосредственной близости с местом образования повреждения, защита от бокового попадания воды (например, жалюзи) не предусмотрена проектом строительства. Задуваемая вода от дождя попадала в вентиляционный канал, где, стекая по стенам шахты, просачивалась через трещины и попадала в металлический профиль каркаса подвесного потолка, протекая по нему, как по желобу, изливаясь через отверстие от самореза, крепления гипсокартонного лита к каркасу на подвесной потолок. Намокающий от воды гипсокартонный лист разбух и вызвал те повреждения, которые наблюдаются при осмотре (л.д. 205-217).
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.П., который поддержал выводы экспертного заключения.
Настоящее экспертное исследование проведено по правилам ст. 79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.П. обладает специальными познаниями, квалификацией, образованием и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться с данным экспертным заключением.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта № 12Б-05/2026 от 15.05.2026. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
На основании ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
ТСЖ «Сазоновец» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, сохранность и целостность имущества членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также, что согласно заключению эксперта № 12Б-05/2026 от 15.05.2026 причиной возникновения дефектов отделки потолка жилого помещения истцов стало поступление воды через вентиляционную шахту, расположенную на крыше многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Сазоновец», являющуюся общедомовым имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба квартире истцов и бездействием ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов на ТСЖ «Сазоновец».
Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно исковым требованиям (с учетом уточнений), истцы просят взыскать ущерб, причиненный в связи с затоплением жилого помещения.
Принимая во внимание заключение эксперта № 23Б-03/2026 от 14.03.2026 в части стоимости восстановительного ремонта, которое никем в данной части не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Сазоновец» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 056,00 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения прав потребителя, суд находит его подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцам, вину ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. По изложенным обстоятельствам суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Сазоновец" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей каждому из истцов), полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как указано в п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно материалам дела, 14.10.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовым чеком, которая была получена ответчиком 16.10.2025 и была проигнорирована (л.д. 177-179).
Соответственно с 27.10.2025 (день, следующий после истечения срока) до 03.12.2025 (начало рассмотрения дела) образовалась неустойка из расчета 34056 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 38 календарных дней х 3% = 38 823,84 рублей.
Однако, в связи с наличием ограничений размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в размере 34 056 рублей (по 17 028 рублей каждому из истцов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований согласно расчету: (34 056 руб. + 34 056 + 5 000 руб.) / 2 = 36 556 рублей (по 18 278 руб. каждому из истцов).
По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Определениями от 19.01.2026 и 21.04.2026 по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». Экспертные заключения представлены в суд вместе с заявлением об оплате стоимости экспертизы в размере 28 500 рублей.
С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены, материальный ущерб взыскан с ТСЖ «Сазоновец», истцом Мораш А.В. на депозитный счет Главного государственно-правового управления Омской области размещены денежные средства в размере 28 000 рублей для оплаты услуг эксперта, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ТСЖ «Сазоновец» в пользу истцов в размере 28 000 рублей, в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз в размере 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мораша <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Мораш <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Товариществу собственников жилья «Сазоновец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сазоновец» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мораша <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 17 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 17 028,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 278,00 руб. Всего взыскать 82 834,00 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сазоновец» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мораш <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 17 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 17 028,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 278,00 руб. Всего взыскать 54 834,00 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сазоновец» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сазоновец» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 500,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.