ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 08 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савченко Вадима Александровича <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 267107 от 12.02.2026 Савченко В.А. 29.01.2026 в 14 час. 29 мин., двигаясь в районе дома № 1б по пр. Мира в г. Омске, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на препятствие (стрела шлагбаума), в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Действия Савченко В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Савченко В.А. события вменяемого правонарушения не отрицал, вину признал. Раскаялся в совершенном деянии. Пояснил суду, что не надлежащим образом оценил обстановку, т.к. шлагбаум остался в рабочем состоянии. Ходатайствовал о назначении административного наказания в виде ареста, т.к. профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством.
Представитель потерпевшего в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6. ПДД РФ). Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1. ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Савченко В.А. 29.01.2026 в 14 час. 29 мин., двигаясь в районе дома № 1б по пр. Мира в г. Омске, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на препятствие (стрела шлагбаума), в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
Сведений о наличии в действиях Савченко В.А. признаков уголовно наказуемого деяния у суда не имеется.
Не доверять изложенным потерпевшим сведениям оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. При их получении потерпевший предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего неприязненных отношений к Савченко В.А., его намерении оговорить последнего, материалы дела не содержат.
Исследованные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены транспортные средства, участие в нем водителя, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах оставление Савченко В.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Савченко В.А. доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 267107 от 12.02.2026; схемой ДТП от 29.01.2026, рапортом сотрудника, иными материалами дела.
Действия Савченко В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Савченко В.А. суд признает раскаяние в совершенном деянии.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности полагает возможным назначить Савченко В.А. наказание в виде административного ареста. При этом, судом установлено, что Савченко В.А. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельства, препятствующие исполнению назначенного наказания, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Савченко Вадима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Срок наказания исчислять с 12 час 40 мин. 08.04.2026.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.А. Рейтер