ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2025 года город Омск
Мировой судья судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска Васильцова К.А., подсудимого Селиванова Д.О., защитника Рыкова В.Е. действующей на основании ордера в<ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селиванова Дениса Олеговича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сек. 4, ком. 170, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
16.08.2025 не позднее 19 часов 06 минут, Селиванов Д.О., находясь в коридоре 5-го этажа общежития, расположенного по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, в ходе словесной ссоры со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшей Корневой Е.В. и, находясь в непосредственной близости от неё, с целью запугивания и подавления её воли, схватил последнюю пальцами левой руки за шею и, прижав потерпевшую к стене, начал сдавливать пальцы левой руки на её шее, отчего та испытала физическую боль в области шеи и нехватку кислорода. Сдавливая шею <ОБЕЗЛИЧЕНО> Селиванов Д.О. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством потерпевшей, высказал в её адрес слова: «Я тебя задушу!», «Я тебя задавлю!», которые она воспринимала реально и у не имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала кашлять и задыхаться, стала рукой пытаться оттолкнуть Селиванова Д.О. от себя. Селиванов Д.О. не реагировал на действия последней, продолжал сдавливать пальцами руки её шею, причиняя последней физическую боль в области шеи, отчего потерпевшая, испытав нехватку кислорода, потеряла сознание и, упав на пол, ударилась затылочной частью головы, испытав при этом физическую боль. Далее Селиванов Д.О. самостоятельно прекратил свои действия, с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключению эксперта в<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, у Корневой Е.В. каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы постановления не представляется возможным (л.д. 53-55).
В судебном заседании Селиванов Д.О. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявила суду аналогичное заявление, поскольку она примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий.
Адвокат Рыков В.Е. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от <ДАТА5> в„- 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В ходатайствах отражено, что стороны примирились, у потерпевшей претензии к подсудимому отсутствуют.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что Селиванов Д.О. перед ней извинился, претензий она к нему не имеет.
Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное Селивановым Д.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> свободно и осознанно выразила волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными и ущерб по делу полностью возмещенным.
Исследованные данные с достоверностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда, путем принесения извинений и соблюдении тем самым совокупности всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного суд полагает возможным прекратить в отношении Селиванова Д.О. уголовное дело.
С учетом материального положения подсудимого Селиванова Д.О., официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетних детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно негативным образом отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Селиванова Д.О. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Селиванова Дениса Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Селиванова Д.О., – отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска, путем подачи жалобы (представления) мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Н.А. Полякова