РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
с участием истца Полещука В.С.
ответчиков Кучумарова В.В., Тюмакова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука В.С. к Кучумарову В.В., Тюмакову С.В. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, установил:
Полещук В.С. обратился в суд с иском к Кучумарову В.В., Тюмакову С.В. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Тюмакову С.В., под управлением ответчика Кучумарова В.В.. Виновником был признан водитель автомобиля МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком № - Кучумаров В.В, который управляя автомашиной, нарушил требования ПДД, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца. В отношении виновника было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по №, назначено наказание в виде штрафа СУММА 1. В отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился к ИП М.Е.А. для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, размер расходов на восстановление определён как разница между рыночной стоимостью автомобиля МАРКА 2, г.н. № в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составило СУММА 7. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено СУММА 6. Принимая во внимание, то, что собственником транспортного средства МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, по сведениям является Тюмаков С.В., который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент дорожно-транспортного происшествия, указанным источником повышенной опасности управлял Кучумаров В.В, при этом ответчиком Тюмаковым С.В. не представлены доказательства передачи Кучумарову В.В. права владения автомобилем в установленном законом порядке, истец полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП М.Ю.В. за подготовку искового заявления было оплачено СУММА 3. Просит взыскать в равных долях с Кучумарова В.В., Тюмакова С.В. в пользу Полещук В.С. СУММА 7 в счет причиненного материального ущерба, СУММА 6 в счет оплаты услуг эксперта- техника, СУММА 3 в счет оплаты юридической помощи, СУММА 5 в счет уплаченной госпошлины, всего взыскать СУММА 9.
Истец Полещук В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что он является собственником автомобиля МАРКА 2, сдавал его в аренду Автошколе по договору. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Кучумаров В.В в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично и суду пояснил, что он не согласен с суммой ущерба. Автомобиль МАРКА 1 он купил за два-три дня до дорожно-транспортного происшествия у Тюмакова С.В., но не успел переоформить. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле с работы, двигаясь по путепроводу в <адрес>. Во время обгона учебной машины, он совершил столкновение с ней. За нарушении ПДД, он привлечен к административной ответственности. Он не обращался в последующем к собственнику пострадавшей автомашины. Договор купли - продажи был предоставлен им сотрудникам ГАИ (заверенная копия представлена). Данный автомобиль он в последующем продал.
Ответчик Тюмаков С.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомашины, так как продал его ДД.ММ.ГГГГ. После получения искового заявления он узнал, что в ГАИ смена собственника не произведена.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Полещук В.С. и автомашины МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Кучумарова В.В..
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по № водитель автотранспортного средства МАРКА 1 Кучумаров В.В, который не отрицает свою вину и ему назначен штраф в размере СУММА 4.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
Из экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Полещук В.С. причинены механические повреждения, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, размер расходов на восстановление определён как разница между рыночной стоимостью автомобиля МАРКА 2, г.н. № в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составило СУММА 7.
Суд находит указанное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ущерб в ином размере, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Тюмаков С.В. продал Кучумарову В.В. транспортное средство МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, что не оспаривается ответчиками.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, не подтверждает и не опровергает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ №, 2017).
Учитывая представленные в дело доказательства, а также установленный в судебном заседании факт перехода права законного владения источником повышенной опасности от собственника Тюмакова С.В. к новому собственнику Кучумарову В.В., как того требует гражданское законодательства, суд не находит оснований для возложения на бывшего собственника Тюмакова С.В., ответственности за причиненный данным источником ущерб.
Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик Тюмаков С.В. в силу вышеизложенных обстоятельств не является надлежащим ответчиком, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счёт последнего.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Кучумарова В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля принадлежащего истцу, при этом ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика Кучумарова В.В. как причинителя вреда материального ущерба в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
Из представленной истцом в дело копии квитанции № на оплату услуг ИП М.Ю.В. следует, что ИП М.Ю.В. принято СУММА 3 от Полещука В.С. за составление искового заявления, подготовка пакета документов.
Учитывая характер и сложность дела, объем работы, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи в размере СУММА 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кучумарова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Полещука В.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Кучумарова В.В. в пользу Полещука В.С. сумму материального ущерба причинённого в результате ДТП в размере СУММА 7, сумму государственной пошлины в размере СУММА 5, судебные расходы по оплате экспертизы в размере СУММА 6, расходы на оплату юридической помощи в размере СУММА 2, а всего СУММА 8.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун