ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кернякевича С.С. к Невёдрову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Кернякевич С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Невёдрова Г.А., при управлении автомобилем марки МАРКА 1 г.н. №, принадлежащим В.В.В., получил повреждения автомобиль марки «МАРКА 2» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Истцу.
Данный факт подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ГАИ УМВД по <адрес> СПб.
Гражданская ответственность виновника Неведров Г.А. – ответчика по делу на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого (ООО «Автоэксперт») №, рыночная стоимость ущерба автомобиля составила СУММА 1
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы Актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения.
По изложенному, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере СУММА 1, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2, расходы по оплате экспертного заключения СУММА 3 судебные расходы по оплате почтовых отправлений ответчику.
В представленной суду телефонограмме истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Невёдров Г.А. уведомлялся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, которым является адрес его регистрации в <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Неведров Г.А., при управлении автомобилем марки МАРКА 1 г.н. №, нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно: перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем марки «МАРКА 2» г.н. № под управлением Кернякевича С.С., ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Невёдрова Г.А. на указанное постановление удовлетворена, постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из сведений АО «Национальная страховая информационная система» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании автогражданской ответственности ответчика Невёдрова Г.А. отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю истца МИНИ-купер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, подробно описанные в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Невёдрова Г.А., управляющего автомобилем марки МАРКА 1 государственный регистрационный знак № и допустившим нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества в виде автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на транспортное средство была застрахована, а Неведров Г.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована, управлял транспортным средством и признан виновным в совершении ДТП, а причиной отмены постановления о назначении ответчику административного наказания явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоэксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба автомобиля МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет СУММА 1
Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере СУММА 3, обосновывая понесенные расходы Договором с экспертным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
Учитывая документальную подтвержденность понесенных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об оплате СУММА 2, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кернякевича С.С. к Невёдрову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Невёдрова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кернякевича С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в результате ДТП в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, расходы за проведение экспертизы в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 4
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Миначёва