РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре – Шлыгиной Н.Ю., с участием ответчика – Меньшикова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Цою К.С., Меньшикову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Цой К.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА 15 с возможностью увеличения лимита под № годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В период пользования кредитом Цой К.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере СУММА 6. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет СУММА 2, из них: иные комиссии СУММА 10, просроченные проценты СУММА 3, просроченная ссудная задолженность СУММА 5; просроченные проценты на просроченную ссуду СУММА 13, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду СУММА 12, неустойка на просроченную ссуду СУММА 4, неустойка на просроченные проценты СУММА 9. Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данное заявление в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время не погасил задолженность.
По изложенному, истец просил суд:
- взыскать с Цоя К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 8;
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере СУММА 7; способ реализации: с публичных торгов.
Кроме того, в просительной части иска представитель истца Гусак А.И., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Цоя К.С., однако, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цоя К.С..
Ответчик Меньшиков Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства: МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в его собственности, пояснив следующее. Имея намерение приобрести автомобиль в собственность, он на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене СУММА 14. В объявлении был указан VIN №, по которому он произвел проверку сведений о нахождении транспортного средства в залоге в Федеральном реестре нотариусов, а также на сайте «Дром» заказал историю автомобиля. Транспортное средство с указанным VIN не значилось в залоге. Кроме того, он воспользовался услугами диагностического центра «Дром Ассистент» для проверки технического состояния автомобиля, после осмотра которого ему выдали диагностическую карту. Поскольку авто в залоге не находилось, правами третьих лиц не было обременено, техническое состояние машины его устроило, между ним и Цоем К.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ему передал оригинал ПТС, что также его убелил в том, что автомобиль не находится в залоге, так как, в противном случае, обычно оригинал ПТС забирает залогодержатель, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации ТС, два комплекта ключей, запасной комплект летних и зимних шин. На момент совершения сделки, согласно свидетельству о регистрации ТС, Цой К.С. являлся собственником транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал от судебных приставов в связи с состоявшимся по настоящему делу судебным актом. Именно тогда он выяснил, что в объявлении о продаже спорного автомобиля Цой К.С. на сайте «Дром» указал VIN другого транспортного средства, который он и проверял на предмет залог. В связи с тем, что Цой К.С. фактически совершил в отношении него мошеннические действия, он обратился в органы полиции. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку до сделки проверил, находится ли автомобиль в залоге, его техническое состояние, купил машину для себя, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ пользуется ею, ремонтирует, исправно платит налоги. Таким образом, считает, что залог должен быть прекращен. На то, что в диагностической карте указан VIN, отличный от указанного в объявлении, он не обратил внимание. Также его не смутило, что в документах на машину указан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в то время как в отчете об истории автомобиля на сайте «Дром» фигурировал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие случаи бывают, когда ТС выпущено в последние месяцы года, и его год выпуска может быть указан текущий, либо следующий.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Цоем К.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА 16 с возможностью увеличения лимита под № годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Цой К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» договор страхования №, ежемесячный платеж по которому составляет СУММА 11, при этом сторонами договора оговорено, что данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления первого страхового взноса на расчетный счет Страховщика до указанной даты.
Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд исходит из принципа свободы договора, выразившегося в том, что ответчик, располагающий при заключении договора полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказался от него и не выразил свое несогласие с каким бы то ни было условием договора.
Как следует из выписки по счету (клиент Цой К.С., кредит на карту под залог авто) в общей сумме Цою К.С. ПАО «Совкомбанк» предоставлен кредит в размере СУММА 15.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Цой К.С. исполнял не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Цою К.С. по месту жительства направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента направления претензии, доказательства исполнения требования истца Цоем К.С., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга и к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, а также пунктом 12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (част кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № годовых за каждый день просрочки.
Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом и признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Цоя К.С. перед банком составляет СУММА 2, из них: иные комиссии СУММА 10, просроченные проценты СУММА 3, просроченная ссудная задолженность СУММА 5; просроченные проценты на просроченную ссуду СУММА 13, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду СУММА 12, неустойка на просроченную ссуду СУММА 4, неустойка на просроченные проценты СУММА 9.
Ответчик вышеуказанный расчет не оспорил, не представил контррасчет своей задолженности.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Цоя К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению настоящего кредита между истцом и ответчиком Цоем К.С. заключен договор залога транспортного средства МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита, путем подписания электронной подписью заявления о предоставлении транша, акцептованного Банком путем размещения в Реестре уведомления о залоге движимого имущества.
Согласно письменной информации отделения № (дислокация <адрес>) <адрес>, также подтвержденной ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является собственностью М.Д.С..
Право собственности М.Д.С. наступило на основании заключенного между ним и Цоем К.С. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.С. купил транспортное средство МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита для заключения договора залога Залогодатель предоставляет в Банк Заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом оферты о заключении Договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Пунктом 9.5 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что право залога у Банка возникает с момента заключения Договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику.
Согласно пункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодержатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а также в случае не представления заемщиком предмета залога для периодического осмотра банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 9.8 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что распоряжение предмета залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).
В случае перехода права собственности на транспортное средство от Заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 9.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Правопреемник Залогодателя (или приобретателя предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобождён от обязанностей Залогодателя на основании соглашения с Банком (пункт 9.9 настоящих Общих условий Договора потребительского кредита).
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи, в том числе, с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.
Ответчик Меньшиков Д.Ю. заявил суду о том, что он являлся добросовестным приобретателем в силу того, что не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге, потому что при заключении договора-купли продажи ему был передан оригинал ПТС, а также он проверил в реестре залогового имущества спорный автомобиль, где информация о залоге отсутствовала.
Анализируя доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, сведения о нахождении автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ, №, в залоге у банка внесены ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под №. Данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.
В материалы дела Меньшиковым Д.Ю. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об истории МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, созданный на основе объявления о продаже транспортного средства, в котором указано, что данный автомобиль не числится в залоге.
Также в материалы дела представлены Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом купли-продажи является автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и Диагностическая карта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указаны данные год выпуска и VIN.
В силу изложенного, суд пришел к выводу, что Меньшиков Д.Ю. не проявил должную предусмотрительность и заботливость, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность предоставленной продавцом в объявлении информации, а именно о нахождении автомобиля в залоге, хотя на момент совершения сделки у Меньшикова Д.Ю. имелись документы, содержащие действительный VIN транспортного средства (№) и год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), отличные от указанных в объявлении о продаже.
При указанных обстоятельствах суд не находит возможным признать ответчика Меньшикова Д.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля.
Таким образом, по делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор залога, следовательно, у Цоя К.С. отсутствовало право отчуждать транспортное средство без согласия истца, истец согласия на отчуждение транспортного средства не давал, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге и залогодержателе ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком Меньшиковым Д.Ю. спорного транспортного средства. Наличие у продавца оригинала ПТС транспортного средства, вопреки позиции ответчика Меньшикова Д.Ю., само по себе не означает отсутствие обременения на автомобиль.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящийся в собственности Меньшикова Д.Ю., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Решая вопрос об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства в размере СУММА 7, суд приходит к следующему.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на который обращается взыскание, в размере в размере СУММА 7.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8, которая подлежит взысканию с ответчика Цоя К.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Цоя К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 8, а всего взыскать СУММА 1
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: МАРКА 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить способ реализации транспортного средства - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере СУММА 7 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.