РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., с участием помощника прокурора <адрес> Бурковой М.С., истца по первоначальному иску - Мрыхиной Э. А.;
представителей истца по первоначальному иску по ордеру - адвоката Зверевой Ю.И., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Мусорина С.Ю.;
представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру - адвоката Ронновой Н.В., представителя военного комиссариата ПК Киселева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мрыхиной Э.А. к Дрягину И.Л., третьи лица Военный комиссариат <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, войсковая часть №, о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего, а также встречное исковое заявление Дрягина И.Л. к Мрыхиной Э.А., третьи лица Военный комиссариат <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, войсковая часть №, о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Мрыхина Э.А. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что она является матерью Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, исполняя воинские обязанности в зоне Специальной военной операции на территориях <адрес>, и был захоронен на городском кладбище <адрес>.
С его отцом ребенка, Дрягин И.Л., она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, они были соседями, позже возникли отношения, но в браке с ним истец не состояла. ДД.ММ.ГГГГ родился сын - Д.А.И..
До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>, в доме матери ответчика. Когда сыну было ДД.ММ.ГГГГ, она ушла от гражданского супруга, поскольку были разногласия по поводу того, что Дрягин И.Л. нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, ребенком не занимался, уходил из дома, денег на проживание не давал.
Ухаживать за сыном истцу помогала мать ответчика - Д.Р.А., которой в настоящее время уже нет в живых. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ семья фактически распалась. С тех пор Дрягин И.Л. никакого участия в воспитании и содержании сына, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, не принимал, никакой финансовой помощи не оказывал, жизнью сына не интересовался.
В ДД.ММ.ГГГГ, когда сыну было 4 года, Дрягин И.Л. был осужден на длительный срок на незаконный оборот наркотических средств. После освобождения, через непродолжительный промежуток времени, он вновь был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Р. И.Л. алиментов на содержание ребенка, который не согласился с принудительным взысканием алиментов. По его заявлению данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Алименты на сына Дрягин И.Л. никогда не платил.
Истец растила сына сама, заботилась о его здоровье, воспитании, обучении, обеспечении всем необходимым, одеждой, питанием. Также на иждивении истца еще была старшая дочь Н..
После того как истец уехала от ответчика она проживала вместе со своей мамой и детьми - старшей дочерью и сыном по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Сам ответчик никогда не предпринимал попыток для общения с сыном, когда он был в несовершеннолетнем возрасте. Ответчик вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Он даже не знал, что сын пошел участвовать в Специальной военной операции, Дрягин И.Л. не был на похоронах сына, хотя ему сообщали о дате, когда будут похороны. Все организационные и финансовые затраты несла истец.
В настоящее время решается вопрос о выплатах в связи с гибелью Д.А.И., поскольку погибший не был женат, у него не было детей, то на выплаты в соответствии с действующим законодательством имеют право родители погибшего.
Истец полагает, что Дрягин И.Л. должен быть лишен такого права, поскольку судьбой сына не интересовался, своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о здоровье ребенка, его воспитании, развитии, материально-бытовом обеспечении, сына не содержал, родственных связей не поддерживал, что могло привести к лишению его родительских прав при предъявлении такого иска. По этой причине Дрягин И.Л. не имеет ни морального, ни юридического права претендовать на установленные государством выплаты по случаю гибели сына Д.Р. А.И., являвшегося военнослужащим, выполнявшим свой долг перед Отчизной.
Истец просит суд лишить Дрягина И.Л. права на получение выплат, пособий и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе Специальной военной операции на территориях <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Дрягин И.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Мрыхиной Э. и сыном Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>
Впоследствии они купили дом в <адрес>, в котором проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мрыхина Э.А. была осуждена к реальному сроку № После её осуждения, сын проживал с Дрягиным И.Л.
В ДД.ММ.ГГГГ он (Дрягин И.Л.) был осужден № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно.
Отбывая наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Д.А.А., с которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил брак.
Поскольку ребенок остался без родителей, и чтобы ребенка не забрали в детский дом, Д.Р. А. А. по его просьбе стала воспитывать его сына Д.А.И. Все заработанные в колонии денежные средства, он передавал в семью, сын с Д.А.А. приезжали к нему на свидания.
После его освобождения, Д.А.А. купила в <адрес>, и он с ней стал проживать одной семьей, совместно с его мамой Д.Р.А., его сыном Дрягиным И.Л., детьми Д.Р. А.А. - дочерью и сыном, и их совместной дочерью Д.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. обучался в средней школе № <адрес>. Всё это время ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мрыхина Э.А. ребенком не интересовалась, материальной помощи не оказывала.
Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ Мрыхина Э.А. забрала сына, однако должным воспитанием и содержанием не занималась, не контролировала его, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее воспитание и содержание сына.
В ДД.ММ.ГГГГ сын совершил запрещенное законом деяние (кражу) и был помещен КГОБУ «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение Т.Т.М.», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по 7 класс ребенок, т.е. находился на содержании и воспитании государства.
В ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, сын Д.А.И. был осужден и отбывал наказание в воспитательной колонии, т.е. находился на содержании и воспитании государства до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до своего совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. погиб, исполняя воинские обязанности в зоне Специальной военной операции.
Он совместно с супругой Д.А.А. вырастили и воспитали сына, следили за состоянием его здоровья, его успеваемостью в школе, заботились о его духовном, нравственном, физическом и психическом развитии, обеспечивали материально. Несмотря на то, что сын с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком, он сбегал от матери к нему, он (Д.Р.) продолжал общаться с сыном до последнего дня его жизни, от своих родительских прав он не отказывался.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание им отменен, поскольку в указанный период сын находился на содержании и воспитании государства: в учебно-воспитательном учреждении, как и после его осуждения и отбывании наказания в воспитательной колонии, будучи в несовершеннолетнем возрасте, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Мрыхина Э.А. его фактически не воспитывала и не содержала.
Считает, что Мрыхина Э.А. должна быть лишена права на все выплаты в связи с гибелью военнослужащего, поскольку она неоднократно заслушивалась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение и ненадлежащее воспитание и содержание сына, т.е. не проявляла должной заботы о сыне, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержала его материально, не предпринимала каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития.
Дрягин И.Л. просит суд лишить Мрыхину Э.А. права на все выплаты в связи с гибелью военнослужащего сына Д.А.И..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца удовлетворено ходатайство по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мрыхиной Э.А к Дрягину И.Л., третьи лица Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, АО «СОГАЗ». Министерству обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» запрещено производить выплаты членам семьи погибшего военнослужащего Д.А.И., до рассмотрения гражданского дела по существу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечен командир войсковой части №
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мрыхина Э.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что сын родился в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ребенком переехали из <адрес>, так как Дрягин И.Л. ходил по женщинам, не работал, ему постоянно помогала его мама, он занимался огородом, жили на детские пособия и то, что давала Д.Р.. Дрягин И.Л. употреблял алкоголь, поэтому она уехала проживать в <адрес>, где купила дом в ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживает и сейчас, в нем же был зарегистрирован и сын по <адрес> момента переезда, А. ходил в №. После переезда Дрягин И.Л. с ребенком никаких отношений не поддерживал, а так как он не помогал материально, она подала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, судебный приказ по заявлению Д.Р. И.Л. был отменен. Д.Р., Д.Р.А., очень любила ребенка, и когда она (Мрыхина Э.А.) находилась в местах лишения свободы, именно Д.Р. Р.А. занималась внуком. Однако ее общение с сыном не прекращалось, в этот период с ДД.ММ.ГГГГ она звонила ребенку, родственники привозили сына к ней по месту отбывания наказания, в этот период времени он обучался в № в <адрес>. Когда она попала в исправительное учреждение, сыну было три года, а когда освободилась, ребенку было уже ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения она пришла в отдел опеки так как узнала, что ребенок находился в Зеленодольском доме ребенка, для того что бы оформить документы и забрать сына домой. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ они все время проживали с сыном вместе, Дрягин И.Л. не приезжал, с сыном не общался и не помогал в воспитании ребенка, не поздравлял ребенка с праздниками. Сын был трудным ребенком, когда он проживал с бабушкой, и находился на её содержании, она передавала деньги для сына и для Н., А. совершал побеги из дома от бабушки, где также из дома, где жил Дрягин И.Л. со своей новой женой и семьей.
Когда сын жил с ней побегов у него не было, но она выплачивала ущерб, который был взыскан, за то, что он с другими детьми разбил лампочки. Когда сыну было примерно 12-13 лет, он ей сказал, что не надо никаких алиментов «сами проживем», также за совершенные им общественно-опасные деяния сын был помещен для обучения в закрытую школу. Когда именно его направили в закрытую школу, не помнит, как и не помнит, сколько сыну было тогда лет. А. служил с ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти сына, Дрягин И.Л. попросил его номер телефона, а через полтора месяца сын погиб. Учитывая изложенное просила заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчик не исполнял обязанности отца, не занимался воспитанием ребенка, следовательно, право на получение выплаты должен быть лишен. Возражала относительно заявленных требований по встречному иску, полагала необходимым отказать, учитывая изложенное в первоначальном иске, и пояснений, данных свидетелями в судебном заседании.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по ордеру Зверева Ю.И. в судебном заседании поддержала истицу, полагала, что заявленные в первоначальном иске требования подлежат удовлетворению, так как из представленных материалов дела следует, что ответчик не имел возможности выполнять свой отцовский долг, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, доказательств которые бы опровергали данный довод, суду не предоставлено, из свидетельских показаний также можно сделать вывод о том, что воспитанием ребенка занималась больше истец, а также бабушка Д.Р.А., Дрягин И.Л. воспитанием ребенка не занимался. Относительно заявленных встречных требований, просила отказать, учитывая изложенные в первоначальном исковом заявлении основания.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Мусорин С.Ю. поддержал Морыхину Э.А., полагал заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях просил отказать, так как мать занималась ребенком, содержала его, принимала участие в воспитании сына всю его жизнь, она его родила, и была с ним до его смерти, что подтверждается распечаткой переписок с мессенджера, а отец свои обязанности не исполнял.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дрягин И.Л. не явился, во встречном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Ранее участвуя в судебном заседании Дрягин И.Л. пояснил, что не согласен с заявленными по первоначальному иску требованиями, а именно учитывая, что Мрыхину Э. А. осудили приговором от ДД.ММ.ГГГГ года к лишению свободы на длительный срок, ребенок, оставшись без матери, остался на его попечении и проживал с ним и его матерью (бабушкой), в <адрес>, после чего они переехали, сам он также был осужден к лишению свободы. Отбывая наказание в местах лишения свободы познакомился с девушкой, с которой впоследствии заключил брак. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ он с матерью, женой, А. и детьми жены переехали проживать в дом на <адрес>. В этот период времени А. ходил в школку № в <адрес>, они проживали совместно одной семьей, встречали Новый год, гуляли и разговаривали, а в ДД.ММ.ГГГГ он опять был осужден к лишению свободы, развелся, в это время А. был в спецшколе, поскольку совершил кражу, и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, из спецшколы он сам забирал сына домой. Они приехали в <адрес> жили там в течении трех месяцев, состояли на учете в отделе полиции. Потом приехали к бабушке, и состояли на учете уже по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, его сожительница тоже умерла, а Артем уехал работать.
В ДД.ММ.ГГГГ его сын А. заключил контракт и убыл на СВО, ему об этом никто не сообщил, об этом он узнал, когда получил от сына фотографию с СВО, о чем также имеется видеозапись, они все время общались с сыном, однако ему никто не сообщил, что сын награжден медалями, он всегда интересовался жизнью ребенка, сын никогда не отказывался идти с ним на контакт, а потом ему сообщили, что А. погиб.
В то время когда он и Мрыхина Э.А. находились в местах лишения свободы, воспитанием ребенка с ДД.ММ.ГГГГ занималась его мать и его жена Д.А.А.. До направления его в исправительное учреждение он ходил на школьные собрания к сыну, водил его в школу, занимался его воспитанием, отношения у него с ребенком хорошие, А. никогда не убегал из дома, а после освобождения Мрыхиной Э. она забрал ребенка из его семьи, в это время сам он находился в исправительном учреждении. Он отбывал наказания в исправительных учреждениях расположенных на территории <адрес>, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему в ФКУ <адрес> приезжала его жена А. и привозила сына А.. С ДД.ММ.ГГГГ по СУММА 1-СУММА 2 он отправлял жене А.А., с ДД.ММ.ГГГГ работал на молочной продукции, заработная плата была СУММА 3-СУММА 4, а с ДД.ММ.ГГГГ деньги на содержание А. не перечислял, так как не знал где он находится, приехал в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла мама, два года не общался с ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ <адрес>, после освобождения также старался поддерживать отношения с сыном, учитывая изложенное, а также что истец длительный период времени находилась в местах лишения свободы, что лишало её возможности фактически заниматься воспитанием сына, при этом он сам, а также его мама и жена обеспечивали ребенка всем необходимым и занимались его воспитанием все это время, а он продолжал общение с ребенком в период его нахождения в спецшколе и после того как он вернулся домой. Полагал, что заявленные Мрыхиной Э. требования не подлежат удовлетворению, так как он провел с сыном более длительный период времени, больше занимался его воспитанием, и даже когда сын с Мрыхиной Э. проживал отдельно от него, он помогал сыну в добровольном порядке, без взысканий по приказному производству.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, Роннова Н.В., поддержала изложенное Дрыгиным И.Л. и пояснила, что учитывая установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска Мрыхиной Э. и удовлетворить встречное исковое заявление Дрягина И.Л. по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Представитель военного комиссариата Киселева Л.А. указала о том, что Мрыхиной Э. получены выплаты в связи с гибелью сына Д.А.И., мать занималась поисками тела, организацией похорон, при этом ответчик участия в воспитании и содержании ребенка не принимал, ему неизвестно о том, что Д.А.И. награжден гос.наградами, что подтверждает позицию истца Мрыхиной Э. о том, что Дрягин И.Л. судьбой сына не интересовался и с ним не общался. Полагала, что исковое заявление Мрыхиной Э. подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление Дрягина И.Л. следует оставить без удовлетворения.
Представитель войсковой части № в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил, в адрес суда поступило сообщение о том, что Дрягин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гвардии рядовой, личный номер №, зачисленный в распоряжение командира № отдельной мотострелковой бригады № общевойсковой армии Восточного военного округа погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В личном деле военнослужащего в разделе родственники указана мать Мрыхина Э.А., сведений о наличии других родственников в личном деле не указано. В ходе беседы с сослуживцами погибшего установлено, что он крайне негативно отзывался своем отце, который с его слов не принимал участие в его воспитании и содержании, в беседах отцом его не называл. Сам Дрягин И.Л., с какими-либо просьбами, заявлениями, ходатайствами о вопросах связанных с прохождением его сыном службы не обращался.
В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, предоставил суду письменные возражения относительно заваленных истцом требований, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. Из письменного отзыва следует, что поскольку членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, имеющими право на получение единовременного пособия, и ежемесячной денежной компенсации, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы выплаты производятся членам семей погибшего военнослужащего, заключившим контракт о прохождении военной службы, на основании записей в личном деле, в котором в графе родственники указываются родители военнослужащего. При наличии отца, не лишенного в отношении погибшего военнослужащего родительских прав, записанным в его личном деле в качестве родителя, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют правовые основания для лишения выплат ответчика. При этом, необходимо учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, права родителя на получение государственных пособий не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, являющихся основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей. Учитывая изложенное просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц командира войсковой части, в которой военнослужащий проходил воинскую службу, в связи с тем, что, принятое решение повлечет правовые последствия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что заявлений о выплате по факту гибели Д.Р. А. И., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения в АО «СОГАЗ» не поступало, выплаты не производились. Правоотношения по выплате компенсационной суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих регулируются специальными законами, кроме того между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт во исполнение положений Закона № 52-ФЗ, срок страхования распространяется на страховые случаи, связанные с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Госконтрактом, АО «СОГАЗ» оказывает услуги по выплате компенсации лицам, которым причитаются страховые суммы и единовременное пособие по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и является исполнителем принятого Министерством обороны Российской Федерации решения по заявлениям о выплате страхового возмещения и единовременного пособия, то есть АО «СОГАЗ» является распорядителем бюджетных средств принадлежащих Российской Федерации. Порядок выплаты компенсации, и перечень документов, необходимых для принятия решения о ее выплате страховой суммы, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страхователь (Минобороны России) уведомляет Страховщика о наступлении страховых случаев, путем направления Страховщику комплекта документов на выплату страховой суммы, заявление о выплате страховой суммы от выгодоприобретателя (его представителя) с приложенным к нему комплектом документов направляется Страховщику выгодоприобретателем (его представителем) или Страхователем (Минобороны России) или организацией Страхователя (войсковая часть, иное подразделение, где военнослужащий проходил службу). Таким образом, право на выплату страховой суммы должно быть подтверждено документами, направляемыми в страховую компанию, учитывая изложенное вынесение решения, оставляют на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка истца, учитывая участие в судебником заседании ей представителя и наличие ранее данных показаний, и третьих лиц не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Помощник прокурора <адрес> Буркова М.С. в своём заключении полагала, что заявленные требования по первоначальному иску, а также заявленные требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что воспитанием Д.Р. А. И., № в период формирования ребенка как личности, родители не занимались, ребенок находился на обеспечении государства, кроме того родители неоднократного привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАп РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Э.В., показала, что в настоящее время она работает начальником отдела опеки и попечительства, ранее она длительный период времени проработала в отделении полиции <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в отделе по делам несовершеннолетних, знакома с семьей Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.А.И. совершил общественно опасное деяние, в дальнейшем они встречались регулярно. Проживала семья по <адрес> с З.А.А., поскольку Мрыхина Э.А. и Дрягин И.Л. находились в местах лишения свободы, мальчика поместили в реабилитационный центр, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под опекой З.А.А., пока его отец не вышел на свободу, до ДД.ММ.ГГГГ воспитанием ребенка занимался отец, они проживали совместно с З.А.А., пока ребенок проживал с отцом у него имелось все необходимое, где Дрягин И.Л. был трудоустроен не помнит, при этом, несмотря на проблемы, возникшие в воспитании ребенка, оснований для лишения отца родительских прав не имелось.
В ДД.ММ.ГГГГ освободилась мать мальчика -Мрыхина Э.А., пришла в полицию и интересовалась, как забрать ребенка к себе. В то время она проживала по адресу <адрес>, впоследствии Мрыхина Э.А. забрала ребенка к себе, в употреблении алкоголя мать замечена не была, у ребенка было все необходимое, при этом с воспитанием мальчика были проблемы, с ним проводилась работа, ребенок сложный, оказывали помощь в воспитании, несмотря на это он совершил общественно опасное деяние, в результате чего его направили в спецшколу на три года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Н.С. суду показала, что она очень редко видела отца с А.. А. родился в ДД.ММ.ГГГГ и проживал с матерью, бабушкой Д.Р.А. в <адрес>, они там проживали до ДД.ММ.ГГГГ, когда посадили Э., она приезжала к мальчику, привозила вещи, продукты, деньги, Д.Р. И.Л. там не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ бабушка с ребенком переехала в <адрес>, в район ЦРМ, отца мальчика она там также не видела. Мальчик менял школы из-за их переездов, проживал с Д.Р. до ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка Д.Р.А. очень любила детей, к ней приезжал старший сын и помогал ей их содержать и воспитывать. Учился А. то в 12, то в 3, то в 16 школе. В тот период, когда Дрягин И.Л. проживал с З., она с ним не общалась, ничего про них не знает. Она сама (Ф.Н.С.) с заявлением о предоставлении ей опеки над ребенком не обращалась, не знает, препятствовал ли отец общению матери с ребенком. Она периодически возила детей в колонию к матери: и Н. и А., Нелли это - дочь Мрыхиной Э.А. и сестра погибшего А.. Э. вела с ней переписку и просила привезти детей, также Мрыхина Э.А. всегда поздравляла детей с праздниками и Днем рождения, а когда она вышла на свободу дети стали проживать с ней. Знает только, что мальчик был в Зеленом Доле, о других учреждениях она не слышала, о совершении им преступления ничего не знает. Когда умерла бабушка точно не помнит, знает, что Н. жила с бабушкой по линии матери, а А. с Д.Р. по линии отца. Когда Э. освободилась, она устроилась на работу, занималась детьми, при этом И. как отец ей содержать А. не помогал, как мать Э. всегда интересовалась детьми, где они, что с ними, всегда о них беспокоилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Л., суду показал, что Дрягин И.Л. его брат, относительно его участия в воспитании сына может пояснить следующее. А. родился в ДД.ММ.ГГГГ, жил у Д.Р., проживали они сначала в <адрес>, а потом переехали в <адрес> в район ЦРМ, снимали квартиру на «Шанхае», его мать Д.Р.А., бабушка А., очень сильно любила последнего и всегда о нем заботилась. Также ему известно, что когда Э. посадили, ребенком занималась бабушка Д.Р.А., так как отец не занимался сыном, бабушка оформляла опеку на ребенка, и А. тоже, но когда именно не помнит. А. ходил в разные школы: в 8 и 14, потому что они переезжали, также бабушка нанимала репетиторов, вместе с ними проживали и И., но его никогда не было видно дома, чтобы он занимался воспитанием ребенка или помогал по хозяйству, И. почти никогда не работал, ничего ребенку не привозил. Надежда возила детей несколько раз в колонию на свидание с матерью, при этом мальчику не рассказывали, что родители отбывают наказание.
С племянником у него сложились теплые взаимоотношения как у дяди и племянника, общались часто, а когда Э. попала в исправительное учреждение, он не оформил опеку над мальчиком на себя, потому что у него были маленькие дети. После того как в ДД.ММ.ГГГГ освободилась Э., А. стал проживать с ней. У А. были хорошие взаимоотношения с матерью, потом его поместили в Зеленодольский приют, из-за приводов, а потом он попал в спецшколу, Д.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери сам он связь с братом не поддерживает, из телефонного разговора жены с И. знает, что тот созванивался с А., при этом не понимает, как он мог с ним разговаривать, поскольку А. служил в подразделении штурмовиков, там нет связи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.В., суду показала, что у неё были хорошие отношения с Д.Р. Д.Р.А.. Когда родился А., они проживали в <адрес>, все вместе, Д.Р., дедушка, И., Э. и А., потом Э. уехала к своей матери, при этом свидетель не помнит, чтобы И. хоть где-то работал официально, иногда подрабатывал. Когда Э. посадили, А. остался проживать с Д.Р. Д.Р.А. и дедушкой, И. тоже проживал с ними, но его никогда не было видно дома, когда у Д.Р. случился инсульт, и её частично парализовало, ребенка забрали в Зеленодольский приют. После этого они переехали проживать на ЦРМ, на <адрес>, И. с ними там уже не жил. А. опять забрали Д.Р. и дедушка, а когда посадили И., то А. у Д.Р. забрали, поскольку у неё имелась инвалидность, ребенок находился в Детском доме. После того как И. освободился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Аней забрал А. из детского дома, А. оформила опеку над ребенком, проживали они на <адрес>, там же жили Д.Р. и дедушка, отношения между И. и А. были хорошие, А. называл его папой, ходил в 8 школу, состоял на учете у комиссии по делам несовершеннолетних, иногда уходил из дому, в возрасте до ДД.ММ.ГГГГ И. мало уделял внимания ребенку, А. всегда работала, одевала мальчика, заботилась о нем, жалоб о том, что И. не содержит сына, от нее она не слышала. Когда Э. освободилась, она забрала сына к себе, оборудовала ему комнату и занималась его воспитанием, И. больше им не занимался, а после похорон матери – Д.Р. Д.Р.А., братья разругались. Они разговаривали с И. по телефону, он высказывал угрозы относительного того, что её дочь собралась давать показания в пользу Э..
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.Б. суду показала, что она двоюродная сестра Мрыхиной Э.А., в браке Э. и И. не состояли, А. с рождения проживал с матерью, Д.Р., дедушкой и Дрягиным И.Л. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом И. в воспитании ребенка участия не принимал, потом Э. уехала и забрала ребенка, а в ДД.ММ.ГГГГ передала ребенка отцу, потому что её заключили под стражу и она отбывала наказание. Ребенком занималась Д.Р. Д.Р.А., пока Э. отбывала наказание, отец в воспитании участия не принимал, вел разгульный образ жизни, где именно проживал ей неизвестно, а потом И. посадили, где он познакомился с А., которая оформила опеку над ребенком примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р. не давали опеку из-за её здоровья. После этого они (Дрягин И.Л. и А.) купили дом и забрали Д.Р. к себе, проживали все вместе по <адрес>, потом жили на ЦРМе, А. работала, но она лично её не знает, ребенок жил на пенсию Д.Р. Д.Р.А.. В какую школу ходил А. она не знает. После того как Э. освободилась, она забрала ребенка к себе, и они проживали вместе пока А. не попал в спецшколу. С отцом они толком никогда не общались, А. называл его прозвищем «Бизон», и рос маленьким преступником, соседка, которую обокрали, рассказывала, что И. засовывал маленького А. в форточку, чтобы он ему потом открыл дверь изнутри.
С ДД.ММ.ГГГГ свидетель проживала в <адрес> в микрорайоне «Цемзавод», с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание. Взять А. на воспитание она не могла, поскольку сама является матерью-одиночкой, Д.Р. Д.Р.А. приезжала к ним на «Цемзавод» и жила у них по две недели.
Когда А. ушел на СВО она не знает, предполагает, что он так хотел перевоспитаться и исправиться, между отцом и сыном никакой связи не было, а с мамой он был ласков и называл её мамочкой, когда он перестал выходить на связь, Э. его разыскивала, И. не искал сына, помощь Э. не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. суду показала, что Д.А.И. - это её брат, когда он родился, они жили в <адрес>, истец и ответчик совместно прожили не долго, два или три года, потом мать уехала, потому что Дрягин И.Л не работал, и ей не помогал, мама работала.
Когда маму посадили, А. отдали отцу, а его воспитанием занялась Д.Р. Д.Р.А., содержала его на свою пенсию, жили они на «Горке», Дрягина И.Л. она там не видела, когда они приходили в гости, сама она проживала под опекой на «ЦРМе», но с братом общалась. А. постоянно убегал из дома, Д.Р. была старенькая и не могла за ним уследить. Когда мама освободилась, она устроилась на работу и забрала А. домой. Где был Дрягин И.Л. в это время, не знает, про его участие в воспитании ребенка она не знает, про алименты ничего не слышала, подарков от Д.Р. И.Л. не было, мама никогда препятствий в его общении с А. не чинила. Она слышала, что А. отца называет по имени, папой не слышала, чтобы называл, при этом между матерью и А. были теплые взаимоотношения и привязанность. Пока мама отбывала наказание, она писала им письма, когда маму посадили, ей было 13 лет, её под опеку взял дядя, брат её отца, а А. было 3 года, и он жил с Д.Р. Д.Р.А., потом появился Дрягин И.Л. и А., она к ним в гости не ходила. Их с братом на свидание к матери возили родственники, и когда они виделись, он рассказывал, что отца никогда нет, либо он пьян, жаловался, что его не покормили.
После того как мать освободилась и забрала А. к себе, то она занималась его воспитанием до ДД.ММ.ГГГГ, проживали они по <адрес>, когда мать была занята, воспитанием брата занималась она (М.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году ее осудили к лишению свободы и она освободилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. суду показала, что с Дрягин И.Л. познакомились в исправительном учреждении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по телефону, И. просил её забрать сына, то время ребенок жил с Д.Р. Д.Р.А. на Волочаевской, и она его забрала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. У неё есть сын, который на полгода старше А., а также старшая дочь. Всех детей она содержала и воспитывала, в том числе А.. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру в <адрес> и купила дом в <адрес> где они проживали. Она возила А. на свидания с отцом в <адрес>, с мамой тогда ребенок не общался, совместно с ней и её сыном, проживали А. и Д.Р. Д.Р.А.. До ДД.ММ.ГГГГ, когда освободилась Э., они проживали все вместе, тогда у неё уже была совместная дочь с Д.Р. – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. К ним в гости приезжал только С.Д. и то потому, что совместно с ними проживала Д.Р. Д.Р.А.. Мальчики (ее сын и Д.А.И.) вместе пошли в школу в один класс. И. помогал детям из колонии, А. ходил в 8 школу, куда она сама собирала детей, покупала одежду, канцелярские принадлежности. Возить А. к матери её никто не просил, и она его не возила, при этом опекуном ребенка была именно она, когда И. находился в местах лишения свободы, когда он освободился, с неё сняли опеку и передали ребенка отцу. А. любил Д.Р. И.Л., тянулся к нему, называл папой. В 2012 году она с Д.Р. брак расторгла, а когда появился иск в суде, ей звонили, просили прийти и дать показания в пользу Э., но Мрыхина Э. никак не участвовала в воспитании сына пока он жил с ней (с А.), И. работал всегда, но не официально, с исправительной колонии деньги ей привозили его друзья, при этом она сама работала на двух работах и получала деньги за опеку, Э. никак не помогала в воспитании и содержании сына. После освобождения И. она с ним общалась по телефону, она узнала, что И. забрал А. из спецшколы, и жил тогда в <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ она А. не видела, он проживал с матерью. Может сказать, что когда она приехала в <адрес> забирать А., ребенок был упущен, это было понятно сразу, потому что у него не было игрушек, было видно, что о нем не заботились должным образом, ему тогда было около пяти лет, он плохо разговаривал, был заброшенный, в садик не ходил, учится не хотел, а по дому помогал, слушался, однако он у неё не убегал из дома, мог просто загуляться. Ей известно, что у Э. была жива мать, Д.Р. А. по линии матери, которая при этом ребенка не забрала к себе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. суду показала, что с М. она не знакома, с Д.Р. она знакома через Д.А.А., которая познакомилась с ним по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году, А. поехала в Спасск и забрала сына Д.Р.-А., ребенок тогда жил с больной Д.Р., мать ребенка сидела, папа тоже отбывал наказание, А. с А. периодически ездила к И. в исправительную колонию. А. привезла А. к себе, они жили не далеко и их дети общались, потом А. собралась переезжать в Спасск, она продала квартиру, купила дом в Спасске, она помогала ей с переездом, перевозила А., С., К. и А.. Про общение А. с матерью ничего не знает. У И. и А. была семья, из родственников знает, что у И. есть брат С., других родственников не знает. А. постоянно работала, наверно Д.Р. тоже работал, но точно ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П. суду показал, что Д.А.И. знает с того момента, когда Мрыхина Э. переехала №, в то время А. было примерно 2-3 года и он дружил с его племянником. А. жил с Э. и Д.Р. по <адрес>. Отца А. он видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в компании с Д.А.И. И. он не видел. К матери А. относился нормально, любил ее, всегда ее слушался, помогал ей. А. постоянно проживал на ЦРМ с матерью, но ему неизвестно в какой школе учился А.. Ему (свидетелю) известно, что А. отбывал наказание, к нему в колонию ездила мама и Д.Р.. Мрыхина Э. также отбывала наказание, А. проживал с Д.Р. по линии матери, с ЦРМ никуда не уезжал, продолжал общаться с его племянником. Воспитанием А. постоянно занимались его мать и сестра.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, данные в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом по первоначальному иску, а также исковые требования заявленные истцом по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее – страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.
Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее – страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
На основании абзаца третьего, шестого пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее – выгодоприобретатели) в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, включая перечень документов, представляемых выгодоприобретателем, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.
Названным перечнем предусмотрено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов выгодоприобретателем в воинскую часть, военный комиссариат и иную организацию страхователя представляются заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию (несовершеннолетние дети застрахованного лица и подопечные включаются в заявление одного из супругов, опекуна или попечителя) вместе с копией документа, удостоверяющего личность каждого выгодоприобретателя; копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.
Из приведенного выше нормативного правового регулирования отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) в период прохождения военной службы военнослужащего, который застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения им военной службы выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе несовершеннолетние дети застрахованного лица при представлении документов, подтверждающих их родственную связь с застрахованным лицом. При подаче выгодоприобретателями в установленном порядке документов для получения страховой выплаты страховой компании (страховщику), с которой страхователем был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, названным лицам страховой компанией выплачивается страховая сумма в равных долях. Страховщик по обязательному государственному страхованию может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ. Их перечень является исчерпывающим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частью 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей» и ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
Категории членов семей определяются в соответствии с ч.1.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.11 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а получение этой выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, в соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации).
Семенное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. первым и вторым п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.
Согласно абз.2 ст.69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст.87 кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», разъяснено, что Семейный кодекса Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключить пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст.69 Семейного кодекса российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, в соответствии с абз. первым п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» даны разъяснения о том, что в соответствии со ст.69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конституции Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
По делу установлено, что Мрыхина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дрягин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состояли, но вели совместное хозяйство и находились в фактических брачных отношениях в период ДД.ММ.ГГГГ, и являются родителями Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной справкой о рождении № выданной отделом ЗАГСа администрации городского округа Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной по запросу суда справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что имеется запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего внесены в запись акта о рождении сведения об отце и ребенку изменена фамилия на Д.Р. А.И., что сторонами не оспаривается.
Согласно требованию 104 в ИЦ УМВД России по <адрес>, Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден из <адрес> в связи с заключением контракта о зачислении в состав ВС РФ, и убыл в зону проведения специальной военной операции.
Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Мрыхиной Э.А. следует, что Д.А.И., рядовой, пропал без вести в ходе проведения специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д.А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядовой, личный номер №, зачисленный в распоряжение командира № отдельной мотострелковой бригады 5 общевойсковой армии Восточного военного округа, ДД.ММ.ГГГГ погиб в <адрес>. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № в отношении Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из первоначального искового заявления следует, что Мрыхина Э.А., заявила требования к Дрягину И.Л. о лишении его права на выплаты, поскольку ответчик, являясь отцом Д.А.И., участия в его воспитании не принимал, сына не содержал, алименты не выплачивал, вел асоциальный образ жизни, периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, она сама растила сына, заботилась о его здоровье, обучении, обеспечении всем необходимым, одеждой, питанием, ответчик помощи ей не оказывал, ребенком не интересовался, общение не поддерживал, следовательно, право на выплаты предусмотренные законодательством в связи с гибелью сына не имеет.
Во встречном исковом заявлении Дрягин И.Л. заявил аналогичные требования к Мрыхиной Э.., обосновав их на тем, что ответчик длительный период времени находилась в местах лишения свободы, в связи с чем, не могла осуществлять уход за ребенком и не принимала участие в его воспитании, в этот период времени ребенок проживал в его семье, и он заботился о его воспитании и содержании, а также принимал участие в жизни сына после того как он выбыл из спецшколы <адрес>, следовательно имеет право на получение предусмотренных законодательством выплат в связи с гибелью сына, при этом Мрыхина Э. А. как мать не выполняла свои обязанности, ребенком не занималась, в результате чего он попал в спецшколу, следовательно утратила право на спорные выплаты.
Как следует из представленных материалов дела, погибший Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, что следует из показаний свидетелей и сторон, в том числе совместно с его Д.Р., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, после чего отношения между Мрыхиной Э. и Дрягиным И.Л. прекратились, и они разъехались, ребенок остался проживать с матерью Мрыхной Э.А.
На основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мрыхина Э.А. признана виновной в совершении преступлений, №, в связи, с чем Д.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на воспитание отцу Дрягину И.Л.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мрыхина Э.А. признана виновной в совершении преступлений, №, ДД.ММ.ГГГГ Мрыхина Э.А. освободилась условно-досрочно № из ИК-<адрес> и убыла в <адрес>. Сведения о наличии судимости и отбытом сроке отражены в справке по требованию ИЦ УМВД России по ПК.
Кроме того из характеристики представленной, в том числе по запросу суда, в отношении Мрыхиной Э., следует, что она привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 и более десяти раз по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлена характеристика в отношении М. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что она зарегистрировала себя с удовлетворительной стороны, проживает совместно с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств или психотропных веществ не замечена, на профилактическом учете не состоит, жалоб в отношении неё от соседей, родственников и администрации не поступало, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.
На основании чего суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Мрыхина Э.А., воспитанием сына в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда сыну было три года и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему исполнилось десять лет, не занималась, участие в жизни ребенка могла принимать только опосредованно, ровно настолько насколько ребенка привозили к ней на свидания в исправительную колонию, находящуюся от места проживания ребенка на значительном удалении. При этом из показаний допрошенных свидетелей, следует, что воспитанием ребенка и его содержанием в большей степени занималась его бабушка Д.Р.А., поскольку его мать - Мрыхина Э.А., отбывала наказание в местах лишения свободы, стабильного дохода для содержания ребенка не имела, в указанной части показания допрошенных свидетелей согласуются между собой.
Согласно копии протокола допроса подозреваемого Дрягина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано место проживания Дрягина И.Л. как <адрес>, следовательно, его адрес проживания является адресом регистрации несовершеннолетнего Д.А.И., также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Мрыхиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дрягин И.Л. проживал совместно с Мрыхиной Э.А. и ребенком Д.А.И.
В отношении Дрягина И.Л. установлено, что имеется копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он признан №
Как следует из копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дрягин И.Л. признан виновным №. Дрягин И.Л. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ №, убыл в <адрес>
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отец погибшего также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ <адрес>, в связи с чем участие в жизни и воспитании ребенка принимал опосредованно, стабильного дохода для содержания ребенка не имел.
Как следует из объяснений Дрягина И.Л., отбывая наказание он познакомился с З.А.А., которую попросил заботиться о его сыне Д.А.И. Из показаний свидетеля Д.Р. (З.А.А. следует, что она по просьбе Дрягина И.Л. приехала в <адрес>, забрала А., который стал проживать с ней и ее детьми, впоследствии она оформила опеку над несовершеннолетним, которая окончена в ДД.ММ.ГГГГ связи с освобождением Дрягина И.Л. из мест лишения свободы.
Отделом опеки и попечительства муниципального округа <адрес> предоставлена информация о том, что в отношении несовершеннолетнего Д.А.И., на основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по городскому округу <адрес> департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над несовершеннолетним Д.А.И.», был назначен опекун З.А.А., в связи с нахождением родителей ребенка: Мрыхиной Э.А. и Дрягина И.Л. в местах лишения свободы, пунктом 3 данного распоряжения установлено место проживания ребенка совместно с опекуном: <адрес>
По запросу суда КГБУ СО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» предоставил сведения о нахождении несовершеннолетнего Д.Р. А.И. в учреждении, из которых следует, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ по направлению отела социальной зашиты населения <адрес>, как оставшийся без попечения, выбыл ДД.ММ.ГГГГ под опеку З.А.А.. Также из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что она занималась воспитанием несовершеннолетнего в указанный период времени, а также до установления опеки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Д.Р. не справлялась с воспитанием и не могла установить опеку из-за состояния своего здоровья.
Из справки предоставленной отделом ЗАГСа муниципального округа Спасск-Дальний следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о заключении брака между З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дрягиным И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака супругам присвоена фамилия Д.Р., а также имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельскими показаниями, и позволяет суду достоверно установить, что в указанный момент времени Д.Р. (Зайцева) А.А. несла бремя содержания и воспитания несовершеннолетнего А.. В материалы дела предоставлены фототаблицы с изображением несовершеннолетнего Д.Р. А.И. и ребенка Зайцевой.
Согласно справке Главы <адрес>, из которой следует, что сведениями об участии в воспитании и содержании, исполнении родительских обязанностей Дрягиным И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении его сына администрация поселения не располагает, также в характеристике Д.Р. И.Л. имеется указание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы.
Освободившись из мест лишения свободы, Дрягин И.Л. обратился в отдел опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передаче ребенка ему на воспитание, соответственно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним, который был передан отцу, проживающему по адресу: <адрес>, для дальнейшего воспитания и содержания,
Из справки КГБУ СО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», также следует, что А. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению родителей, выбыл по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения отца – Дрягина И.Л., по адресу: <адрес>
Кроме того из указанной справки также следует, что А. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ по направлению отдела социальной защиты населения <адрес>, как оставшийся без попечения, так как отец осужден, что также подтверждается копией приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дрягин И.Л. признан виновным №
При этом в представленных суду копиях из материалов уголовного дела в отношении Дрягина И.Л. № года следует, что он проживает на ДД.ММ.ГГГГ год с семьей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Д.Р. А.И. выбыл из КГБУ СО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи несовершеннолетнего по месту жительства родителей: по адресу: <адрес>, то есть по месту его регистрации и жительства матери, согласно адресной справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Также в материалы дела представлены сведения о том, что, будучи несовершеннолетним <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в Краевом государственном общеобразовательном бюджетном учреждении «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа им. Т.Т.М.». Из учебного учреждения в материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он действительно обучался в КГОБУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5 по 7 класс, отчислен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока содержания., выбыл по адресу <адрес>. Несовершеннолетнего Д.Р. А.И. и его личные, школьные документы забирал отец.
Следовательно, в указанный период времени несовершеннолетний выбыл из под присмотра воспитания и обеспечения его родителей, поскольку он находился в специализированном учреждении, следовательно, в передвижении и взаимодействии был ограничен, достоверных сведений о том, что родители в этот период времени общались с ребенком суду не предоставлено, к показаниями о том, что Мрыхина Э.А. ездила к сыну и поддерживала с ним общение в этот период времени, учитывая изложенное, суд относится критически.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда несовершеннолетний Д.А.И. находился в специализированной школе закрытого типа его отец Дрягин И.Л. также не имел возможность заниматься его воспитанием и содержанием поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в местах лишения свободы. Аналогичные сведения о наличии судимости отражены в справке по требованию ИЦ УМВД России по ПК.
При этом в справке из школы закрытого типа указано, что выбыл несовершеннолетний на адрес: <адрес>, забрал вещи и ребенка отец. Мать несовершеннолетнего в <адрес> не проживала, это следует из последовательных и согласованных показаний, предоставленных свидетелями в судебном заседании.
Из правки, предоставленной МО МВД России «Спасский» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. А.И. состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Спасский».
Как следует из представленной в отношении Д.Р. И.Л., зарегистрированного по адресу <адрес>, характеристики, что на протяжении длительного времени по адресу регистрации он не проживает, на профилактическом учете не состоит, в отношении гражданина периодически поступали заявления и жалобы от родственников, соседей, администрации <адрес>. Кроме того по запросу суда МО МВД России «Спасский» предоставил сведения о привлечении Дрягина И.Л. к административной и уголовной ответственности, из которых следует, что привлекался к ответственности № в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением им своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также имеется сведения о привлечении его к административной ответственности №
В материалах дела имеется архивная справка директора МБОУ ЦО «Притяжение» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что МОУ СОШ№ в ДД.ММ.ГГГГ была переименована в №, а в ДД.ММ.ГГГГ переименована в <адрес>», при этом в архиве № имеются сведения в отношении учащегося Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачислении его ДД.ММ.ГГГГ в восьмой класс и ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ об отчислении по окончании 8 класса в связи с переводом в очно-заочную СОШ № (вечерняя школа), и характеристика в отношении Д.Р. А.И., который обучался в МБОУ СОШ № г.о. Спасск-Дальний в период времени с 2017-2018 года, в 8 классе, его законным представителем являлась мать Мрыхина Э.А., она поддерживала взаимоотношения с классным руководителем и обеспечивала ребенка всем необходимым, отец участия воспитании ребенка не принимал.
На основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний Д.А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание в <адрес> за преступление, совершенное в апреле-мае <адрес>, т.е. в возрасте 15 лет, после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Спасский». При этом у Д.А.И. № имеется 4 судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки предоставленной МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, длительное время состоял на учете в ОПДН и ПДН МО МВД Росси «Спасский», в указанный период несовершеннолетний проживал по адресу: <адрес> совместно с матерью Мрыхиной Э.А. она представляла законные интересы несовершеннолетнего, из ответа комиссии по делам не совершеннолетних при администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А. на заседаниях комиссии заслушивался неоднократно, его интересы, как несовершеннолетнего, всегда представляла его мать, как законный представитель, о других законных представителях мальчика комиссии не известно.
Также из отдела организации работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д.Р. А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заслушивался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних как городского округа Спасск-Дальний, так и <адрес>, осуществлявшим свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ по территориям муниципальных образований. В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно интересы несовершеннолетнего представлял его отец - Дрягин И.Л., его мать Мрыхина Э.А., заслушивалась на заседаниях комиссии городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с антиобщественным поведением сына Д.А.И. При этом регистрацию Д.А.И. имел только по адресу: <адрес>.
Изучив представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что с малолетнего возраста (с трех лет), а именно с ДД.ММ.ГГГГ когда Мрыхина Э.А. была осуждена к реальному лишению свободы, Д.А.И. был передан на воспитание отцу Дрягину И.Л., при этом фактически содержанием и воспитанием ребенка занималась его бабушка - Д.Р.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец Дрягин И.Л. находился в местах лишения свободы, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. находился в КГБУ СО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». С ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. был назначен опекун З.А.А., в связи с нахождением родителей ребенка Мрыхиной Э.А. и Д.Р. И.Л. в местах лишения свободы, опека прекращена в июле ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением Дрягина И.Л. Таким образом в период с июля ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. проживал совместно с отцом и Зайцевой (после заключения брака Д.А.А. в <адрес>, однако в связи с осуждением Дрягина И.Л к лишению свободы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился КГБУ СО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», откуда его забрала мать – Мрыхина Э.А. после своего освобождения из мест лишения свободы, последовавшего <адрес> года Д.А.И. стал проживать совместно с матерью, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением общественно опасного деяния Д.А.И. обучался в КГБОУ «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа им. Тихого» в <адрес>. После завершения обучения Д.А.И. состоял на учете в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как вернувшийся из СУВЗТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. состоял на учете в МО МВД России «Спасский». При этом законный представитель несовершеннолетнего Мрыхина Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности № за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в том числе за драки Д.А.И., самовольные уходы из дома, пропуски занятий в школе без уважительных причин. В ДД.ММ.ГГГГ Дрягин И.Л. также привлекался к административной ответственности № С октября ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. продолжил совершение преступлений и как лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, имел судимости, ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. задержан и содержался под стражей, и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в Находкинской воспитательной колонии <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 18 лет.
Таким образом, Д.А.И. в возрасте с 12 по 15 лет, а также с 16 по 18 лет, т.е. практически весь подростковый возраст - период формирования ребенка как личности, находился на обеспечении государства. Родителями не представлены документы, подтверждающие, что в эти периоды они поддерживали связь с сыном, участвовали в его содержании и воспитании.
Из представленной суду копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №, а также материалов гражданского дела №, следует, что за взысканием алиментных платежей на содержание ребенка, Мрыхина Э.А. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на момент её обращения А. было 12 лет, при этом А. в это время находился в спец.школе закрытого типа, до этого времени сведений о принудительном взыскании алиментных платежей с Дрягина И.Л суду не предоставлено. Кроме того из материалов гражданского дела № года по заявлению М. Э.А. к Д.Р. И.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов имеется возражение Дрягина И.Л о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что Мрыхина Э.А. не занимается воспитанием сына, который находился в спец. школе, а также она заслушивалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Мрыхина Э.А. и Дрягин И.Л. не принимали участия в воспитании сына Д.А.И. с малолетнего возраста, не принимали меры к его физическому, духовному, нравственному развитию, не оказывали ему моральную, физическую, духовную, поддержку и материальную помощь. Указанные обстоятельства, а также обстановка, в которой рос и воспитывался ребенок, сыграли решающую роль в становлении Д.А.И. как личности. Отсутствие родительской заботы и любви, неудовлетворенные потребности в признании, принятии и доверии в детском и подростковом возрасте привело к формированию стойкого асоциального поведения, к трудностям в воспитании и контроле со стороны законных представителей, педагогической запущенности, отсутствии авторитета со стороны родителей.
Истцом по первоначальному иску Мрыхиной Э.А. в подтверждение доводов об отсутствии участия в воспитании ребенка со стороны Дрягина И.Л., а также об отсутствии с его стороны интереса к сыну и после смерти последнего, предоставлены квитанция-договор № на имя Мрыхиной Э.А., из которой следует, что оформлен заказ ДД.ММ.ГГГГ по поводу захоронения Д.А.И. на сумму СУММА 5, денежные средства уплачены наличными, подписи данный договор Мрыхиной Э.А. не содержит, сведений о счетах при использовании карт не содержит, достоверно установить плательщика в судебном заседании не представляется возможным. Однако при этом сам Дрягин И.Л. данный довод в судебном заседании не отрицал, суду пояснил, что его не известили о том, что сын погиб, поэтому возможности принять участие в похоронах он не имел по объективным причинам.
Выражая позицию по делу, представитель военного комиссариата Киселева Л.А. указала о том, что в удовлетворении иска Дрягина И.Л. о лишении Мрыхиной Э.А. права на выплаты в связи с гибелью сына следует отказать, поскольку именно мать занималась поисками пропавшего безвести Д.А.И., впоследствии занималась организацией похорон, при этом Дрягин И.Л. даже неизвестно о том, что его сын награжден государственными наградами.
Оценивая представленные документы, связанные с похоронами погибшего Д.Р. А., а также доводы о том, кто занимался поисками погибшего сына, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые соотносятся с предметом иска о лишении родителей (одного из них) права на выплаты, поскольку правовое значение по настоящему делу имеет факт надлежащего воспитания, содержания, ухода за ребенком со стороны родителей именно в период его становления и взросления, т.е. принятые родителями меры к воспитанию достойного защитника Отечества.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные материалы и произведя расчет времени нахождения обоих родителей в местах лишения свободы, а также времени нахождения самого несовершеннолетнего в специализированном учебном учреждении закрытого типа, а также нахождение Д.А.И. в Находкинской воспитательной колонии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны длительный период времени не имели возможности заниматься воспитанием своего сына, поскольку находились в местах лишения свободы и обязанности по содержанию и воспитанию Д.А.И. были возложены на опекуна, бабушку и сотрудников воспитательных учреждений, исполняющих свои должностные обязанности.
Доводы истца Мрыхиной Э.А. о том, что она самостоятельно несла бремя воспитания несовершеннолетнего сына судом отклоняются, поскольку, учитывая отраженные сведения в справке о привлечении несовершеннолетнего Д.А.И. к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, а также помещение его в специализированные учреждения закрытого типа, отбывания наказания в несовершеннолетнем возрасте в воспитательной колонии, ставят под сомнение надлежащее исполнение Мрыхиной Э.А. своих родительских обязанностей. Доводы что денежные средства в счет уплаты алиментов Дрягиным И.Л. ей не выплачивались, свидетельствуют об уклонении Дрягина И.Л. от содержания ребенка, однако в данном случае подлежат оценке, в том числе обстоятельства обращения самой истицы для принудительного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Доводы о том, что Дрягин И.Л. не общался с сыном и не участвовал в его воспитании, судом принимаются во внимание, так как проживание Д.А.И. длительный период времени с бабушкой по линии отца нельзя расценивать как надлежащее участие отца в воспитании и содержании ребенка, поскольку достоверных сведений о том, что в этот период времени сын поддерживал общение с отцом суду не предоставлено, однако материалами дела доказано, что отец несовершеннолетнего, отбывая наказание в местах лишения свободы, длительный период времени не проживал ни по адресу проживания ребенка, ни по адресу своей регистрации.
Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае - родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае - в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Воспитательный процесс - это организованный процесс, направленный на достижение воспитательной цели, подразумевающий взаимодействие сторон, и имеющий целью формирование личности через передачу опыта. Это целостная динамическая система, системообразующим фактором которой является цель развития личности воспитуемого, в состав динамической системы воспитательного процесса» входят субъекты и объекты воспитания в широком смысле, разнообразные связи, проявляющиеся между ними, а также условия, в которых протекает процесс их взаимодействия.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Требование о лишении ответчика права на получение названных денежных выплат может быть заявлено только гражданином, входящим в круг лиц, имеющих право на получение данных выплат.
Истица по первоначальному иску Мрыхина Э.А., а также Истец по встречному иску Дрягин И.Л., таким право обладают в силу п.3 ст.2 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», как мать и отец погибшего Д.А.И., что подтверждено справкой о рождении №.
С учётом заявленных требований, суд считает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Дрягин И.Л., надлежащим ответчиком по встречному иску является Мрыхина Э.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая - четвертая статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения родительских обязанностей направленных на воспитание и содержание ребенка Д.А.И. и доказательств того, что Мрыхина Э.А. и Дрягин И.Л. принимали в достаточной степени участие в воспитании сына, оказывали ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержали сына материально, суду не представлено. Наличие права на получение выплат основанных на родстве с погибшим, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Разрешая спор, учитывая цель выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае - родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего – достойного защитника Отечества, содержали его до совершеннолетия и, исходя из того, что Мрыхина Э.А. и Дрягин И.Л., как родители погибшего военнослужащего Д.А.И. относятся к числу выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, надлежащим образом свои родительские права в отношении Д.А. не исполняли, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, и о признании Дрягина И.Л. и Мрыхиной Э.А. утратившими право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего.
Обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Мрыхиной Э.А. к Дрягину И.Л., третьи лица Военный комиссариат <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, войсковая часть №, о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего – удовлетворить.
Лишить Дрягина И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) права на получение выплат, пособий, льгот и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего – Д.А.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территории <адрес>.
Встречное исковое заявление Дрягина И.Л. к Мрыхиной Э.А., третьи лица Военный комиссариат <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, войсковая часть №, о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего – удовлетворить.
Лишить Мрыхину Э.А. родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) права на все выплаты в связи с гибелью военнослужащего – Д.А.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории <адрес>, при исполнении обязанностей военной службы.
Обеспечительные меры, наложенные определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026