РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
с участием представителя истца Сысоевой Т.Н. - адвоката Никулина С.В., действующего на основании ордера, ответчика Макарьева А.А. и его представителя Жирко Е.В., помощника прокурора <адрес> Рыбченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Т.Н. к несовершеннолетнему Макарьеву Д.А., Макарьеву А.А., Макарьевой Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого здоровью, установил:
Сысоева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненными требованиями к несовершеннолетнему Макарьеву Д.А., Макарьеву А.А., Макарьевой Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого здоровью, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она около ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно со своей внучкой К.А.А. на центральной площади в <адрес>, где проходил концерт, посвященный празднованию Дня Победы. Она совместно со своей внучкой шли в районе <адрес>. Спереди находились молодые люди лет 18-20, один из которых, Макарьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был с электросамокатом желтого цвета, который он взял в аренду. В какой-то момент молодой человек встал на самокат, оттолкнулся ногой назад и проехал около двух метров, в результате чего самокат попал ей под ноги, от чего она потеряла равновесие и упала на асфальт. При падении она получила телесные повреждения и была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи и госпитализирована в <адрес> в отделение травматологии с диагнозом: № Согласно осмотру врача травматолога <адрес> К.В.В. ей установлен диагноз: № По выше указанным обстоятельствам УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> в ходе проведения проверки установил, что момент ее падения запечатлен на камеру видеонаблюдения, установленной на фасаде здания <адрес>, и в ходе изучения видеозаписи, было установлено, что она получила травмы в результате падения через электросамокат, в момент постановки его на подножку несовершеннолетним Макарьевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из выше изложенного следует, что истцу причинен моральный вред, который она расценивает в размере СУММА 1, так как она испытывала физические, нравственные и моральные страдания, в связи с причинением ей вреда здоровью несовершеннолетним Макарьевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем С.А.А., 1946 года рождения, который является нетрудоспособным, что подтверждают следующие документы: индивидуальная программа предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Индивидуальная программа-предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, в том числе в рамках системы долговременного ухода от ДД.ММ.ГГГГ. Социальный работник приходит только утром и вечером в рабочие дни. Соответственно, в связи с полученными травмами, вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она была временно нетрудоспособной, что подтверждается выписным (переводным) эпикризом и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Следовательно, она не могла осуществлять постоянный уход за ее нетрудоспособным мужем, как указано выше. Соответственно она была вынуждена заключить договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с В.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому она обязуется выполнять осуществление постоянного ухода за ней и ее мужем, а именно: приготовление пищи, один раз вдень; помощь в приеме пищи, три раза в день; уборка жилого помещения, стирка и глажка белья, один раз в день; санитарно-гигиеническое обслуживание на протяжении всего дня; приобретение продуктов первой необходимости и питания; выполнение иных работ по ее просьбе. За указанные работы она оплатила В. Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере СУММА 8. ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальной программой предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Благотворительной автономной некоммерческой организацией центр социального обслуживания «Радение» заключен Договор №-С о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. В соответствии с указанным договором она уплатила за оказанные услуги сумму в размере СУММА 5, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных социальных услуг, а именно: за май ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 3; за июнь ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 6. Считает, что своими неправомерными действиями несовершеннолетний Макарьев Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ей вред здоровью легкой и средней тяжести в виде указанных травм, в следствии чего нанес ей материальный ущерб и моральный вред. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Макарьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сысоевой Т.Н. моральный вред в размере СУММА 1, а в случае отсутствия нежных средств у Макарьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскать с законных представителей Макарьева А.А. и Макарьевой Н.В.. Взыскать с Макарьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сысоевой Т.Н. материальный ущерб в размере СУММА 7, а в случае отсутствия денежных средств у Макарьева Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскать с законных представителей, Макарьева А.А. и Макарьевой Н.В..
Истец Сысоева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца - адвокат Никулин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. К материалам дела приобщен КУСП, в котором имеются объяснения М. и его друга Величко М.Д., которые пояснили, что когда М. пытался поставить самокат на подножку, при этом двигая его назад, о данный самокат спотыкается истец и падает. В данном случае имеет место причинение вреда здоровью по неосторожности. Телесные повреждения подтверждены судебно-медицинской экспертизой.
Ответчик Макарьев Д.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Макарьев Д.А. суду пояснил, что он с другом арендовал два вида самокатов. Находясь на центральной площади, он с другом потеряли из вида друзей, поэтому они остановились чуть дальше от входа в Гостиницу «Лотос», где он поставил на подножку самокат. Позади него шла Сысоева Т.И. с внучкой и споткнулась о данный самокат. Он не видел, как позади него шла С..
Ответчик Макарьев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию изложенную представителем Жирко Е.В.
Ответчик Макарьева Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макарьевой Н.В.
Представитель ответчика Жирко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями Макарьева Д.А. и наступившим вредом здоровья истцу в виде травмы лучевых костей рук. В материалах дела имеется КУСП №, где в постановлении указано, что сотрудником было замечено, что на асфальт упала женщина, которой оказывалась медпомощь. М. был с электросамокатом. Из видео видно, что М. стоял и не двигался. Кроме того, ни истец, ни ее внучка не указывают, что вред причинил М., а указывают на молодого человека. Из медицинских документов не следует, что у С. имеются травмы ног от данного самоката. С. падает на асфальт и получает повреждения. Соответственно механизм причинения вреда в виде травм рук не установлен. Доказательств того, что имелась травма рук, в виде перелома, нет. Возможно имелись ушибы, перелом от действий М. не доказан. Также в материалах дела нет сведений, что был снят гипс. Поскольку физического вреда М. не причинял, морального вреда наступить не могло. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Врио главного врача <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Т.И. была доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой, где была осмотрена врачом. Со слов Сысоевой Т.Н. была сбита самокатом в центре города. В МО МВД России <адрес> было подано извещение о поступлении пациента. После проведенного обследования и рентгенографии лучезапястного сустава был выставлен диагноз: ДИАГНОЗ Сысоевой Т.Н. был проведено оперативное вмешательство: «Репозиция отломков костей при переломах». На стационарном лечении Сысоева Т.И. находилась у врача-травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просила рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Помощник прокурора <адрес> в своём заключении полагал, что с учетом, установленных в судебном заедании обстоятельств, пояснений сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм материального права применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются следующие обстоятельства: факт причинения истцу телесных повреждений при заявленных в иске обстоятельствах; наличие причинно-следственной связи, между диагностированными телесными повреждениями и виновными действиями ответчика; вина ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Росси <адрес> было зарегистрировано сообщение (КУСП №) от фельдшера СМП В.О.Н., о том, что осмотрена Сысоева Т.И., 1943 года рождения, диагноз: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровной дуги справа, закрытые переломы нижней трети обоих предплечий. Также в МО МВД России <адрес> было зарегистрировано сообщение от врача <адрес>» К.В.В. о том, что осмотрена Сысоева Т.И. На центральной площади сбил электросамокат.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмы гр. Сысоевой Т.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), так как согласно примечания данной статьи - причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.
В ходе проверки по материалу также была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания <адрес>, на которой запечатлен момент падения Сысоевой Т.Н., в ходе изучения видеозаписи, было установлено, что Сысоева Т.И. получила травмы в результате падения через электосамокат, в момент постановки его на подножку несовершеннолетним Макарьевым Д.А.
Опрошенный в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Величко М.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом Макарьевым Д.А. на центральной площади в <адрес> в районе <адрес>. У Макарьева Д.А. был электросамокат, который он взял в аренду. Он и Макарьев Д.А. покатались на данном самокате, после чего Величко М.Д. спрыгнул с самоката и отошел от него, через какое-то время Макарьев Д.А. попытался поставить элекстроамокат на подножку, опустив ее ногой и придерживая электросамокат потянул его на себя, в это время позади Макарьева Д.А. проходила бабушка, которая споткнулась об электросамокат и упала.
Опрошенный в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей внучкой К.А.А. на центральной площади в <адрес>, шли в районе <адрес>, спереди находились молодые люди, один из которых встал на самокат, оттолкнулся ногой назад и проехал около 2-х метров, в результате чего самокат попал С. под ноги, отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт.
Опрошенный в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут она совместно с Сысоевой Т.Н. находилась на центральной площади в <адрес>, шли в районе <адрес>, спереди находились молодые люди, в какой-то момент молодой человек откатил электросамокат назад, стоя на нем одной ногой, а другим отталкивался, в результате чего электросамокат попал под ноги Сысоевой Т.Н., отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт.
В судебном заседании ответчик несовершеннолетний Макарьев Д.А. пояснял, что когда он ставил на подножку самокат, он не видел, что происходит позади него, при этом пояснил, что Сысоева Т.И. споткнулась о данный самокат.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «<адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы», 1/ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование у Сысоевой Т.Н. обнаружены телесные повреждения: а) ушибленная рана правой надбровной дуги; б) переломы лучевых костей в типичном месте со смещением, переломы шиловидных отростков локтевых костей со смещением. Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта или о таковой в выше описанные области и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и при падении. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Телесные повреждения, указанные в 1-а) пункте, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью. Телесные повреждения, указанные в 1-б) пункте, сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.
Изучив предоставленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и неосторожными действиями ответчика несовершеннолетнего Макарьева Д.А. по постановке самоката на подножку, которые привели к падению истца, и суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств при получении вреда здоровью истца, таких как: фактические обстоятельства и последствия, в результате которых истцу причинены ушибленная рана правой надбровной дуги, переломы лучевых костей в типичном месте со смещением, переломы шиловидных отростков локтевых костей со смещением, претерпевание истцом физической боли, душевных и нравственных страданий, кратковременное изменение обычного уклада жизни (с ограничением движения), возраст истца, 1943 года рождения, вину ответчика в виде неосторожности в отсутствие умысла, индивидуальные особенности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, которому на дату событий было 15 лет, и его имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда СУММА 2, который соответствует критериям разумности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Рассматривая требования истца в части материального ущерба в виде расходов на оплату услуг по осуществлению ухода и социальных услуг на дому, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.М. не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, как указал Конституционный Суд РФ, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах, размер дополнительных расходов (посторонний уход), объем такого ухода, является ли посторонний уход необходимым в связи с повреждением здоровья, отсутствие возможности истца получить данную помощь бесплатно в необходимом объеме, а также подтверждение несения данных расходов.
Истец в иске указала, что она проживает совместно с мужем С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, который является нетрудоспособным и нуждается в постоянном уходе, что подтверждается индивидуальной программой предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа разработана повторно по ДД.ММ.ГГГГ в форме социального обслуживания на дому: покупка и доставка продуктов питания, товаров, уборка помещений, медицинская помощь, экстренная помощь, обеспечение лекарственными препаратами, оказание психологической помощи, а также ДД.ММ.ГГГГ между КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» и С.А.А. заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому.
В связи с полученными травмами и нетрудоспособностью, истец была вынуждена заключить договор на осуществление постоянного ухода за ней и ее супругом.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Т.Н. и Сысоевой Т. В.Т.Н. обязуется выполнять осуществление постоянного ухода за Сысоевой Т.Н. и С.А.А., в виде: приготовление пищи, один раз в день; помощь в приеме пищи, три раза в день; уборка жилого помещения, стирка и глажка белья, один раз в день; санитарно-гигиеническое обслуживание на протяжении всего дня; приобретение продуктов первой необходимости и питания; выполнение иных работ по просьбе заказчика, стоимость услуг составляет СУММА 4; сроком выполнения работ: до выздоровления Сысоевой Т.Н. За указанные работы истцом оплачено В. Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 8, что подтверждается распиской В. Т.Н.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Т.И. признана нуждающейся в социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальной программой предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Т.Н. и Благотворительной автономной некоммерческой организацией центр социального обслуживания «Радение» заключен Договор № о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. В соответствии с указанным договором истцом оплачено за оказанные услуги СУММА 5, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных социальных услуг, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 3; за июнь ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 6.
Материалами дела подтверждено, что истец является пенсионером, после падения утратила способность к самостоятельному самообслуживанию ввиду перелома лучевых костей обеих рук, признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому, который оказывался, в том числе и платным помощником на основании договорных отношений.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на посторонний уход в заявленном истцом размере, поскольку он подтвержден документально (СУММА 8+СУММА 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сысоевой Т.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Макарьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сысоевой Т.Н., а в случае отсутствия денежных средств с законных представителей Макарьева А.А., Макарьевой Н.В., материальный ущерб в размере СУММА 7
Взыскать с Макарьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Сысоевой Т.Н., а в случае отсутствия денежных средств с законных представителей Макарьева А.А., Макарьевой Н.В., компенсацию морального вреда в размере СУММА 2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026 г.