РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием истца – Хватова А.М., его представителя – адвоката Кузнецовой Н.Б., представителя ответчика – ООО «МСП» – адвоката Яцкович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хватова А.М. к ООО «МСП» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество как неосновательное обогащение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №МСП-04 купли-продажи (далее Договор) нежилого здания котельной с бытовыми и производительными помещениями (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, площадью <адрес> (далее Объект). Существенными условиями Договора, согласованными истцом и ответчиком при заключении договора, являются цена: договора – СУММА 5; порядок и сроки оплаты: СУММА 2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, СУММА 1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик во исполнение своей обязанности по оплате передаваемого истцом (продавцом) в собственность объекта недвижимости произвел перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в размере СУММА 2 двумя платежами в сумме СУММА 3 и СУММА 4. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача им Объекта ответчику, которая была зафиксирована подписанием сторонами Договора Акта-приема передачи нежилого помещения. Денежные средства в сумме СУММА 1, что составляет № от цены Договора, так и не были оплачены ответчиком до сегодняшнего дня. Целью заключения в ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи Объекта, по которой он выступал покупателем, было инвестирование свободных денежных средств в недвижимость, и с возможным последующим получаем пассивного дохода от сдачи его в аренду, либо в связи с возникшей потребностью реализации этого имущества по рыночной стоимости на момент продажи. Договор купли-продажи с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен им в связи с «острой» потребностью в денежных средствах личного характера. Переход права собственности на ответчика – ООО «МСП» зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре недвижимости по Объекту с кадастровым № в сведениях о правообладателе числится ответчик – ООО «МСП» (ИНН №) со статусом собственник, который был присвоен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи нежилого здания №. В связи с допускаемой ответчиком просрочкой оплаты второго и окончательного платежа по Договору, он предпринимал всевозможные попытки связаться с руководителем ООО «МСП» по известным ему контактным данным – электронная почта, номер стационарного телефона, сотовый номер телефона генерального директора ответчика, но к успеху они не приводили – на телефонные звонки не отвечали, по электронной почте ответы на запросы не приходили. Ответчик максимально «уходил» от контактирования с ним, фактических действий по исполнению Договора не предпринимал. При этом в первой половине ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило предложение от потенциального покупателя (третьего лица), который проявил интерес к приобретению Объекта. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением была направлена претензия с уведомлением о намерении расторгнуть Договор купли-продажи в судебном порядке, если до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП» не подпишет направленное в качестве приложения Соглашение о расторжении Договора, либо не направит свои возражения относительно предлагаемого им способа прекращения Договорных отношений в рамках неисполняемого ответчиком на протяжении нескольких лет Договора. Претензия была доставлена в место ее вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ – <адрес>. В течение срока хранения почтового отправления оно не получено, поэтому Почтой России возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение Договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке. Все вышеизложенное с безусловной очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ответчиком.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:
- расторгнуть договор № купли-продажи нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;
- обязать ответчика в связи с расторжением Договора № возвратить недвижимое имущество (кадастровый №) как неосновательное обогащение в натуре истцу;
- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере СУММА 6, оплаченную истцом за рассмотрение судом искового заявления.
Истец – Хватов А.М. и его представитель – адвокат Кузнецова Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «МСП» – адвокат Яцкович А.С. заявила ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требования, обосновав свою позицию следующим: ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанной даты начинается отсчет трехлетнего срока исковой давности. Истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, когда срок для обращения в суд за защитой прав уже истек. Возражала против восстановления указанного срока, поскольку истцом не представлено веских оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав вопрос пропуска срока исковой давности, пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что между Хватовым А.М. и ООО «МСП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого здания №, согласно п.3.2 которого покупатель вносит оплату по договору в следующем порядке: СУММА 2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, СУММА 1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО «МСП» перечислило продавцу (Хватову А.М.) в счет оплаты по договору СУММА 2 двумя платежами в размере СУММА 3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и СУММА 4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Денежные средства в размере СУММА 1 в счет оплаты по указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП» Хватову А.М. не перечислены.
Следовательно, исходя из положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца – адвокат Кузнецова Н.Б. полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего: ответчиком обязательство по уплате платежа, установленное в п.3.2.2 договора купли-продажи в размере
СУММА 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнено не было. Течение срока исковой давности по указанному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекало ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 3. п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий). В период с момента возникновения нарушения до момента подачи искового заявления действовал мораторий, введённый Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются независимо от того, обладает лицо признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, данная позиция применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, указанных в п. 1 постановления. Ответчик не отнесён к лицам, указанным в п. 1 постановления Правительства РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, а срок исковой давности продлился до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Так, согласно пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствия введения моратория предусмотрены в п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 статьи 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Ст.9.1 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ № предусматривают освобождение от санкций за неисполнение обязательства, но не устанавливают отсрочку исполнения таких обязательств, то есть не устанавливают мораториев в том смысле, в котором они понимаются в пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ.
Понятия «мораторий» по смыслу ст.2 Закона о банкротстве и пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ имеют существенные различия. Если Закон о банкротстве под мораторием понимает приостановление исполнения обязательства, то ГК РФ – отсрочку его исполнения.
Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №, не является основанием для приостановления срока исковой давности по спорным требованиям, так как не устанавливает отсрочек исполнения денежных обязательств.
Таким образом, отклоняя доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также, представитель истца указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по указанному ответчиком в договорах адресу, которая прибыла по месту назначения и была готова к вручению ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена заявителю без ответа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая положения ст. 452 ГК РФ, срок досудебного урегулирования спора в отсутствие ответа на претензию считается соблюдённым не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Данные доводы также отклоняются судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хватов А.М. направил почтовым отправлением с РПО №, согласно описи, претензию к ООО «МСП» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора к-п № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении Договора к-п № нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель – гендиректор Е.А.А., адрес: <адрес>
Однако претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не приостанавливает течение срока исковой давности.
Представитель истца – адвокат Кузнецова Н.Б. просила восстановить срок исковой давности, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие юридических познаний у истца, а также незначительную длительность пропуска срока, указав по вышеизложенным доводам, что с учётом наличия остающейся части срока исковой давности, не истекшей после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 дней. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительность пропуска срока исковой давности составила 10 дней. Причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, связаны с необходимостью подготовки искового заявления и приложений к нему для подачи в суд.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд приходит к выводу, что вопреки ст.56 ГК РФ, истцом и его представителем не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. За период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно, что его право нарушено, и до ДД.ММ.ГГГГ истец не совершил попыток восстановить свое нарушенное право. Довод истца о том, что им были предприняты всевозможные попытки связаться с руководителем ООО «МСП» по известным истцу контактным данным, судом отклоняется, так как в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для пропуска исковой давности, суд не находит оснований для восстановления указанного срока.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности; ответчиком заявлено о применении исковой давности; учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хватова А.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество как неосновательное обогащение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года