РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака А.И. к Васильеву О.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению Васильева О.В. к Щербаку А.И. о признании договора займа недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Щербак А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (займодавец) заключил с ответчиком Васильевым О.В. (заемщиком) договор займа, в соответствии с которым Васильев О.В. взял у него в долг деньги в размере СУММА 21, которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и о получении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Васильевым О.В. была составлена расписка. Однако, по настоящее время Васильев О.В. не выполнил свои обязанности по договору займа и не возвратил ему указанную сумму, несмотря на требования вернуть долг. Как следует из договора, он является процентным, т.е. за пользование займом (денежными средствами) ежемесячно насчитываются проценты в размере №, выплата которых производится ежемесячно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. В соответствии с п.4 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщиком Заимодавцу, указанного в пункте 3 настоящего договора, а также нарушения сроков оплаты процентов за все время пользования заемными денежными средствами, которые указаны в п.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере № за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым О.В. произведено частичное погашение суммы займа в размере СУММА 21, в связи с чем, сумма основного долга по п.1 Договора займа в настоящее время составляет СУММА 17
Таким образом, размер процентов на сумму займа, с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере СУММА 17 за первый месяц займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1
По изложенному, просит взыскать с ответчика Васильева О.В. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму основного долга в размере СУММА 17 (п.1 Договора займа, п.1 ст.810 ГК РФ);
- проценты в размере СУММА 1, начисленные за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора займа, п.1,3 ст.809 ГК РФ);
- проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на сумму долга СУММА 17 в размере № от указанной суммы займа исчисляемые по правилам п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора займа, п.3 ст. 809 ГК РФ);
- неустойку в размере СУММА 6, начисленную на сумму основного долга СУММА 21 за ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст. 330 ГК РФ);
- неустойку, начисляемую на сумму основного долга СУММА 21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день фактической оплаты части суммы основного долга – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из № за каждый день просрочки (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- неустойку, начисляемую на сумму оставшегося основного долга СУММА 17, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из № за каждый день просрочки (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- неустойку в размере СУММА 7, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст.330 ГК РФ);
- неустойку в размере СУММА 7, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст. 330 ГК РФ);
- неустойку в размере № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической оплаты суммы указанных процентов (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- неустойку в размере СУММА 7, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст.330 ГК РФ);
- неустойку в размере № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической оплаты суммы указанных процентов (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- неустойку в размере СУММА 7, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст.330 ГК РФ);
- неустойку в размере № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неуплаченных процентов СУММА 17 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической оплаты суммы указанных процентов (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- неустойку в размере СУММА 13, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов СУММА 27 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставшейся суммой займа СУММА 17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст.330 ГК РФ);
- неустойку в размере № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неуплаченных процентов СУММА 27 за пользование займом СУММА 21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставшейся суммой займа СУММА 17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической оплаты суммы указанных процентов (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- неустойку в размере СУММА 5, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов СУММА 18 за пользование займом СУММА 17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа, п.1 ст.330 ГК РФ);
- неустойку в размере № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неуплаченных процентов СУММА 18 за пользование займом СУММА 17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической оплаты суммы указанных процентов (п.4 Договора займа, п.65 постановления Пленума ВС РФ №);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 8, понесенные за подачу в суд искового заявления;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 33, понесенные за подачу в суд заявление об обеспечение иска.
Представитель истца по доверенности Черячукин Р.О. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом внесенных уточнений, поддержал в полном объёме и дополнил, что внесенная ответчиком сумма была ими зачтена в качестве процентов по заключенному договору займа в соответствии с действующим законодательством.
Настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом произведенных ими расчётов.
Ответчик Васильев О.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключений с Щербаком А.И. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.166-169 ГК РФ. Требование о признании недействительным договора займа обусловлено тем, что действия Щербака А.И. по систематической (два и более раз) выдаче физическим лицам, включая его, денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе являются незаконными, а именно - незаконной предпринимательской деятельностью Щербака А.И., сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.
Он денежные средства, полученные по недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (фактически являющиеся суммой неосновательного обогащения, вернул Щербаку А.И. в полном объеме наличными денежными средствами, двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 17; ДД.ММ.ГГГГ - остаток СУММА 24. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им Щербаку А.И. были возвращены в полном объеме.
Из п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ является процентным, за пользование им ежемесячно насчитываются проценты в размере №, выплата которых производится ежемесячно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. То есть, ставка № в месяц составляет № годовых, что является чрезмерно завышенным, ростовщическим.
По состоянию на дату подписания Договора, размер ключевой ставки ЦБ составлял № годовых (Информация ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по текущую дату размер ключевой ставки планомерно снижался, и на сегодняшний день составляет уже № годовых (Информация ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентной ставки в № годовых (указанный в Договоре) более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, действующей на дату подписания Договора. На текущее время указанная в Договоре ставка превышает размер ключевой ставки ЦБ уже в 8 раз.
Им была запрошена информация в кредитных организациях относительно ставок (процентов) по потребительским кредитам. Так, размер процентов, взымаемых при схожих обстоятельствах в ПАО «Совкомбанк», при условиях получения потребительского кредита в размере СУММА 21 на стандартный срок ДД.ММ.ГГГГ, составляет № годовых.
Проценты, рассчитанные Щербаком А.И. в иске и уточнениях к иску являются чрезмерно завышенными и, учитывая положения п.5 ст.809 ГК РФ, имеются основания признать их ростовщическими и квалифицировать как злоупотребление правами заимодавца. В связи с чем, просит применить п.5 ст.809 ГК РФ, и снизить проценты за пользование займом. Полагает, разумным и справедливым снижение договорных процентов со № годовых (то есть процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах).
Из п.4 Договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком займодавцу, указанного в п.3 настоящего договора, а также нарушения сроков оплаты процентов за все время пользования заемными денежными средствами, которые указаны в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. То есть, ставка 2% в день - это 730% годовых, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки. Полагает, разумным, обоснованным и применимым к рассматриваемому делу снижение неустойки до размера двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ.
С учётом указанных им процентных ставок проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых, за пользование займом составят СУММА 11
ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Щербаку А.И. денежные средства в размере СУММА 17, которые по мнению Щербака А.И. должны учитываться в качестве процентов за пользование займом. Однако, учитывая чрезмерно завышенный размер процентов за пользование займом и его снижение до разумных пределов (до № годовых), следует, что лишь часть из суммы СУММА 17 относилась к гашению процентов за пользование займом. Так, если учесть, что СУММА 11 из указанной суммы пришлось на выплату процентов, то остальная сумма СУММА 20 (СУММА 17 - СУММА 11) приходится на погашение суммы основного долга. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшилась до СУММА 23
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых составят СУММА 30
ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Щербаку А.И. денежные средства в счет погашения основного долга в размере СУММА 24, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшилась до СУММА 11 Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят СУММА 34
С учётом приведенного расчета, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит СУММА 29 СУММА 36 + СУММА 34).
Неустойка за просрочку выплаты основного долга (из расчета двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ) за период пользования денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности СУММА 23 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА 27, из которых СУММА 3 - сумма непогашенных процентов.
Проценты на сумму долга СУММА 11 (из расчета двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ) за период пользования денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят СУММА 25, из которых СУММА 35 - сумма непогашенных процентов
Таким образом, с учётом применения двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки за просрочку выплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА 26 (СУММА 27 + СУММА 25).
С учётом уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, с учётом применения двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА 31
В случае отказа судом в удовлетворении встречного искового заявления, просит суд применить следующий расчет взыскиваемых сумм:
- сумма основного долга - СУММА 11 (с учетом частичного возврата суммы основного долга в размере СУММА 20 (ДД.ММ.ГГГГ) и СУММА 24. (ДД.ММ.ГГГГ));
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 29 (исходя из ставки № годовых, а также с учетом выплаты процентов в размере СУММА 11 (ДД.ММ.ГГГГ));
- неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 26 (из расчета двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ);
- неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 31 (из расчета двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ).
По изложенному, просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щербаком А.И.;
- отказать Щербаку А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме;
- взыскать с Щербака А.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9
В ходе судебного заседания от Васильева О.В. поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что он считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щербаком А.И. недействительным (ничтожным). Ему стало известно, что Щербак А.И. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, в отсутствии соответствующей регистрации, разрешений, и не соответствия требованиям действующего законодательства РФ, извлекает доход от такой деятельности в виде процентов. В качестве одного из эпизодов такой деятельности считает необходимым привести гражданское дело № по исковому заявлению Щербака А.И. к Д.О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, рассмотренное Спасским районным судом <адрес> с принятием решения об удовлетворении требований и взыскании с неё суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, госпошлины, с последующей выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение.
Таким образом, факт систематической деятельности (два и более раза) подтверждается как вступившим в законную силу судебным решением по делу №, так и подачей Щербаком А.И. искового заявления о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки с него.
Фактически указанные действия Щербака А.И. по выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе являются незаконными, а именно - незаконной предпринимательской деятельностью, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.
Как следует из материалов дел №, №, займы, выданные Щербаком А.И., Д.О.Г. и ему являются процентными. Также обоими договорами займов предусмотрена штрафная неустойка (в огромном размере - № годовых) за просрочку возврата суммы займа, процентов.
Щербак А.И. не относится к субъектам, которых можно отнести к кредитным организациям или не кредитным финансовым организациям.
Денежные средства, полученные по недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (фактически являющиеся суммой неосновательного обогащения), он вернул Щербаку А.И. в полном объёме наличными денежными средствами, двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 17; ДД.ММ.ГГГГ - остаток СУММА 24 То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им Щербаку А.И. были возвращены в полном объеме.
По изложенному, просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щербаком А.И. и взыскать с Щербака А.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9
Встречное исковое заявление, в порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ, принято судом к совместному производству с первоначальным иском Щербака А.И., т.к. между исками имеется взаимная связь, и, по мнению суда, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
Истец Васильев О.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на признании договора, заключенного с Щербаком А.И. недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Щербака А.И. – по доверенности Черячукин Р.О. не согласился со встречными исковыми требованиями, пояснив, что Васильевым О.В. не представлено доказательств совершения Щербаком А.И. каких-либо преступлений или административных правонарушений в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, поэтому ссылка Васильева О.В. на приведенные статьи и якобы противоправную деятельность Щербака А.И., не имеет правового значения по делу, поскольку решение вопросов в указанной сфере подведомственно правоохранительным органам. При этом Васильевым О.В. не приведено доказательств отмены судебного акта по иску Щербака А.И. к Д.О.Г., либо доказательств неправомерности выдачи Щербаком А.И. займов.
Ссылаясь на положения, которыми регламентируется добросовестность участников гражданского оборота, признание сделок недействительными (ничтожными), положения договора займа, Васильевым О.В. не приведено доводов, равно как и доказательств того, что в момент подписания Договора, он действовал не по своей воле и, что договор займа, нарушает требования закона или иного правового акта. Васильев О.В. без какого-либо систематического анализа, без проведения и установления хоть малейшей причинно- следственной связи, переписал статьи законов, не отразив во встречном иске, что именно нарушил Щербак А.И. и какому нормативному акту противоречит Договор займа.
Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между физическими лицами и не содержит сведений о том, на какие цели берутся денежные средства. Васильев О.В. указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а так же ссылается на то, что в соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Вместе с этим, из взаимосвязи ч.1 ст.1, п.1,3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6.1. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что приведенный закон регулирует отношения, в которых кредиторами выступают организации: кредитные организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, учреждения, созданным по решению Правительства РФ, а займ предоставляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к спорным отношениям приведенный ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежит, поскольку по Договору займа кредитором выступает не юридическое, а физическое лицо, которое использовало свои личные накопленные денежные средства (согласно объяснениям Щербака А.И.), данным им в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению Васильева О.В. относительно спорного займа. Указанные обстоятельства признаются и самим Васильевым О.В. на стр.4 встречного иска.
Кроме того, Васильев О.В. не раскрыл, на что им была взята такая крупная сумма денег, доказательств того, что сумма пошла на приобретение квартиры, машины, иного имущества для личного потребления, тот в материалы дела не предоставил, равно как и не предоставил доказательств того, что указанная сумма не была им перезанята другому липу под более высокий процент, или взята в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом сам Договор, не содержит сведений о том, на какие пели берутся денежные средства.
Щербаку А.И. известно, что Васильев О.В. был связан с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, ранее являлся руководителем ООО "РОСТОК", а также Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет несколько единиц сельскохозяйственной техники, которая предоставляется в пользование третьим лицам, при этом комбайны, после сезона систематически требуют ремонта, на которые необходимы денежные средства.
Васильев О.В. не доказал обоснованность его ссылки на положения п.7 ст.807 ГК РФ и неправильно применил нормы материального права, поскольку положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не регулируют спорные правоотношения.
Доводы Васильева О.В. о том, что он передал Щербаку А.И. сумму займа в размере СУММА 17 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку указанная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов за пользование займом, что напрямую предусмотрено п.2 Договора займа.
Как следует из п.2 Договора займа, Васильев О.В. за пользование займом СУММА 21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить Щербаку А.И. проценты в размере СУММА 17 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора), в то время как сумму займа СУММА 21 Васильев О.В. обязан был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). Следовательно, в соответствии со ст.319, п.3 ст.319.1. ГК РФ сумма в размере 250 000 руб. была получена Щербаком А.И. в качестве процентов за займ, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, а сам займ подлежал отдаче через месяц - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Васильев О.В. передал Щербаку А.И. денежные средства свыше приведенной суммы, (например, СУММА 12), то, безусловно, разница между процентами и полученной Щербаком А.И. суммой (например, СУММА 32) ушла бы на гашение суммы основного долга (СУММА 12 - СУММА 17 = СУММА 32).
Считает, что Васильев О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, и не подтвердил свои доводы документально, как в части даты отдачи СУММА 17, так и в части очередности погашения требований.
По изложенному, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования Щербака А.И. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Васильева О.В. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаком А.И. и ответчиком Васильевым О.В. был оформлен договор займа, по которому Щербак А.И. предоставил Васильеву О.В. заемные денежные средства в размере СУММА 21, с ежемесячной уплатой №, т.е. СУММА 17 Всю сумму долга обязался отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая получение денежных средств по указанному договору, Васильев О.В. во встречном исковом заявлении просил признать указанный договор недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что Щербак А.И. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с систематической выдачей физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, в отсутствии соответствующей регистрации, извлекая доход от такой деятельности в виде получения процентов. Васильев О.В. полагает, что вышеназванная сделка совершена с нарушением основ правопорядка и нравственности, поскольку нарушает запрет на осуществление деятельности лицами, не обладающими специальным статусом кредитной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как отмечено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильева О.В. суд не усматривает.
Васильевым О.В. не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по договору является физическое лицо Щербак А.И., которому для заключения договора займа не требуется наличие лицензии на финансовые операции. Суд учитывает, что между сторонами возникли заемные отношения, заемщиком не оспорен факт получения денежных средств от заимодавца. Факт передачи Щербаком А.И. денежных средств Васильеву О.В., реальность совершения сделки и наличие задолженности, обусловленной невозвратом заемных средств ответчиком, признаются судом документально подтвержденными. При этом доказательств, подтверждающих факт принуждения Васильева О.В. к заключению договора не представлено. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.
Довод ответчика Васильева О.В. об осуществлении Щербаком А.И. незаконной предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о ничтожности договора займа.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела условия договоров займа фактически сторонами исполнялись.
Ответчиком Васильевым О.В. во исполнение условий договора займа произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ года в размере СУММА 17 и ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 24 Выплата Щербаку А.И. денежных средств в размере СУММА 24 подтверждена распиской составленной между сторонами и приобщенной к материалам дела. Выплата в размере СУММА 17 документально сторонами не подтверждена, при этом выплата в указанной сумме сторонами не оспаривалась.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
Главой 42 ГК РФ не установлено ограничений и запретов на заключение договора займа между физическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Аналогичные положения закреплены в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таком положении, исходя из вышеприведенных правовых положений, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.
Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Размер задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами подробно приведен истцом в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ с учётом уточнений по исковому заявлению, и рассчитан исходя из № ежемесячно.
В развитие указанных в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации гарантий в целях соблюдения основных принципов регулирования гражданско-правовых отношений законодателем определены условия реализации этих гарантий в отношении определенной категории договоров займа, в связи с чем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Проверив расчет задолженности по процентам, суд признаёт его арифметически неверным, поскольку задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в соответствии с суммой задолженности по основному долгу в размере СУММА 21 и процентной ставки № ежемесячно, то есть № годовых, в значительной степени превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).
Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, "Процентные ставки по кредитам физическим лицам в рублях» (в разрезе федеральных округов, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая "до востребования") в Дальневосточном федеральном округе процентная ставки составила № годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора).
Руководствуясь положениями части 5 статьи 809 ГК РФ, приняв во внимание сведения Центрального Банка России о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным физическим лицам, суд, установив, что проценты, согласованные сторонами в договоре, являются чрезмерно обременительными, приходит к выводу о снижении их за период после истечения срока договора займа до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам на дату заключения договора – № годовых.
С учётом изложенного, суд также находит арифметически неверным расчёт задолженности, произведенный ответчиком Васильевым О.В., поскольку он произведен исходя из процентной ставки в размере № годовых, что не соответствует процентной ставке, установленной ЦБ РФ.
Судом самостоятельно, произведен расчёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, исходя из процентной ставки, установленной ЦБ РФ по кредитам физическим лицам в Дальневосточном федеральном округе – №, с учётом порядка погашения долга, определенного ст.309 ГК РФ и условий договора займа, заключенного сторонами, т.е. сначала погашаются проценты, а потом основная сумма займа.
Так, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа СУММА 21 составят СУММА 4
С учётом выплаты Васильевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере СУММА 17, часть из которых согласно условиям договора следует зачесть в счёт уплаты процентов (СУММА 4), а оставшуюся часть в счёт уплаты основного долга, который после указанной выплаты составит СУММА 22, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили СУММА 19
С учётом выплаты Васильевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере СУММА 24 часть из которых согласно условиям договора следует зачесть на выплату процентов (СУММА 19), а оставшуюся часть в счёт уплаты основного долга, который после указанной выплаты составит СУММА 15, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составили СУММА 28
Принимая во взимание, что ответчик не оспаривал факт того, что денежные средства он получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен суду №, в связи с чем, несёт обязанность по их возврату, учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик не вернул всю сумму займа по договору, доказательства обратного суду не представил, таким образом, с ответчика Васильева О.В. в пользу истца Щербака А.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере СУММА 15 и проценты в размере СУММА 28
При этом, суд находит законными требования истца о взыскании с Васильева О.В. процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа включительно, поскольку данные требования согласуются с п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, с учётом произведенного судом расчета, с ответчика Васильева О.В. в пользу истца Щербака А.И. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности СУММА 15
Разрешая требования Щербака А.И. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком займодавцу, указанного в п.3 настоящего договора, а также нарушения сроков оплаты процентов за все время пользования заемными денежными средствами, которые указаны в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере № за каждый день просрочки.
Учитывая, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом, суд считает необходимым произвести расчёт неустойки, в т.ч. на сумму процентов.
Таким образом, размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности займа (СУММА 22) и процентов (СУММА 19), с учётом частичного погашения ответчиком долга, а именно на сумму СУММА 24, составляет СУММА 10. Указанный размер неустойки по договору, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика Васильева О.В. о снижении размера неустойки заслуживает внимания.
Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.71 вышеназванного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя её с размером долга, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки определенный договором, частичное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежат снижению не более 10% от каждой задолженности, что составит СУММА 16
С учётом разъяснений в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчёт которой с учётом применения судом правил ст.333 ГК РФ, должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера - не более № от каждой задолженности.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе и Гражданским процессуальным Кодексом РФ, не является исчерпывающим.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составляет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований СУММА 2, в том числе за требования неимущественного характера (из расчета 16,68% (процент удовлетворенных требований), определение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечительного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербака А.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Щербака А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере СУММА 15, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 28, а всего взыскать СУММА 14
Взыскать с Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Щербака А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности СУММА 15
Взыскать с Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, в пользу Щербака А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 16
Взыскать с Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Щербака А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности СУММА 15 и размера процентов СУММА 28, но не более № от каждой задолженности.
Взыскать с Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Щербака А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербака А.И. – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречных исковых требований Васильева О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.