РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначевой Т.В., при секретаре Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к наследственному имуществу С.Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), согласно доверенности Андриянова Е.А. обратилась в суд к наследственному имуществу С.Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и С.Э.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой № годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
Банку стало известно о смерти С.Э.П., ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести ответственность по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследников имущества С.Э.П. за счет наследственного имущества, открывшегося после его смерти в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из который: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору составляет <данные изъяты>; неустойка составляет <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В заявлении представитель истца, согласно доверенности Андриянова Е.А. просит рассмотреть дело без представителя банка, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к нижеследующему.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и С.Э.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой № годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
С.Э.П., умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации отдел записи актов гражданского состояния администрации Спасского муниципального района <адрес>.
Общая задолженность по договору перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и принятие наследниками умершего заемщика наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
С целью установления наследников и наследственного имущества должника, судом были направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, в отдел ЗАГС администрации МО <адрес>, филиал Публично-правовой компании «Роскадастра» по <адрес>.
Согласно предоставленной информацией Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения об открытых банковских счетах в отношении налогоплательщика.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ у С.Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрировано.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М, транспортных средств за должником С.Э.П., не зарегистрировано.
Согласно общедоступным сведениям из официального сайта notariat.ru и Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти С.Э.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.
Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками в материалах дела не имеется. Кроме того, масса наследственного имущества и другие наследники не известны, таких доказательств истцом не предоставлено.
Сведений о наличии выморочного имущества после смерти должника С.Э.П. по истребованной информации не имеется.
Согласно подпункту 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что оснований для взыскания долга по кредиту умершего заемщика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу С.Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имуществ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.
Судья Миначева Т.В.