РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Михеевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности – Акулова Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № М.В.А. выдан кредит в сумме СУММА 9 на срок ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Банк свое обязательство по договору выполнил, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет №, и протоколом проведения операций в АС «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании заявленное событие не является страховым случаем. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Как следует из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет СУММА 7, в том числе: просроченные проценты - СУММА 3, просроченный основной долг – СУММА 6. Согласно справке из реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело. Истцом в адрес нотариуса направлена претензия кредитора. Михеева Г.Е. является родственник заемщика - М.В.А.. В ее адрес истцом направлены письма-требования. Согласно Выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, отсутствуют денежные средства. Поскольку ответчик входит в круг наследников первой очереди, то она является потенциальным наследником, фактически принявшим наследство.
По изложенному, представитель истца просила суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михеевой Г.Е. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА 7, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 11.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд счел возможным в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.
Согласно наследственному делу № наследницей умершего М.В.А. является его жена - Михеева Г.Е..
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика – Михеевой Г.Е., однако, судебные повестки, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела ею не получены по обстоятельствам, зависящим от нее самой.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807-818 ГК РФ (п.2 ст.819 РФ).
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из материалов дела, М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет СУММА 9, процентная ставка – № годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, счет кредитования №.
Истец взятые перед М.В.А. обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным кредитным договором, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный кредит в размере СУММА 9 зачислен на счет кредитования №.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитной карте перестали исполняться.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет СУММА 7, в том числе: просроченные проценты – СУММА 3, просроченный основной долг – СУММА 6.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из толкования приведенных норм закона, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. А наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. и У.Г.Е. заключили брак, жене присвоена фамилия – М..
Кроме того, как следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. (согласно Свидетельству о заключении брака II-№ от ДД.ММ.ГГГГ - С.И.В.), родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец – М.В.А., мать – Михеева Г.Е..
Согласно наследственному делу №, открывшемуся после смерти М.В.А., его наследником является супруга – Михеева Г.Е., подавшая заявление о принятии наследства, а также о выделе супружеской доли в установленном законом порядке.
Дочь наследодателя – С.И.В. написала заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу Михеевой Г.Е..
Масса наследственного имущества состоит из:
№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью
<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценка квартиры на момент смерти наследодателя СУММА 1;
№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью
<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценка квартиры на момент смерти наследодателя СУММА 8;
№ доли автомашины МАРКА 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов № №, оценка машины на момент смерти наследодателя СУММА 4;
№ доли автомашины МАРКА 2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
№, кузов № №, оценка машины на момент смерти наследодателя СУММА 10..
Указанное имущество перешло наследнику – Михеевой Г.Е., что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону: <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая стоимость перешедшего наследственного имущества составляет СУММА 2 (№ от СУММА 5 – стоимость наследственного имущества).
В силу вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что задолженность М.В.А. подлежит включению в состав наследственного имущества, а наследник, принявший наследство после смерти должника – Михеева Г.Е. становится должником и несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной ею в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения долга.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательство заемщика в полном объеме не исполнено, по долгам наследодателя отвечает его наследник – Михеева Г.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения долга, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика – Михеевой Г.Е. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 7 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 8 700,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – Михеевой Г.Е..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Михеевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7, и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 11, а всего СУММА 7.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.