РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Расулову И.Б.О., ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» обратился в суд с иском к Расулову И.Б.О., ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА 1, г/н № под управлением ФИО1 (потерпевший), принадлежащего на праве собственности, и т/с МАРКА 2, г/н № под управлением Расулова И.Б.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль МАРКА 1, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате ДТП автомобилю МАРКА 1, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата заявителю в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб в сумме СУММА 1 подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Расулов И.Б.О. и собственника транспортного средства ООО «Рентал Камьюнити». Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, почтовые расходы по направлению искового заявления; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Расулов И.Б.О. И.Б.О. в судебное заседание не явился, направленные по адресу указанному в иске, а также адресу регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Расулова И.Б.О. И.Б.О..
Ответчика ООО «Рентал Комьюнити» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Рентал Комьюнити».
Ранее представитель ответчика ООО «Рентал Комьюнити» Жарков Е.Е. предоставил возражение на исковое заявление, в которых указал, что указанное ТС на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити» и было арендовано по договору публичной оферты. Договор публичной оферты размещен на сайте компании: <адрес> и обновляется в новой редакции 01 января каждого года. Ознакомившись на сайте с договором публичной оферты и подобрав транспортное средство, в зависимости личных пожеланий и необходимых характеристик, клиент прибывает в компанию по адресу: <адрес>, где, согласно Акту приема-передачи выбранного транспортного средства, получает его во временное владение и пользование на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентал Комьюнити» и Ответчиком 1 был заключен договор публичной оферты аренды ТС (МАРКА 2, г/н №) без экипажа. Предоставление компанией ООО «Рентал Комьюнити» в аренду транспортных средств осуществляется на возмездной основе, т.е. за плату во временное владение и пользование «без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации», в соответствии со ст. 642 ГК РФ. Предписаниями § 3 гл. 34 ГК РФ ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам распределяется между арендатором и арендодателем в зависимости от вида договора аренды транспортных средств - с экипажем или без экипажа. Главное отличие договора аренды без экипажа от договора аренды с экипажем заключается в том, что арендодатель не оказывает услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а всего лишь предоставляет ему транспортное средство во временное владение и пользование на возмездных началах. Отсутствие указанных услуг предопределяет дальнейшие различия в распределении прав и обязанностей сторон договора аренды. В силу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Данное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Такое решение сопряжено со ст. 1079 ГК РФ и соответствует логике последней. При аренде транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (ст. 635 ГК РФ). При аренде транспортного средства без экипажа, напротив, арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности (далее ИПО) в своём интересе (ст. 645 ГК РФ). Поэтому, при аренде транспортного средства с экипажем владельцем ИПО является арендодатель, а при аренде транспортного средства без экипажа - арендатор. Именно Расулов И.Б.О. И.Б.О. как арендатор обладал правомочиями по эксплуатации ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В момент ДТП ТС находилось в его фактическом господстве и эксплуатировалось арендатором в своем интересе и по своему усмотрению. Следовательно, в силу предписаний ст. 648, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно арендатор Расулов И.Б.О. И.Б.О. являлся владельцем ИПО и несет повышенную (безвиновную) ответственность за вред, причиненный арендованным ТС, третьим лицам. Кроме того, в договоре публичной оферты, в пункте ДД.ММ.ГГГГ.1 прописано «В случае ДТП не зависимо от вины Арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет Арендатор». Факт аренды Ответчиком 1 в компании ООО «Рентал Комьюнити» транспортного средства МАРКА 2, г/н № подтверждается актом приема-передачи ТС, а также платежными документами об оплате аренды ТС Ответчиком 1. Пункт 2.ДД.ММ.ГГГГ.3 договора публичной оферты гласит: «После получения транспортного средства, согласно акта приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счёт». Ответчик 1, нарушая условия Договора как арендатор, а также как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, которым совершено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер для законного управления ТС. А именно, позволил себе управлять транспортным средством без страхования гражданской ответственности, в связи, с чем усматривается в его бездействии вина в форме небрежности. Таким образом, ООО «Рентал Комьюнити» полагает, что не может быть переложена обязанность по возмещению причиненного ущерба на Арендодателя транспортного средства, поскольку такой ущерб возник вследствие неисполнения обязательств Арендатором по Договору. К тому же, неисполнение таких обязательств исключило возможность получения страхового возмещения либо восстановительного ремонта. Иное означало бы, что при осознанном и необоснованном неисполнении арендатором своих обязательств в возмещении ущерба собственник транспортного средства отвечал бы в полном объеме, как если бы обязанность страховать автогражданскую ответственность не была предусмотрена Договором вообще. В силу вышеуказанных норм закона, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Рентал Комьюнити» в полном объеме.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА 1, г/н № под управлением ФИО1 (потерпевший), принадлежащего на праве собственности К.О.А., и транспортного средства МАРКА 2, г/н № под управлением Расулова И.Б.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити». Расулова И.Б.О. И.Б.О. управляя транспортным средством МАРКА 2, г/н № не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства МАРКА 1, г/н №, чем нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления 1№ 0 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного ДТП автомобилю марки МАРКА 1, г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА 2, г/н № не была застрахована.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки МАРКА 1, г/н № в ООО Страховая компания «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и ИП К.Ю.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП К.Ю.С. приняла в полном объеме право требования страхового возмещения, а К.О.А. за уступку права требования получил денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. подала заявление в СК «Гелиос» о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком № составляет СУММА 3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет СУММА 4.
14.04.2025г. между ООО Страховая компания «Гелиос» и ИП К.Ю.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №, размер страхового возмещения составил СУММА 1.
Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере СУММА 1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения ИП К.Ю.С. в размере СУММА 1.
В результате указанного ДТП по вине водителя Расулова И.Б.О. И.Б.О. управлявшего автомобилем МАРКА 2, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити», который не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему причинив автомобилю механические повреждения.
Таким образом, по вине Расулова И.Б.О. И.Б.О. произошло дорожно-транспортное происшествие и стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства возмещена потерпевшему лицу истцом по договору страхования, поскольку риск гражданской ответственности Расулова И.Б.О. И.Б.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, исковые требования истцом заявлены обоснованно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В то же время при наличии договора аренды следует оценивать реальность его исполнения, то есть устанавливать, действительно ли право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке или же договор аренды, в частности его положения об обеспечении арендатором страхования имущества, заключен исключительно с целью создания видимости перехода законного владения во избежание ответственности перед третьими лицами за причинение вреда источником повышенной опасности.
Во всяком случае на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
На основании договора публичной оферты аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «Рентал Комьюнити» в сети «Интернет», по акту приема-передачи (приложение № к договору публичной оферты) транспортное средство марки МАРКА 2, г/н №, вместе со свидетельством о регистрации и ключами переданы Расулову И.Б.О. И.Б.О..
После получения транспортного средства по акту приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ.3 договора).
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора в случае дорожно-транспортного происшествия независимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.
Размер арендной платы указывается в акте передачи (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится за сутки вперед (п. 3.2.1), В день подписания договора арендатор вносит арендную плату за текущие сутки (п. 3.2.3 договора). В дальнейшем, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, арендная плата вносится ежедневно (не позднее 13 часов текущих суток за сутки вперед). По соглашению сторон возможно внесение арендной платы за более длительный срок (несколько суток, неделю, месяц) (п. 3.2.6 договора).
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам и чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Расуловым И.Б. И.Б.О. вносилась плата за пользование транспортным средством. Основание: долг аренда, пополнение баланса.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано ООО «Рентал Комьюнити» Расулову И.Б.О. И.Б.О. по подписанному сторонами акту приема-передачи, содержащего предусмотренную договором публичной оферты информацию о собственнике автомобиля, его технических характеристиках, стоимости аренды и его сроке, а также отсутствие данных о том, что договор расторгался, кроме того Расуловым И.Б. И.Б.О. в соответствии с условиями договора внесена арендная плата в полном объеме на момент происшествия, каких-либо сомнений относительно реальности договора аренды не имеется, в нарушение договора аренды не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Расулов И.Б.О. И.Б.О..
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Расулов И.Б.О. И.Б.О., который управляя на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим ООО «Рентал Комьюнити» допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, ущерб от которого был возмещен истцом по полису КАСКО, что повлекло возникновение у истца права требования к нему в порядке суброгации возмещения выплаченного страхового возмещения.
При таком положении отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Рентал Комьюнити», который не является непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере СУММА 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Расулову И.Б.О., ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Расулова И.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере СУММА 1, государственную пошлину в размере СУММА 5.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун