РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Министерства обороны Российской Федерации к Мех Е.А., третье лицо войсковая часть №, о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), удовлетворены исковые требования Р.М.Н. к Министерству обороны Российской федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству, в размере СУММА 10, расходов по оплате экспертизы в сумме СУММА 5.
Указанные денежные средства в общей сумме СУММА 10 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Р.Н.А.
Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан Мех Е.А., который на момент происшествия являлся военнослужащим войсковой части № Тихоокеанского флота.
Согласно ответу Управления кадров ВВО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Мех Е.А. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, соответственно, на момент подачи искового заявления военнослужащим не является, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №.
Состоявшийся судебный акт исполнен Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с Мех Е.А. СУММА 10 в счет возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца - Министерства обороны Российской не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мех Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель войсковой части № в судебное заедание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА 3», государственный регистрационный № под управлением Мех Е.А., водителя войсковой части № №, автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением П.Р.Е., и автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Р.Н.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мех Е.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, схемой ДТП и объяснением самого водителя Мех Е.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, и МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.
Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по иску Р.Н.А. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, истец Р.Н.А. заменен на правопреемника Р.М.Н.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Р.М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СУММА 10, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме СУММА 5.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) Р.М.Н. перечислены денежные средства в размере СУММА 10.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса полном объеме на основании положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений статьи 1 Федерального закона N 161 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 10 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих»).
Как следует их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными суду материалами, что Мех Е.А. проходил военную службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статей 4 и 5 указанного Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» определены случаи полной и ограниченной материальной ответственности военнослужащих.
Согласно статье 4 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к данному лицу в размере выплаченного возмещения, к случаям возмещения воинской частью ущерба, причиненного третьим лицам военнослужащими, находящимися при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению с учетом положений статей 4, 5 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающих основания для полной и ограниченной материальной ответственности военнослужащих.
Для взыскания суммы выплаченного возмещения в полном объеме истец должен привести доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в частности, подтверждающие, что ущерб причинен по неосторожности Мех Е.А., которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи этого имущества, производства финансовых расчетов, либо в результате его преступных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества или иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, либо его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, либо в случае нахождения Мех Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом делались запросы о предоставлении документов, на основании которых водитель Мех Е.А. выехал из парка боевых машин войсковой части №, а также из расположения самой войсковой части на дороги общего пользования <адрес> на автомобиле МАРКА 3, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не было оформлен полис ОСАГО. Однако ответы на запросы не получены, Министерством обороны Российской Федерации доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, также не представлены.
Таким образом, материальная ответственность Мех Е.А. ограничивается в соответствии положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» одним окладом месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет.
Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад Мех Е.А. по воинскому званию составляет СУММА 6, оклад по воинской должности составляет СУММА 1, ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет СУММА 8
В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадало № транспортных средства: МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, и МАРКА 1, государственный регистрационный знак №.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу П.Р.Е. в счет возмещения ущерба СУММА 3, расходы по оплате услуг оценщика в сумме СУММА 7, расходы за услуги представителя в сумме СУММА 7, почтовые расходы в размере СУММА 9.
Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 15200 Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) П.Р.Е. перечислены денежные средства в размере СУММА 4.
Министерство обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Спасский районный суд <адрес> с иском к Мех Е.А. о взыскании суммы в размере СУММА 4 в порядке регресса.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым с Мех Е.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма причиненного материального ущерба автомобилю МАРКА 1, государственный регистрационный знак № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере СУММА 2, т.е. в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации и взыскания с Мех Е.А. заявленной денежной суммы в размере СУММА 10 не имеется, поскольку ущерб причинен в одном дорожно-транспортном происшествии, при этом Мех Е.А. находился при исполнении обязанностей военной службы, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мех Е.А. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба, ограниченная размером одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Мех Е.А. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026