РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Овчинникову Е.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Ч.Д.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Овчинников Е.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим С.В.Ж. транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме СУММА 1. Таким образом, фактический размер ущерба составил СУММА 1. Овчинников С.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое было доставлено ему телеграфом. В связи с тем, что в установленный в уведомлении срок транспортное средство МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Овчинниковым Е.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Овчинникову Е.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещение в сумме СУММА 1.
По изложенному, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, истец просил суд:
взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса СУММА 1 и уплаченную госпошлину в размере СУММА 2.
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд счел возможным в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Овчинникова Е.В. о времени и месте судебного заседания, однако конверты, направленные в его адрес, вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно транспортное-происшествие – столкновение двух транспортных средств МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником которого является П.А.С., и МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Овчинникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником, которого является С.В.Ж., ДТП № оформлено с помощью приложения «Госуслуги Авто». Как указано в п.15 извещения водитель транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, Овчинников Е.В. вину в ДТП признал. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: П.А.С. в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, С.В.Ш. СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, виновность Овчинникова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба П.А.С. установлена.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, из акта осмотра следует, что заказчик – АО «АльфаСтрахование», владелец транспортного средства – П.А.С., полис ОСАГО причинителя вреда: №, полис ОСАГО пострадавшего: №. На 2 странице осмотра сделан вывод, посредством проставления отметки, что повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.
Размер страхового возмещения был определен АО «АльфаСтрахование» по результатам проведения экспертизы транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составил СУММА 1.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере СУММА 1 «по полису ОСАГО № убыток №»; получатель В.Г.С. (платёжное поручение №).
Учитывая, что сумма выплаты совпадает с размером затрат, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совпадают сведения, содержащиеся в платежном поручении (номер заключения и полис ОСАГО), суд приходит к выводу, что страховая выплата, произведенная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой поли № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» перевело денежные средства в размере СУММА 1, получатель – АО «Альфа-Банк», назначение платежа: АО «АльфаСтрахование» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование регрессного требования к ответчику истец ссылается на непредставление транспортного средства Овчинниковым Е.В. по требованию.
Овчинникову Е.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства для осмотра электронным заказным письмом РПО №.
Согласно отчету об отслеживании оформлено указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, готово к вручению – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено на возврат.
Также требование о предоставлении транспортного средство было направлено электронным заказным письмом РПО № владельцу ТС – С.В.Ж.. Оформлено указанное письмо было ДД.ММ.ГГГГ, готово к вручению – ДД.ММ.ГГГГ, возвращено – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не получил. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив требование о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством письма, хотя в распоряжении страховщика имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не выполнил обязанность представить доказательства получения уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру и уклонения от его исполнения.
Также истец, осуществляя страховое возмещение, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.
Суд принимает во внимание тот факт, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела не представлено.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
Суд полагает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика, не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а неисполнение ответчиком требования истца не повлекло за собой негативных для страховщика последствий.
Кроме того, суд учитывает, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховой организацией в адрес ответчика с нарушением срока (ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), к тому времени, когда цели направления уведомления уже достигнуты быть не могли, поскольку срок, в течение которого владелец ТС был обязан не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, уже истек.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Овчинникову Е.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.