РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., представителя истца – Суровегиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника В.А. к Саркарову Т.Ш.о., о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Олейник В.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился по номеру телефона в ООО «АРМАДА», автоответчику сообщил, что хочет заказать автомобиль. С ним связался менеджер, который начал с ним работать по заключению договора. Свои имя и фамилию он не назвал, но представился работником ООО «АРМАДА» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>). Истцом был выбран автомобиль самосвал стоимостью СУММА 9
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Принципал (заказчик)) и ООО «Армада» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, тел. №, №) (Агент) был заключен агентский договор №. Данный договор был заключен путем обмена документами через мессенджер <адрес>, в печатной форме договор не передавался.
Согласно данному договору (п. 1.1.) Агент совершает по Поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «Товар», отвечающий следующим характеристикам: марка - МАРКА 3, МАРКА 1, МАРКА 2, тип - Самосвал, год выпуска – до ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя – дизель, привод 4х2, остальное по согласованию. Согласно п. 1.2. Агент передает Принципалу в <адрес>, либо в <адрес> края в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора, после оплаты всех платежей, согласно п. 2 настоящего договора.
Согласно п. 2.1. Оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере СУММА 4, но не менее № рыночной стоимости Товара, является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.
Вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, Осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.
Третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления товара, оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчёта Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара (п. 2.3).
Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет СУММА 10 (п. 2.7.).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, данный пункт изменен, общая стоимость Товара составила СУММА 9
Агент обязан организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в и. 1.2. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, данный пункт изменен, срок организации приобретения и доставки Товара составил до ДД.ММ.ГГГГ.
Агент принял на себя обязательства передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведёт полную оплату стоимости Товара (п. 3.2.).
По просьбе генерального директора Зинченко А.Ю., Олейник В.А. осуществлял оплаты ООО «АРМАДА» напрямую Саркарову Т.Ш. о.: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 2 (+СУММА 14 комиссия за перевод) со счета истца в ПАО ВТБ на личную карту ответчика №, сч. № в Красноярское отделение ПАОСбербанк,№,к/сч №
ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 5 (+СУММА 11 комиссия за перевод) со счета истца в ПАО ВТБ на личную карту ответчика №, сч. № в Красноярское отделение ПАО Сбербанк, БИК №, к/сч №.
ИОГО: СУММА 3 + СУММА 16 комиссия.
Другая часть денежных средств в сумме СУММА 15 перечислялись на имя С.А.В., представленного директором как агента.
Банковский счет организации для перечисления денежных средств не предоставлялся. Лично с Саркаровым Т.Ш. о. никаких договоров не заключалось.
Транспортное средство не было поставлено, кроме того, ни Зинченко А.Ю. ни Саркаров Т.Ш. о., ни С.А.В. на связь не выходят, ответчик возвращать деньги не собираются. Является ли ответчик работником ООО «АРМАДА» истцу не известно, денежные средства переведены на личный счет ответчика как физического лица, а не представителя ООО «Армада». Договора между истцом и ответчиком не заключалось, встречного представления не имелось, правовых оснований получения денежных средств ответчиком не имелось, что порождает ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере СУММА 3
ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес ООО «Армада» претензию по неисполнению агентского договора №, на которую ответ не поступил. Истец в одностороннем порядке расторг агентский договор путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченных сумм.
Истцом были взысканы денежные средства в размере СУММА 1 с З.А.К., согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменившего решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство.
Истец считает средства, переведенные Саркарову Т.Ш. о. неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в сумме СУММА 3
Указанные денежные средства не являются подарком, либо иным действием, основанном на безвозмездности, денежные средства истцу не возвращены.
Истец обращался в полицию - ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Саркарова Т.Ш.о. по №, а также других участников. В адрес истца поступили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для решения вопроса в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил принадлежащие, истцу денежные средства в сумме СУММА 3 и согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное просит суд взыскать с Саркарова Т.Ш.о. Тамерлан Ш.О. в пользу Олейника В.А. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 3, сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 12, взыскать с Саркарова Т.Ш.о. Тамерлан Ш.О. в пользу Олейника В.А. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере СУММА 3 со дня вынесения решения суда исходя из действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.
Истец Олейник В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Суровегина И.С., принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержала заявленные в иске требования, также пояснила, что помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, имеются скриншоты переписки истца с номера телефона +№ и агента с номером телефона +№ в мессенджере <адрес>, учитывая изложенное настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Саркарова Т.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявлялось, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ООО «АРМАДА», в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств в суду не поступало.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМАДА» (агент) и Олейником В.А. (принципал) заключён агентский договор №, в соответствии с п.1.1 которого агент совершает по поручению принципала за агентское награждение от своего имени, но за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные, на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля, отвечающего техническим характеристикам, согласованным сторонами в таблице.
Из представленного в материалы дела агентского договора следует, что пунктом 3.1 агентского договора предусмотрена обязанность агента организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2 агентского договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 агентского договора агент передаёт товар принципалу в <адрес> либо <адрес> края в сроки, указанные в п.3.1 агентского договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 агентского договора. В соответствии с п.2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями, первая часть оплаты в размере СУММА 4 (но не менее № от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передаётся агенту по указанным им реквизитам.
Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трёх банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п.2.2 Договора).
Третья часть оплаты - окончательный расчёт за товар принципал производит в течение 3-х банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчёта агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п.2.3 Договора).
Материалами дела подтверждается, что истцом на счёт Саркарова Т.Ш.о. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере СУММА 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма соответствует указанной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору № п.п. 2.3, транспортные расходы, стоянка, перевыставление на аукционе, выкуп, итого СУММА 2 чеком, комиссионный сбор составил СУММА 14
Также в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 6 о переводе с мультикарты №, на карту получателя №.
Осуществление денежных переводов подтверждается выпиской с карты, открытой на имя Олейника В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны денежные переводы на сумму СУММА 2 оплата по договору № п.п. 2.3 и перечисление денежных средств на счет № на сумму СУММА 5, как следует из искового заявления, банком с карты снят комиссионный сбор за перевод в размере СУММА 8.
По договору общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет СУММА 7 п.2.7., однако дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в данный пункт внесены изменения, общая стоимость товара составила СУММА 9.
Банковский счет организации истцу не предоставлялся, лично с Саркаровым Т.Ш. о. он договоров не заключал.
Истцом в материалы дела представлено заявление Олейника В.А. поданное им в <адрес> о привлечении к ответственности директора ООО «Армада», менеджера и агентов от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец получил постановление и уведомление к нему, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление и уведомление к нему, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, товар по агентскому договору № ему не доставлен, поскольку транспортное средство было приобретено на аукционе в Японии и ввезено на территорию <адрес>, однако не было зарегистрировано, по прибытии автомобиля на территорию Российской Федерации стало известно, что автомобиль был привезен как «конструктор», то есть как запчасти к грузовому ТС. Кроме того в постановлении указано, что наличия какого-либо события преступления предусмотренного особенной частью УК РФ в данном случае не усматривается, возникшие спорные отношения должны разрешаться в гражданском судопроизводстве.
Из предоставленного по запросу суда приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что Зинченко А.Ю. (директор ООО «АРМАДА») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №,
Согласно представленной выписке по счёту Банка ВТБ (ПАО), иным платёжным документам, имеющимся в материалах дела, денежные средства в общей сумме СУММА 3 переводились истцом Олейником B. А. на карту, принадлежащую Саркарову Т.Ш. о., что ответчиком не опровергнуто
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств от истца лично, кроме того достоверного доказательства подтверждающего перечисления указанных денежных средств на счёт ООО «Армада» в материалы дела на силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что средства были переданы принципалу, кроме того ответчиком не представлено доказательств передачи истцу и получения заказанного истцом транспортного средства "HINO RANDGER".
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Саркаровым Т.Ш. о. каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств, не имелось.
Согласно имеющихся материалов дела, в том числе агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АРМАДА» в лице директора Зинченко А.Ю., с которым истец в дальнейшем вел претензионную переписку, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией о расторжении договора, вследствие неисполнения обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия о возврате суммы неосновательного обогащения истом направлена ответчику, поскольку заявленная к взысканию сумма СУММА 3 была истцом перечислена двумя платежами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саркарова Т.Ш.о. и переводом по карте №, принадлежащей ответчику Саркарову Т.Ш. о..
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (п,3): денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
По смыслу вышеприведённых норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого вида не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Однако ответчиком таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неосновательного обогащения ответчика Саркарова Т.Ш.о. Тамерлан Ш.О. учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере СУММА 3 в пользу истца Олейника В.А.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Олейником В.А. уплачена государственная пошлина в размере СУММА 13, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 11, в исковом заявлении ответчиком указана сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в размере СУММА 12, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и суммы заявленной к взысканию СУММА 3, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил СУММА 12.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Олейника В.А. к Саркарову Тамерлан Ш.О., о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Саркарова Т.Ш.о. (ИНН №) в пользу Олейника В.А. (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 3, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере СУММА 3, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.