ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Хабаровск, ул. Серышева, 60
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Солтанова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ООО «Бриз» в городе Хабаровске в районе <адрес> Г по <адрес> на остановочном пункте «СНТ Черемушки» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, допустило грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № в городском сообщении «СНТ «Черемушки Уссурийский бульвар», используя транспортное средство (автобус) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в эксплуатации у ООО «Бриз», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2, оснащенный неработоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не осуществляющей передачу информации в реальном времени о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Последняя передача информации осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту.
В суд поступил протокол об административном правонарушении серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором ФИО5, согласно которому ООО «БРИЗ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В судебном заседании законный представитель ООО «БРИЗ» ФИО3 вину не признала, указала, что Обществом заключён договор с АО «ГЛОНАСС», оборудование установлено и идентифицировано, а задержка передачи данных вызвана техническими причинами, не зависящими от Общества. В подтверждение представлен ответ АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ передача данных осуществлялась, но с задержкой; возможные причины – некорректная работа АСН, зона покрытия, радиоэлектронные помехи.
Защитник, действующий в интересах ООО «Бриз», ФИО4 пояснил, что не установлено, что данные в государственный орган не переданы по вине перевозчика, все обязанности, которые возложены на ООО, исполнены в полном объеме. Как следует из приложения к ответу АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, передача данных ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени осуществлялась с задержкой в 8 часов. По какой причине данные не были переданы в ФСНСТ, не установлено. Полагает, что вина ООО «Бриз» не доказана. Поскольку ООО «Бриз» были приняты все меры по выполнению возложенных на него обязанностей, оно подлежит освобождению от административной ответственности, также указанное может свидетельствовать и о малозначительности данного правонарушения.
Государственный инспектор ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что отсутствие передачи соответствующих данных в течение 20 дней свидетельствует о грубом и длящемся нарушении, которое Общество должно было выявить и устранить самостоятельно. Данных о сбое оборудования КИАСК-ТС-РВ в рассматриваемый период времени, как и о сбое в работе АО «ГЛОНАСС» не имеется. На момент составления протокола 27 № ДД.ММ.ГГГГ им также была проверена информация, содержащаяся в КИАСК-ТС-РВ, последняя передача данных от ТС была ДД.ММ.ГГГГ в 15-31 (по МСК), иной информации не имелось. Уточнил, что в протоколе имеется опечатка - ООО «Бриз» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, а не Железнодорожным районным судом <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание 2 к ст.14.1.2 КоАП РФ).
Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании), подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 7 статьи 3, частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. №1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с пп. «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д»).
Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), в том числе обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 22-ФЗ от 14 февраля 2009 года «О навигационной деятельности» транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами, в том числе в целях уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов.
Пунктами 1, 2 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила № 2216), оснащение транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации возложено на их собственников (владельцев) в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов.
Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, как непосредственно сопряженного с использованием источника повышенной опасности, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и является грубым нарушением лицензионных требований.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «Бриз» (ИНН: 4105097660, ОГРН: 1194101005130) осуществляет лицензионную деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) лицензия №Л022-00112-41/00438879 (АК-41-000142) от 23.10.2019.
В ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 31.03.2026 №, сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО 10.04.2026 в 11 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Г по <адрес> (остановочный пункт «СНТ «Черемушки») произведен осмотр транспортного средства (автобус) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, используемого ООО «Бриз» для перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № в городском сообщении «СНТ «Черемушки» - Уссурийский бульвар», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами.
Так, осмотром установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 8 раздела III Положения №, пунктов 2, 3, 6 Правил № указанное транспортное средство, используемое ООО «Бриз» для перевозки пассажиров, оснащено неработоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не осуществляется.
По результатам проведения рейда составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования, протокол осмотра транспортного средства, опрошен водитель.
Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р076УВ 27, об аппаратуре спутниковой навигации, о перевозчике в комплексной информационно-аналитическая системе контроля транспортных средств (КИАСК-ТС-РВ) присутствуют, но навигационная информация от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ не передается. Последняя передача данных осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении перевозчиком ООО «Бриз» требований подпункта «д» п.8 Положения о лицензировании при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами.
В силу положений ст.5 Федерального закона №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», система предназначена для оперативного получения на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработки этой информации путем дополнения ее размещенной в системе информацией о транспортном средстве, передачи обработанной информации в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».
Отсутствие в используемом для перевозки пассажиров автобусе работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации через информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автобусом, как непосредственно сопряженной с использованием источника повышенной опасности, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие несвоевременной передачи данных о произошедшем с автобусом дорожно-транспортном происшествии в информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС». Равным образом, непередача данных о местонахождении автобуса (и, соответственно, неизвестность для надзорных органов местоположения автобуса) может вызвать негативные последствия в виде возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при совершении в отношении данного Т/С, а равно с его участием противоправных действий (угон, террористические действия и т.д.).
Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение ООО «Бриз» требований подпункта «д» п.8 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований пассажирских перевозок.
Таким образом, ООО «Бриз», осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в городе Хабаровске в районе <адрес> Г по <адрес> на остановочном пункте «СНТ Черемушки» в нарушение п.1, 2, 3, 6 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, пп. «д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляя перевозку пассажиров на транспортном средстве (автобусе) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р076УВ 27, оснащенном неработоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, допустило грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина ООО «Бриз» подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом 27№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие установить событие административного правонарушения; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-ХК-11; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа; распечаткой сведений из КИАСК-ТС-РВ; копией свидетельства о регистрации ТС; фотоматериалами; выпиской из реестра лицензий; сведениями об автобусах лицензиата; выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Бриз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований в части оснащения транспортного средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, материалы дела не содержат.
Как установлено по делу, при имеющейся возможности для соблюдения лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт отсутствия передачи данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) подтверждён протоколом инструментального обследования и данными КИАСК-ТС-РВ. Этот период является достаточно длительным, что само по себе исключает квалификацию произошедшего как кратковременного технического сбоя. Общество же, осуществляя ежедневные перевозки, обязано было контролировать передачу данных и при обнаружении её отсутствия принять меры к восстановлению. Доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия по выявлению и устранению неисправности в указанный период, суду не представлено, как и не представлено доказательств о сбое работы оборудования КИАСК-ТС-РВ, АО «ГЛОНАСС» в рассматриваемый период времени.
Довод о том, что сбой в передаче данных связан с работой АО «ГЛОНАСС» не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку именно на лицензиате лежит обязанность по обеспечению постоянной работоспособности оборудования. В ответе АО «ГЛОНАСС» указаны лишь возможные причины отсутствия передачи данных, но не подтверждено, что именно они имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. Кроме того, даже при наличии объективных технических проблем, Общество должно было своевременно зафиксировать неисправность и не допускать эксплуатацию автобуса до её устранения, с учетом такого длительного периода времени отсутствия передачи данных – фактически 20 дней.
Более того, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ-ХК-1439 службы технической поддержки КИАСК-ТС-РВ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, все точки, которые приходят после ДД.ММ.ГГГГ не валидны, то есть АСН решает навигационную задачу по определению своего местоположения с ошибкой и метит эти данные как не валидные, то есть у перевозчика некорректно работает навигационный блок.
С учетом изложенного, действия ООО «Бриз» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Бриз», по делу не установлено.
Доводы защиты, приведенные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Бриз» состава правонарушения, поскольку заключение договора с АО «Глонасс» и наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GP в салоне транспортного средства не освобождает Общество от необходимости регулярного контроля за функционированием аппаратуры спутниковой навигации в целях соблюдения возложенных на перевозчика лицензионных требований, что также подтверждено и ответом А, «Глонасс».
Довод защиты о том, что передача данных ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с задержкой в 8 часов не опровергает выводов суда о наличии в действиях ООО «Бриз» названного состава административного правонарушения. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справке службы технической поддержки КИАСК-ТС-РВ, последняя зафиксированная передача данных от ТС имела место ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 (МСК). Информация о какой-либо передаче данных ДД.ММ.ГГГГ, даже с задержкой, в системе отсутствует. Государственный инспектор подтвердил, что на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) система также не содержала данных о передаче информации после ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, единичная передача данных с задержкой в 8 часов, как о том указывает защитник, не опровергает факта длительного (более 20 дней) отсутствия регулярной передачи данных с интервалом не более 30 секунд, что прямо предусмотрено требованиями закона о непрерывной передаче данных в реальном времени, а не эпизодической, с многодневными перерывами.
Ответ АО «ГЛОНАСС» не является заключением эксперта или официальным подтверждением технической неисправности системы, а лишь информирует о вероятностных факторах, которые могут быть причинами отсутствия передачи данных от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» за запрашиваемый период и не опровергает установленного факта отсутствия передачи данных в ФСНСТ, как того требует закон. Причины сбоя (если они имели место) не имеют правового значения, поскольку обязанность по обеспечению работоспособности аппаратуры спутниковой навигации возложена на перевозчика, а не на третьих лиц. Ссылка на «возможные» причины в ответе АО «ГЛОНАСС» носит предположительный характер и не подтверждает, что именно эти причины привели к нарушению в рассматриваемый период времени.
Довод защиты об отсутствии вины Общества, поскольку все обязанности выполнены (заключен договор с АО «ГЛОНАСС», произведена установка и идентификация оборудования) основан на неверном толковании обязанностей перевозчика. Лицензионное требование предписывают не только оснастить ТС аппаратурой, но и обеспечивать её функционирование в порядке, установленном законодательством. Это означает, что перевозчик обязан: ежедневно проверять работоспособность навигационного оборудования при предрейсовом контроле;
немедленно реагировать на отсутствие передачи данных, выявлять причины и устранять неисправности; не допускать эксплуатацию ТС с неработающей или не передающей данные аппаратурой.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно предпринимало какие-либо действия по проверке состояния навигационного оборудования или по восстановлению передачи соответствующих данных. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о проверке работоспособности ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о ненадлежащем контроле.
Наличие договора с АО «ГЛОНАСС» и факт идентификации оборудования свидетельствуют лишь о выполнении первоначальных организационных мер, но не освобождают от обязанности постоянного мониторинга и не исключают вины при длительном отсутствии передачи данных. Ответственность за техническое состояние ТС и корректную работу всего оборудования, включая навигационное, лежит на владельце (перевозчике), а не на операторе системы.
Таким образом, Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, имея возможность контролировать передачу данных, и не приняло всех зависящих мер для соблюдения требований закона.
С учетом изложенного, вина ООО «Бриз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, доказана представленными суду материалами дела.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), малозначительным является действие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершённого деяния и роли правонарушителя не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае нарушение касается безопасности перевозок пассажиров – деятельности, отнесённой к источникам повышенной опасности. Отсутствие достоверной информации о местоположении ТС в реальном времени лишает уполномоченные органы возможности оперативно реагировать в случае ДТП или чрезвычайных ситуаций, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Также Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Правила назначения наказания юридическим лицам - субъектам малого предпринимательства, предусмотренные ст.4.1.2 КоАП РФ, применению к ООО «Бриз» по данному делу не подлежат, поскольку в силу положений части 4 указанной статьи, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что следует из примечания к ст.14.1.2 КоАП РФ.
При определении размера наказания, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Суд учитывает, что Обществом заключён договор с АО «ГЛОНАСС», оборудование установлено и идентифицировано, что свидетельствует о выполнении первоначальных требований по оснащению. Данное обстоятельство признаётся смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку правонарушение совершено ООО «Бриз» в период, когда в силу положений ст.4.6 КоАП РФ указанное юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№), за аналогичное правонарушение.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.
С учетом квалификации нарушения лицензионного требования как грубого, т.е. создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также совершения правонарушения не впервые, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
С учетом обстоятельств дела, учитывая специфику осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, его финансовое положение, суд полагает возможным при назначении административного наказания снизить его размер по правилам ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела - до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Бриз» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить в доход федерального бюджета в УФК по <адрес> (Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО (МТУ Ространснадзора по ДФО), ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, БИК: №, расчетный счет: 03№; кор/с: 40№ в ОКЦ № Дальневосточном ГУ Банка России//УФК по <адрес>, л/счет №, КБК: 10№, УИН: 10№.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В силу 1.3-3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Солтанова К.И.