РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалёва ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Москалёв А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1999 года по вине ответчика в результате выпадения атмосферных осадков происходят затопления квартиры истца по адресу: <адрес>. Несмотря на проводимый ответчиком ремонт кровли, затопления продолжаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о затоплении №. Ввиду отказа ответчика в возмещении ущерба истец обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба оценщиком был определен в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Детков В.С. (л.д.108-109).
Истец Москалёв А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в результате многократных затоплений в квартире промыло дыру в потолке, в которую виден чердак. Он много раз обращался к ответчику, в прокуратуру, однако затопления продолжаются. Оценщик из АНО «Гарант» осматривал квартиру и повреждения. Специалисты ЖКУ, кроме составления акта, осмотр квартиры не проводили.
Представитель соответчика ООО «ЖКУ» Гончаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись отзыв соответчика на исковое заявление и составленный соответчиком локальный сметный расчет №.
Из отзыва на иск представителя ООО «ЖКУ» Гончарова С.А. следует, что представленный истцом локальный сметный расчет, подготовленный экспертом, изготовлен с грубыми нарушениями методики: произведен расчет работ в объеме, который не соответствует акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7,10,11,12,13 в результате затопления не пострадали); в п.5.1 неправильно указана единица измерения, вместо 1,025 указано 102,5, что послужило увеличению сметной стоимости по данному пункту в 100 раз. Затопление произошло по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в 2019 году и текущему ремонту ИП Детковым В.С. в 2025 году, в связи с чем в июне 2026 года ИП было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных дефектов. ИП Детков В.С. никаких мер не принял, дефекты устранил ИП Хамраев А.С. Вина ООО «ЖКУ» в причинении ущерба отсутствует (л.д.47).
Соответчик ИП Детков В.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствие со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Из п/п «в» п.16 Правил следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Из п.2.3 ст.161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", следует, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Из п.7 Перечня следует, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов производятся следующие работы: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствие со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В силу ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Москалёв А.Ю. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34,36-38).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной явились атмосферные осадки, проникшие в жилое помещение с кровли дома. В результате затопления причинен вред имуществу истца: зал: обои улучшенного качества над окном 2,5 м2, желтые подтеки; пол - линолеум вздутие 2,5 м2. Коридор: обои улучшенного качества 1 м2, штроба – деформация. Кухня: обои улучшенного качества 2 м2, отслоение. Спальня: обои улучшенного качества - вздутие 0,5 м2 (л.д.28,46).
Из справки №СП-З/26К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра квартиры истца и изучения представленных истцом документов, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу, который составил <данные изъяты> руб. (л.д.11-27).
Истец оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКУ». Между ООО «ЖКУ» и ИП Детковым В.С. имелись договорные отношения по ремонту крыш многоквартирных домов 5 мкр. <адрес>, в том числе над квартирой истца (л.д.48-79).
Истец неоднократно обращался в ООО «ЖКУ», Государственную инспекцию <адрес> с жалобами на течь с кровли дома (л.д.80-92,126-142).
Из представленного представителем соответчика ООО «ЖКУ» локального сметного расчета № следует, что сметная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.93-98).
Из ответа эксперта-оценщика АНО «Гарант» Юрьевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п.6, п.7, п.10, п.11 локального сметного расчета, составленного ею в рамках оценки ущерба, речь идет о разборке и устройстве плинтусов ПВХ в коридоре и кухне. При выполнении косметического ремонта собственник установил новые ПВХ-плинтуса и комплектующие к ним. Без демонтажа плинтуса полное снятие обоев не представляется возможным. Исключение из расчета указанных пунктов не позволит объективно оценить стоимость причиненного ущерба. В п.12, п.13 локального сметного расчета речь идет о снятии обоев и оклейке обоями стен в жилой комнате (зале). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были повреждены обои над окном. Отделка конструктивных элементов в помещении выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений не рассматривался, так как привел бы к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, не позволил бы восстановить эстетический вид помещения. Приобретение одного рулона обоев того же артикула через несколько лет после проведения ремонта фактически невозможно. Исключение из расчета указанных пунктов не позволит объективно оценить стоимость причиненного ущерба. В п.5.1 локального сметного расчета выявлена техническая ошибка, причиной которой стал сбой программы при выгрузке данных. В настоящее время ошибка исправлена. Величина физического износа материалов отделки помещения до ущерба составляла не более 15%, после причинения ущерба – более 30%. Величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.154-160).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Деткову В.С. по следующим основаниям.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКУ». Следовательно, именно на ООО «ЖКУ» законом возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного дома. Наличие договорных отношений между ООО «ЖКУ» и ИП Детковым В.С. не снимает с ООО «ЖКУ» ответственности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за причинение ущерба ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников. Ненадлежащее исполнение ИП Детковым В.С. условий договора с ООО «ЖКУ» не влечет освобождение последнее от ответственности перед истцом, поскольку в данном случае Москалёв А.Ю. стороной договорных отношений между соответчиками не является.
Суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ООО «ЖКУ» применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО «ЖКУ» оказывает собственнику жилого помещения Москалёву А.Ю. услуги по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши, технические чердаки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания, то есть ООО «ЖКУ».
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЖКУ» ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.
При этом суд приходит к вводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 232426,00 руб., поскольку в локальном сметном расчете, изготовленном при оценке ущерба, в п.5.1 допущена техническая ошибка, исправленная в дальнейшем оценщиком по запросу суда.
Суд не принимает доводы представителя ООО «ЖКУ» Гончарова С.А. о необоснованности включения оценщиком в локальный сметный расчет пунктов 7,10,11,12,13, поскольку экспертом-оценщиком АНО «Гарант» Юрьевой И.Г. данные позиции были включены в качестве необходимых для восстановления положения, существовавшего до причинения ущерба имуществу истца. Доводы Юрьевой И.Г. в этой части суд признает обоснованными.
Суд не принимает в качестве доказательства локальный сметный расчет №, представленный суду представителем ответчика, о размере ущерба в сумме 163500,00 руб., поскольку судом установлено, что данный расчет производился исключительно на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра затопленного жилого помещения, что объективно не позволило установить объемы работ и количество материалов, необходимых для приведения жилого помещения в то состояние, в каком оно находилось до причинения ущерба.
Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на предложение суда.
В силу прямого указания закона суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 116213,00 руб.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «ЖКУ» не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, а также о наличии оснований для его освобождения от обязанности возмещения имущественного ущерба, причиненного Москалёву А.Ю., о наличии оснований для снижения размера вреда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ЖКУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты>), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКУ» судебных издержек в сумме <данные изъяты>).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Москалёва ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю Деткову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Иск Москалёва ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 7500032645, ОГРН 1257500007995) в пользу Москалёва ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 7500032645, ОГРН 1257500007995) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев