РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Первухиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой ФИО8, Максаковой ФИО9 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту, составленному комиссией УМП «ЖКУ» городского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № затопление произошло по халатности ответчика - мылись в ванной. Были затоплены и повреждены: коридор (2,8 + 1,5 кв.м обои улучшенного качества, отслоение, подтеки); ванная (краска + шпатлевка 1,5 кв.м вздутие краски). Истцы, для оценки ущерба, обратились в ООО Агентство независимых оценщиков «ГАРАНТЪ». В соответствии со справкой №СП-3/26К от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила <данные изъяты> руб. Услуги оценщика в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Истец неоднократно пытался разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается направлением телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был обратиться за консультацией и составлением искового заявления и представлением интересов в суде к юристу, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с Чупровой Т.Г.: в пользу Холодковой ФИО10 и Максаковой ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; в пользу Холодковой О.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Максаковой У.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Холодковой О.И. и Максаковой У.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Холодкова О.И. и Максакова У.А., их представитель Вихрева О.Г., действующая на основании письменного заявления истцов, исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Чупрова Т.Г. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы Холодкова О.И., Максакова У.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 27-28), ответчик Чупрова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> (л.д.72).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что следует из акта обследования затопленного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно данного акта, составленного сотрудниками ООО «ЖКУ» ТВСиК, в результате обследования <адрес>, установлена течь из <адрес> из ванной, неисправностей общедомового имущества не выявлено.
Специалистами УМП «ЖКУ» <адрес> проведено обследование <адрес>. По результатам проведенного обследования жилых помещений была установлена и зафиксирована причина произошедшего затопления, в частности халатность собственников <адрес>.
Работниками УМП «ЖКУ» был составлен акт о повреждении помещений в принадлежащей истцу квартире, а именно: коридора, ванной и туалетной комнат.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами установлены следующие повреждения квартиры истцов № в результате затопления из <адрес> <адрес>: коридор (2,8 + 1,5 кв.м обои улучшенного качества, отслоение, подтеки); ванная (краска + шпатлевка 1,5 кв.м вздутие краски).
В обоснование размера заявленных исковых требований истцы представили в материалы дела справку №СП/26К от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, согласно которого стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-21).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива квартиры истцов из принадлежащей ответчику квартиры ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании актом обследования №, справкой ООО АНО «ГарантЪ».
Указанные доказательства признаются судом достоверными, так как документы представленные суду истцом оформлены надлежащим образом, проверены судом, оснований не доверять указанным документам у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Чупровой Т.Г. в затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие причинение им материального ущерба доказана.
При решении вопроса о сумме причиненного материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца справкой ООО АНО «ГарантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, своего расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине ответчика, а по другой причине.
При таких доказательствах, суд признает достоверным и принимает расчет указанной выше оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В силу приведенных выше норм закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расчет, представленный в экспертном заключении признается судом арифметически верным, так как основан на непосредственном осмотре затопленной квартиры, методике о затратном подходе. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена локально сметный расчет. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных истцам убытков, факт причинения им убытков истцам в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь приведенными выше доказательствами и нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, так как собственники квартиры оба заявили исковые требования.
Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. ), чеком по операциям по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42), по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38-41), почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32, 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, так как исковые требования заявлены двумя собственниками квартиры, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Чупровой Т.Г. в пользу Холодковой О.И. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Чупровой Т.Г. в пользу Максаковой У.А. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Чупровой ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу Холодковой ФИО13 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Чупровой ФИО14 (паспорт серии № №) в пользу Максаковой ФИО15 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.