РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю к Кузнецову ФИО15, Кузнецовой ФИО16 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Цветкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Вторушиной О.Н. неустойки за невыплату алиментов на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также на исполнении в отношении Кузнецова А.В. в пользу Вторушиной О.Н. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от дохода, по которому имеется задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площади 65.80 кв.м, кадастровый номер №. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. на свою долю в данной квартире оформил договор дарения на свою маму Кузнецову В.П. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Кузнецов А.В. достоверно знал о наличии в отношении него денежных обязательств, в связи с чем, его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника. В связи с чем истец просил суд признать договор дарения заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой В.П. мнимым в отношении объекта недвижимости имущества: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Вологдина ФИО17.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Вринус Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчицы Кузнецовой В.П. – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск.
Третьи лица Вторушина О.Н., Вологдина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В. обязан уплачивать в пользу Кузнецовой (Вторушиной) О.Н. алименты на содержание дочерей - Кузнецовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Кузнецовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кузнецова А.В. по оплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.В. в пользу Вторушиной О.Н. взыскана неустойка за невыплату алиментов на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на оставшийся срок 7 месяцев 4 дня.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В., Вологдиной Е.В. с одной стороны и Кузнецовой В.П. с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого, одаряемая Кузнецова В.П. приняла в дар по ? доли в праве собственности на <адрес> края от дарителей Кузнгецова А.В. и Вологдиной Е.В.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец полагает, что ответчик Кузнецов А.В. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку одаряемая Кузнецова В.П. является его матерью, связи с чем договор дарения заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного суд приходит выводу, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям взыскателя. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам взыскателя Вторушиной О.Н., выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, приговора суда, Кузнецов А.В. в <адрес> по адресу регистрации не проживал, в связи с тем, что данная квартира сдавалась в аренду, а проживал постоянно по адресу: <адрес> края, вместе со своей матерью Кузнецовой В.П.
Как следует из пояснений в суде представителя ответчицы, в настоящее время Кузнецов А.В. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы и также вернулся для проживания в данную квартиру.
Следовательно, договор дарения своей доли в спорном жилом помещении имел со стороны Кузнецова А.В. формальный характер, правовые последствия в виде единоличного использования подаренного имущества новым собственником, достигнуты не были, Кузнецов А.В. не утратил интерес владения этим имуществом, он продолжил использовать данное жилое помещение по целевому назначению, для проживания, характер пользования имуществом, после утраты права собственности на него, для ответчика не изменился.
Таким образом, судом установлено, что действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем, имеются основания для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у Кузнецова А.В. значительного денежного обязательства перед взыскателем Вторушиной О.Н.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования данной нормы ответчиками не выполнены, так как их действия при заключении сделки не отвечают требованию добросовестности.
С учетом изложенного, исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального округа, за удовлетворение требований неимущественного характера по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части его заключения между Кузнецовым ФИО18 с одной стороны и Кузнецовой ФИО19 с другой стороны, по которому было подарено 1/4 доли в праве собственности на <адрес> края.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность Кузнецову ФИО20 1/4 доли в праве собственности на <адрес> края.
Взыскать с Кузнецова ФИО21 государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кузнецовой ФИО22 государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.