РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г.Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Первухиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова ФИО12 к Лесниковой ФИО13 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колобов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Лесниковой Н.А., и ее мужем Лесниковым М.А. родительских обязанностей по воспитанию их, несовершеннолетнего сына Осокина Т.А., результатом явилось то, что последний очень часто сбегал из дома, ночевал, где попало, воровал, и просто из хулиганских побуждений занимался вандализмом. Лично истцу был нанесен значительный материальный ущерб, которому приходилось часто уезжать из дома в течение последнего года. Осокин Тимофей пользовался этим, неоднократно, проникал в дом к истцу, вел себя в нем безобразно, портил вещи, совершал кражи. В результате чего были приведены в негодность следующие вещи предметы домашнего обихода: диван раскладной прожжен сигаретами. Стоимость нового дивана, куплено взамен испорченного составляет <данные изъяты> рублей; дивандек стоимостью <данные изъяты> рублей; уничтожен коллекционный виниловый проигрыватель марки «Сириус» <данные изъяты> рублей; похищен коллекционный алкогольный напиток, бутылка джинна «Баристо» объемом 0,7 литра в коробке с бокалом стоимостью <данные изъяты> рублей; баллон газовый, для бытовой газовой плиты, объемом 0,5 литра 6 шт. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; куртка женская, красного цвета, с учетом износа <данные изъяты> рублей; фонарь налобный <данные изъяты> рублей; фонарь ручной <данные изъяты> рублей.
Учитывая похищенные мелкие вещи, продукты питания, старые одеяла пледы, подушки, одежда, сломанные стекла, и затраты на их восстановление, в среднем <данные изъяты> рублей.
Общая сумма ущерба, нанесенная истцу Осокиным Т.А. составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельств, просит суд: взыскать с Лесниковой Н.А. в свою пользу моральный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего Осокина Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Осокин Т.А.
В судебном заседании истец Колобов В.А. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что диван, который прожог Осокин Т.А. и который испачкал, был комплектом с креслом, которые он впоследствии продал, он купил новый аналогичный комплект, состоящий из дивана и кресла, за <данные изъяты> рублей. Виниловый проигрыватель «Сириус» он покупал лично, а свидетель Бдицких Л.И. отдавала ему другой проигрыватель марки
В судебном заседании ответчик Лесникова Н.А., действующая за себя и как законный представитель Осокина Т.А., с исковыми требованиями не согласилась, так как доказательств того, что истцу причинен ущерб на сумму 92 040 рублей не имеется, диван он не продал, никаких дыр после сына на диване не было.
Представитель ответчика адвокат Морговская Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как доказательств причинения ущерба истцу действиями Осокина Т.А. не имеется.
Ответчик Осокин Т.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, находится в воспитательном учреждении закрытого типа, о своем участии в судебном заседании не просил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бдицких Л.И. суду показала, что Колобов В.А. забирал у нее проигрыватель марки «Волна», который был в неисправном состоянии.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Осокина Т.А.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Осокин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Осокиной (ныне Лесниковой Н.А., в графе отец сведений не имеется.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колобова В.А. следует, что несовершеннолетний Осокин Т.А., сотруднику ОМВД пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проник в дом к соседу, для того чтобы переночевать, вытащил окно и залез в дом, включил телевизор, после взял ноутбук Колобова В.А. играл и уснул. Ночью ФИО5 проснулся, покушал, покурил, так как не было у н его пепельницы он решил потушить сигарету об диван, тем самым сделав три отверстия в диване. Утром Тимофей взял ключи от машины, проник в гараж, выбив стекло в оконном проеме. С 14 на 15 апреля со слов Осокина Т.А., он сбежал из дома и вечером проник в дом к соседу, вырвал пробоину вместе с замком, зашел в дом включил телевизор, после пришла мать и забрала его. В возбуждении дела было отказано по ст.167 УК РФ, так как на момент совершения правонарушения малолетний Осокин Т.А., не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.19).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колобова В.А. следует, что Колобов В.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, обратил внимание, что открыт замок на веранду увидел отсутствие его коллекционного винтажного проигрывателя, последний был обнаружен около бани полностью уничтоженным. Кроме того, в его квартире отсутствовали шесть газовых баллонов, их взял несовершеннолетний Осокин, два из которых взорвал в печи в бане. Колобову В.А. от действий несовершеннолетнего Осокина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей за сломанный винтажный коллекционный проигрыватель, а также за газовые баллоны в количестве 6 штук стоимостью 840 рублей, просит рассмотреть вопрос о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего Осокина Т.А. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.18).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колобова В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Осокин Т.А. разбил в его квартире остекление оконной форточки размером 30х40 сантиметров и в спальной комнате одинарное остекление конной форточки размером 30х40 сантиметров. В настоящее время в настоящее время данное остекление возместил и восстановил Лесников М. (отчим несовершеннолетнего). Колобов В.А. претензий не имеет (л.д.11).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колобова В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой, обнаружил, что в его отсутствие кто-то похитил виниловый проигрыватель, который он впоследствии обнаружил на территории своего дома, при входе в баню сломанным. Виниловый проигрыватель марки «Сириус», стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе проверки также установлен несовершеннолетний Осокин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилище соседа Колобова В.А.. через дыру в двери, с целью похитить газовые баллоны. Когда Осокин Т.А. вышел на веранду дома, он обнаружил виниловый проигрыватель, который решил разобрать, так как ему было скучно. В результате разборки Осокину Т.А. сломал виниловый проигрыватель. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.15).
В подтверждение уничтоженного имущества, в связи с противоправными действиями несовершеннолетнего Осокина Т.А. истцом представлены доказательства, в виде скриношота с сайта vega-brz где указано стоимость – радиолы «Сириус» РЭ 223 в размере <данные изъяты> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении аналогичного испорченному дивана с креслом) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21, 31). Указанные доказательства также подтверждаются пояснениями несовершеннолетнего Осокина Т.А., данными в ходе проведения проверок по факту обращения в ОМВД России «Краснокаменский» Колобовым В.А. Более того Осокин Т.А. в своих объяснениях не отрицал факт порчи шести газовых баллонов истца, которые последний приобретал за <данные изъяты> рублей каждый.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что противоправными действиями несовершеннолетнего Осокина Т.А. истцу Колобову В.А. был причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что состоит <данные изъяты> рублей (стоимость дивана с креслом взамен испорченного); <данные изъяты> рублей (стоимость проигрывателя «Сириус»); <данные изъяты> рублей (стоимость газовых баллонов, что было подтверждено несовершеннолетним Осокиным Т.А. в ходе проведения проверок).
Доводы стороны ответчика о том, что спорный диван поврежден не был, а ущерб должен рассчитываться на стоимость повреждений, суд признает необоснованными, так как они опровергаются предоставленными в суд фотографиями, где зафиксированы повреждения дивана, а для восстановления своего права на пользование диваном (в связи с пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в надлежащем состоянии, истец был вынужден купить новый диван, который в комплекте с креслом, как и поврежденный диван.
Вопреки доводам стороны ответчика повреждения проигрывателя «Сириус» и причинения ему в связи с этим ущерба <данные изъяты> рублей, подтверждаются скриншотом о его стоимости, а свидетель Бдицких Л.И. в судебном заседании пояснила, что ее проигрыватель, который у нее бесплатно забрал Колобов В.А. был не тот, который зафиксирован фотографиями в материалах дела.
Таким образом, доводы Колобова В.А. о причинении ему ущерба на сумму <данные изъяты> рулей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в виде стоимости: дивандека стоимостью <данные изъяты> рублей, коллекционного алкогольного напитка, бутылка джинна «Баристо» объемом 0,7 литра в коробке с бокалом стоимостью <данные изъяты> рублей, куртки женской, красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, фонаря налобного, стоимостью <данные изъяты> рублей, фонаря ручного, стоимостью <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств хищении, повреждения данного имущества Осокиным Т.А. материалы дела не содержат, истцом суду таковых не предоставлено, не усматриваются они и в материалах проверок по фактам обращений Колобова В.А. в ОМВД России «Краснокаменский».
В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей суд отказывает.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (часть 2).
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (часть 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (часть 3).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие у Осокина Т.А. каких-либо денежных средств, достаточных для возмещение ущерба истцу, наличие вины законного представителя Лесниковой Н.А. в отсутствии контроля за поведением сына, суд приходит к выводу о законности требований истца в части, и о взыскании с ответчика Лесниковой Н.А., которая не доказала, что она надлежащим образом занималась воспитанием сына Осокина Т.А., контролировала его поведение, что могло предотвратить совершение им противоправных деяний.
При таких обстоятельствах с Лесниковой Н.А., как законного представителя Осокина Т.А. суд взыскивает ущерб, причиненный истцу Колобову В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
По достижении Осокиным Т.А. совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ взыскание с Лесниковой Н.А. подлежит прекращению, а оставшаяся присужденная сумма подлежит взысканию с Осокина Т.А.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.3 оборот).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лесниковой ФИО16, действующей как законный представитель Осокина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колобова ФИО18 (паспорт) в счет материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
По достижении Осокиным ФИО19 совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ взыскание с Лесниковой ФИО20 прекратить, взыскивать оставшуюся присужденную сумму с Осокина ФИО21.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.