РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 апреля 2026 года с. Хоринск
Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цыденмункуева Будожапа Чимитдоржиевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цыденмункуева Будожапа Чимитдоржиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цыденмункуев Б.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Цыденмункуев Б.Ч. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. на <адрес> РБ, управлял транспортным средством «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением Цыденмункуевым Б.Ч. подана жалоба, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, вынести частное определение в адрес руководства МВД по факту незаконного управления транспортным средством сотрудником полиции и фальсификации документов (дописок). Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (разрыв в 1 минуту: 03:41 – 03:42) следует, что инспектор даже не предпринял попытки фактически доставить его в медицинскую организацию. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что отказом признается как заявление водителя, так и его действие, однозначно свидетельствующие о нежелании проходить освидетельствование (Позиция Верховного суда РФ). Его неоднократное устное согласие на видеозаписи исключает «однозначность» отказа. Суд первой инстанции фактически вменил ему «воспрепятствование», однако не указал, в чем именно оно выразилось, кроме отсутствия подписи. Подпись в протоколе – это право подтвердить ознакомление с документом, а не единственный способ выразить согласие на врачебный осмотр. В ходе судебного заседания инспектор ФИО4 пояснил, что они намеревались направить его в медучреждение <адрес> РБ, проигнорировав наличие ближайшей лицензированной больницы в <адрес>. Свои действия инспектор мотивировал субъективным страхом перед «фальсификацией результатов». Данное заявление, зафиксированное в обжалуемом постановлении является признанием в прямом нарушении п. 11 Правил № (направление в ближайшую организацию), свидетельствует о превышении должностных полномочий, необоснованным недоверием государственному медучреждению, подтверждает, что инспекторы искусственно создавали препятствия для реализации его прав, требуя проследовать по незаконному маршруту. Согласно статье ст. 1.6 КоАП РФ - лицо может быть подвергнуто административному наказанию только при условии соблюдения установленного законом порядка. Сочетание незаконно составленного Акта <адрес>, игнорирование его устного согласия на видео и попытки направить его в «свой» район вместо ближайшего медучреждения, свидетельствует о грубом нарушении порядка получения доказательств. Особого внимания заслуживают показания инспектора ФИО4, отраженные в обжалуемом постановлении. Должностное лицо прямо признало: "От прохождения медицинского освидетельствования напрямую Цыденмункуев не отказывался". Данное признание инспектора полностью исключает состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим причинам: такие субъективные оценки инспектора, как «вел себя вызывающе», «перебивал» и «вел себя некорректно», не имеют правового значения для квалификации деяния. КоАП РФ не предусматривает ответственности за «некорректное поведение». Единственным юридически значимым фактом является согласие или отказ от прохождения процедуры инспектор прямо подтвердил, что прямого отказа не было. Таким образом, вывод суда о том, что его действия «свидетельствуют об отказе», прямо противоречит показаниям инспектора, если он «напрямую не отказывался», любые сомнения в том, являлось ли его поведение «препятствованием», должны толковаться в его пользу. Презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Если инспектор считал, что Цыденмункуев Б.Ч. «препятствует» (перебивает), он был обязан доставить его в медучреждение. Однако, вместо этого он просто прекратил процедуру за 1 минуту, не обеспечив его проезд в медучреждение. Таким образом, судом первой инстанции допущена грубейшая логическая и правовая ошибка: в постановлении одновременно указано, что водитель «напрямую не отказывался», и тут же сделан вывод о виновности в отказе». Вывод суда о том, что он "демонстрировал несогласие с происходящим в целом", не имеет юридического значения для квалификации дела по ст. 12.26 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным: либо требование выполнено - согласие, либо нет - отказ. Поскольку факт его устного согласия признан судом и зафиксирован на видео, инспектор был обязан доставить его в медучреждение. Вместо этого инспектор объяснял ему о том, что несмотря на устное согласие пройти медицинское согласие, якобы без подписи и письменном согласии, в протоколе на медицинское освидетельствование, медицинский работник не может взять биологический материал для исследования, при этом не дает возможность лично, визуально ознакомиться с протоколом на медицинское освидетельствование, мотивируя это тем что «он может их испортить», после чего сказав что «он его устно ознакомил», использовал это как предлог для фиксации отказа от медицины, что является грубым искажением фактических обстоятельств дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> содержит неустранимые противоречия во временных интервалах, что свидетельствует о его фальсификации или грубой небрежности при составлении. Согласно вводной части протокола, он составлен в 03:42. Однако в тексте протокола указано, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено в 03:41. Таким образом, согласно документам, он был направлен на медицинское освидетельствование за минуту до того, как сам протокол был оформлен. Данный временной разрыв - 1 минута, исключает возможность соблюдения установленной законом процедуры: инспектор физически не мог за 60 секунд разъяснить права, поставить в известность о правовых последствиях в случае «отказа», предложить проехать в медучреждение, получить его ответ и изложить это в протоколе. Столь малый временной интервал и путаница в минутах подтверждают его доводы о том, что инспектор действовал формально, не имея цели реально провести процедуру освидетельствования, и лишил его права на защиту, прекратив процедуру мгновенно, несмотря на его устное согласие. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что в ходе оформления материалов ему не были предоставлены для личного визуального ознакомления составляемые протоколы, акт, справка о порядке освидетельствования на состояние опьянения. На его законную просьбу дать документы в руки для прочтения инспектор отвечал категорическим отказом, мотивируя это тем, что: при составлении справки о порядке освидетельствования на состояние опьянения, зачитав вслух сидя за спиной не спросив о согласии подписания документами сам внес запись «ознакомлен вслух от подписи отказался»; при составлении акта освидетельствования - с пометкой не проводилось, отобрал из рук свидетельство о поверке мотивируя это тем что он должен ознакомиться с документом не более пяти минут, хотя по времени не прошло и двух минут. При этом ввел его в заблуждение о том, что данное правило прописано в ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, осознавая его устное согласие на прохождение медицинского освидетельствование искусственно создавал препятствия для реализации его прав, требуя проследовать по незаконному маршруту в ЦРБ <адрес>, а также требовал письменного согласия при этом категорически отказывался дать в руки для личного визуального ознакомления с протоколом и изъявления письменного согласия, мотивируя это тем что «он может испортить документ строгой отчетности» и тем, что он «ознакомил его вслух». При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ мотивируя это тем, что он ознакомил с вышеуказанными статьями перед тем как он начал составлять административное дело, на его просьбу повторно разъяснить ему права, категорически отказался. На его просьбу лично визуально ознакомиться с протоколом об административном правонарушении так же категорически отказался мотивируя это тем, что он даст ему копии и он может ознакомиться уже дома. Данные «аргументы» должностного лица не основаны на законе. В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Ознакомление подразумевает физический доступ к документу для его прочтения, проверки правильности внесенных данных и формулирования замечаний. Ограничение доступа к документам под предлогом возможной «порчи» является грубым нарушением права на защиту - ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, подпись в графе «отказался от подписи» была проставлена инспектором в условиях, когда он физически не мог видеть, что именно написано в протоколах. В сочетании с фактом, что инспектор напрямую признал отсутствие его отказа от медицинского освидетельствования, лишение его возможности прочитать документы подтверждает намерение инспектора скрыть от него искажение фактических обстоятельств дела в протоколах. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал нарушение инспектором ДПС требований п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как «незначительное нарушение». С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется исключительно в случае проведения исследования. Указанная норма носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда данный процессуальный документ может быть оформлен. В материалах дела имеется Акт <адрес>, в котором в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось». Сам факт существования данного Акта в материалах дела при отсутствии факта освидетельствования прямо противоречит требованиям Правительства РФ. Закон запрещает составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от освидетельствования на месте. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Квалификация судом данного нарушения как «незначительного нарушения» фактически отменяет (признает недействительным) требования Постановления Правительства РФ № и создает опасный прецедент, при котором должностное лицо может произвольно игнорировать установленную процедуру. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к - ответственности только при условии соблюдения законного порядка. Нарушение инспектором п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления». Более того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что он по существу не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Наличие в материалах дела Акта <адрес> с отметкой «не проводилось» вступает в неустранимое противоречие с фактическими обстоятельствами дела, поскольку если имел место отказ от освидетельствования - акт не должен был составляться вовсе (п. 7 Правил №). Если Акт был составлен - в нем должен быть зафиксирован результат технического средства измерения. Сочетание составленного Акта и записи о том, что освидетельствование «не проводилось», объективно подтверждает его доводы о том, что процедура освидетельствования была прервана самим инспектором, и не была предоставлена реальная возможность дунуть в прибор - алкотестор. Таким образом, инспектор не только нарушил процессуальную форму, составив избыточный документ, но и лишил его законного права на установление состояния опьянения на месте, что является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ (право на защиту) и принципа состязательности сторон. Изученная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что он не высказывал волеизъявления на отказ от прохождения освидетельствования. Напротив, он реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, обратившись к инспектору с просьбой разъяснить его права повторно, а также для понимания юридических последствий совершаемых действий. Вместо выполнения своей обязанности по разъяснению прав - ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, должностное лицо произвольно сочло данную просьбу «отказом», прекратило процедуру и составило Акт <адрес> с нарушением п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Таким образом, инспектор создал искусственные условия для фиксации отказа, которого не было, нарушил процедуру, составив документ - «фантом» - Акт без исследования, запрещенный законом в данной ситуации. Данные действия свидетельствуют о предвзятости должностного лица и грубом нарушении установленного порядка привлечения к ответственности. Вывод суда о том, что "отказ выразить письменное согласие в протоколе свидетельствует об отказе от процедуры", является незаконным и основанным на неверном толковании норм права. КоАП РФ и Постановление Правительства № 1882 разделяют обязанность водителя пройти процедуру и его право (но не обязанность) подписать протокол. Отказ от подписи в протоколе фиксируется в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ - записью о том, что лицо отказалось от подписи и сам по себе не прекращает действие согласия, выраженного устно. Суд первой инстанции счел права разъясненными «при посадке в автомобиль» однако между посадкой в автомобиль и составлением итогового протокола прошло более 1,5 часа. На видеозаписи четко слышно, что непосредственно перед составлением итогового протокола он обратился к инспектору с просьбой повторно разъяснить ему права. Данная просьба была инспектором проигнорирована, что является грубым нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи и понимание сути процессуальных действий. Лишение лица возможности осознать свои права непосредственно в момент вменяемого правонарушения влечет недопустимость протокола (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5). Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые существенные недостатки, исключающие его использование в качестве доказательства: В графе, предназначенной для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело (разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), его подпись отсутствует, равно как и отметка об отказе от подписи. Вместо этого, инспектор внес записи «V», «ознакомлен вслух» и «от подписи отказался» в графы, предназначенные исключительно для свидетелей - разъяснение прав по ст. 25.6 и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо процессуально зафиксировало разъяснение ему прав свидетеля, а не лица, привлекаемого к ответственности. Данное нарушение является существенным и неустранимым, так как стадия составления протокола завершена. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, не разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело, является существенным недостатком протокола. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Суд первой инстанции, проигнорировав данный довод в письменном ходатайстве, фактически лишил его права на защиту. Судом первой инстанции уже признан недопустимым доказательством - Протокол о задержании транспортного средства <адрес> в связи с внесением в него инспектором несанкционированных дописок после его фактического составления. Признание протокола недопустимым по причине «дописок» означает, что инспектор ФИО4 склонен к искажению фактических обстоятельств дела и нарушению установленного законом порядка оформления документов. Признанная судом недопустимость протокола задержания транспортного средства является прямым доказательством того, что инспектор действовал предвзято и пренебрегал нормами КоАП РФ, что в совокупности с его устным согласием на видеозаписи исключает виновность в совершении правонарушения. Вывод мирового судьи об "отсутствии оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД является несостоятельным и опровергается материалами дела по следующим основаниям: Судом первой инстанции уже признан недопустимым доказательством протокол задержания транспортного средства в связи с внесенными в него инспектором ФИО4 несанкционированными дописками. Установленный факт процессуального подлога в одном документе исключает возможность безоговорочного доверия к иным показаниям. Инспектор ФИО4 утверждает о наличии «отказа», однако в судебном заседании сам признал дословно: «Напрямую водитель не отказывался». Данное противоречие между словами инспектора должно толковаться в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ), а не в пользу «доверия» сотруднику. Признанные судом нарушения - составление Акта освидетельствования без исследования в нарушение п. 7 ПП №1882; требование ехать в другой район вопреки п. 11 ПП №1882) свидетельствуют о профессиональной некомпетентности или умышленном нарушении закона со стороны инспекторов. Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Презумпция истинности показаний сотрудника полиции не предусмотрена законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, показания сотрудника являются лишь одним из доказательств и не имеют заранее установленной силы. В условиях, когда инспектор уличен в дописках, ссылка на «особое доверие» к нему является проявлением обвинительного уклона суда». Вывод суда о "доверии к показаниям сотрудника ГИБДД" более того полностью опровергается установленными фактами грубого нарушения закона при задержании транспортного средства. На место оформления прибыл собственник транспортного средства ФИО1 с водительским удостоверением. Несмотря на наличие законных оснований для передачи транспортного средства собственнику и устранения причины задержания на месте, инспектор ФИО4, неправомерно отказал в выдаче автомобиля. Это свидетельствует не о защите интересов безопасности, а о намеренном создании избыточного давления на него и собственника (ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ). Именно в этот Протокол задержания транспортного средства, который инспектор отказался исполнять законным способом - выдать автомобиль собственнику, им впоследствии были внесены несанкционированные дописки, что уже признано судом первой инстанции. Суд первой инстанции проявил явный обвинительный уклон, указав на «доверие» к инспектору, который: совершил процессуальный подлог - дописки; нарушил прямой запрет ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ - не отдал авто собственнику; в суде признал: «напрямую водитель не отказывался», что противоречит его же протоколу о задержании транспортного средства. При таких обстоятельствах, «доверие» к должностному лицу, чьи действия официально признаны судом недопустимыми, является фундаментальной ошибкой, повлекшей вынесение незаконного решения. Суд первой инстанции проигнорировал признание инспектора в том, что он самостоятельно управлял его транспортным средством, перегнав его на специальную стоянку. Данный факт подтверждается показаниями инспектора в судебном заседании и текстом обжалуемого Постановления. Инспектор ФИО4 мотивировал отказ выдать авто собственнику отсутствием ОСАГО, однако сам сел за руль, не имея ни полиса ОСАГО на данное транспортное средство, ни законных оснований для управления чужим имуществом. Задержание транспортного средства осуществляется путем перемещения его эвакуатором. Самостоятельный «перегон» автомобиля сотрудником полиции - это прямое нарушение регламента и посягательство на право собственности. В письменном ходатайстве суду первой инстанции он прямо просил дать правовую оценку действиям инспектора при задержания транспортного средства - перемещение автомобиля без применения специализированного транспорта на специальную стоянку, однако суд проигнорировал данное требование, проявив недопустимую лояльность к незаконным действиям полиции. Тот факт, что инспектор позволил себе сесть за руль чужой машины и уехать на ней, в совокупности с признанными судом дописками в протоколах, свидетельствует о полном игнорировании им норм права. Показания такого лица не могут считаться достоверными и ложиться в основу обвинения по ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном восполнении недостатков протоколов и материалов дела, представленных органами ГИБДД. В итоговом заявлении инспектора ИАЗ о привлечении к ответственности, указаны неверное отчество лица, привлекаемого к ответственности, и недостоверный адрес места совершения правонарушения. В ходе судебного заседания им заявлялось об указанных ошибках. Однако мировой судья, вместо исполнения требований ст. 28.8 КоАП РФ - возвращения материалов для устранения недостатков или прекращения дела в связи с недоказанностью обстоятельств, самостоятельно исправила ошибки должностных лиц ГИБДД в тексте итогового, обжалуемого Постановления. Согласно позиции Конституционного суда РФ, суд не является органом уголовного или административного преследования. Самостоятельное уточнение судом анкетных данных и места правонарушения, которые не были надлежащим образом зафиксированы в обвинительных документах ГИБДД, свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон - ст. 24.1 КоАП РФ. Суд фактически «подменил» сторону обвинения, исправив за нее критические ошибки в документах. Таким образом, он был лишен возможности эффективно защищаться от конкретно предъявленного обвинения, которое содержало неверные данные, так как суд произвольно изменил эти данные в момент вынесения решения.
В судебном заседании Цыденмункуев Б.Ч. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, вынести частное определение в адрес руководства МВД по факту незаконного управления транспортным средством сотрудником полиции и фальсификации документов - дописок. Кроме того, просил признать протокол об административном правонарушении <адрес> недопустимым доказательством, исключить протокол <адрес> из доказательственной базы по делу, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> недопустимым доказательством, исключить указанный акт из доказательственной базы по делу, учесть данный факт как подтверждение несоблюдение инспектором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности - ст. 1.6 КоАП РФ; вынести частное определение в адрес руководства ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» для принятия мер реагирования по фактам незаконного управления транспортным средством сотрудником полиции и внесения им дописок в процессуальные документы. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, прав на управление транспортным средством не имеет, никогда не имел, однако, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден управлять транспортным средством, не имея на это прав.
Выслушав Цыденмункуева Б.Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. на <адрес> РБ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, Цыденмункуев Б.Ч., не имеющий права управления транспортными средствами и управляющий транспортным средством «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Цыденмункуева Б.Ч. от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу следует, что Цыденмункуев Б.Ч. присутствовал при составлении протоколов, что было зафиксировано видеозаписью.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для принятия судьей решения о привлечении лица к административной ответственности.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив и проверив материалы дела, мировой судья признал Цыденмункуева Б.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции названной статьи.
В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. Цыденмункуев Б.Ч. управлявший транспортным средством Тойота Аллиион, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), Цыденмункуеву Б.Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании пункта 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Цыденмункуева Б.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Цыденмункуев Б.Ч. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 314 МН 03 в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 час., водитель Цыденмункуев Б.Ч. направлен инспектором ДПС ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Цыденмункуева Б.Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование указано «ознакомлен вслух, от подписи отказался».
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. Цыденмункуев Б.Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснения Цыденмункуеву Б.Ч. порядка прохождения освидетельствования и его отказа от прохождения подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка о том, что Цыденмункуев Б.Ч. ознакомлен вслух, от подписи отказался. Также данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц их экипажем был замечен автомобиль, двигавшийся по обочине навстречу их экипажу. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов. Из автомобиля вышел Цыденмункуев, свои документы для проверки он не представил, в связи с чем, они проследовали в служебный автомобиль для установления личности. Цыденмункуев имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанным, Цыденмункуеву было предложено пройти процедуру освидетельствования, разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования. Цыденмункуев Б.Ч. действительно устно подтвердил согласие пройти медицинское освидетельствование, однако, его фактические действия свидетельствовали об обратном. Решение ехать в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» вместо ближайшей ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» было принято по причине наличия сомнений в достоверности проводимого освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении, поскольку по роду служебной деятельности Цыденмункуев мог осуществлять проверки в указанном медицинском учреждении, иметь среди работников знакомых или родственников, так как <адрес> не является большим населенным пунктом, где многие жители знакомы между собой. Подтвердил, что действительно им была допущена дописка в протоколе задержания транспортного средства в части указания основания принятия решения о задержании транспортного средства. О внесении дополнений в протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ он забыл уведомить Цыденмункуева Б.Ч. Прибывшей на место ФИО1 передать автомобиль не представилось возможным ввиду отсутствия у нее страховки, что в противном случае повлекло бы совершение ею административного правонарушения. Отказ от прохождения от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 03:41, в верхней части указанного бланка ставится время начала его составления – 03:42, время окончания его заполнения не указывается, в связи с чем временной промежуток может быть больше одной минуты. Инспектор ФИО7 не выдал протоколы на руки Цыденмункуеву, представив их ему на обозрение в пределах видимости, Цыденмункуев указанной возможностью ознакомления предложенным способом не воспользовался. Ввиду отсутствия строки для внесения записей в графе разъяснения прав для лица, в отношении которого составлен протокол, отметка «ознакомлен вслух, от подписи отказался» была сделана в графе предназначенной для свидетелей, расположенной после графы разъяснения прав для лица, в отношении которого составлен протокол. Свидетели при составлении протокола не допрашивались, в связи с чем, права им не разъяснялись. На видеозаписи зафиксировано разъяснение Цыденмункуеву процессуальных прав, законом не предусмотрено повторное разъяснение процессуальных прав перед заполнением каждого документа. Действительно инспектором ГИБДД был составлен акт о направлении на освидетельствование с внесением в него сведений о том, что освидетельствование не проводилось. Однако значимым действием, в указанном случае является указание причины составления протокола направления на медицинское освидетельствование, что и было сделано.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дала пояснения в части отказа в выдаче ей транспортного средства ввиду отсутствия страховки. Пояснила, что когда она находилась дома ночью ей позвонил муж, сообщил что намерен ехать в медицинское учреждение в <адрес> для освидетельствования, в связи с чем необходимо забрать автомобиль, сначала она попросила об этом родственника, однако впоследствии приехала за автомобилем самостоятельно. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку сотрудником ГИБДД. На следующий день она была остановлена сотрудником ГИБДД в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием страховки, при этом процессуальные права ей не разъяснялись. Постановление о привлечении ее к административной ответственности было обжаловано в суд, производство по делу прекращено. Полагает, что у сотрудника ГИБДД сложилось к ней предвзятое отношение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.
Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В жалобе Цыденмункуев Б.Ч. указал, что его неоднократное устное согласие пройти медицинское освидетельствование исключает «однозначность» отказа. При этом, отсутствие с его стороны письменного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования расценено мировым судьей как «воспрепятствование», не понятно в чем выразившееся, поскольку подпись не является единственным способом выразить согласие на врачебный осмотр.
Как следует из пояснений должностного лица ФИО4, Цыденмункуев Б.Ч. действительно устно подтвердил согласие пройти медицинское освидетельствование, однако, его фактические действия свидетельствовали об обратном. В связи с чем, его слова о том, что "От прохождения медицинского освидетельствования напрямую Цыденмункуев не отказывался" являются лишь фиксацией сказанного, однако фактически его действия свидетельствуют о намерении избежать прохождение процедуры освидетельствования путем затягивания оформления процесса освидетельствования, выразившегося в постоянных просьбах, вопросах, разговорах, в том числе по телефону, отказе выразить письменное согласие или отказ на прохождение процедуры освидетельствования. Инспектором ФИО5 Цыденмункуев Б.Ч. неоднократно предупреждался о том, что он своими действиями препятствует совершению процессуального действия как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия могут быть расценены как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, несмотря на устное согласие Цыденмункуева Б.Ч. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его фактические действия свидетельствовали о воспрепятствовании совершению указанной обеспечительной меры. Доводы жалобы о неверной оценке мировым судей действий Цыденмункуева Б.Ч. относительно его позиции о прохождении освидетельствования суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения после исследования видеозаписи.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения зачитан инспектором ФИО4 вслух, инспектором ФИО5 представлен для обозрения прибор Alkotest 6810 с заводским номером №, его заводской номер и свидетельство о поверке прибора, в котором указана дата проведения последней поверки, сведения о записи в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Судом обсуждены доводы жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства имеет изменения, которые были внесены в отсутствие Цыденмункуева Б.Ч., надлежаще не извещенного о месте и времени внесения изменения в протокол, Цыденмункуев Б.Ч. не ознакомлен с внесенными в протокол изменениями, копия протокола в снесенными изменениями ему не вручена, суд с учетом пояснений инспектора ДПС, принимает во внимание указанный довод жалобы и соглашается с выводом мирового судьи о признании его недопустимым доказательством.
При этом, признание судом протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством, в связи с внесенными в него дописками, не является основанием не доверять иным доказательствам по делу.
Фактов грубого нарушения закона при задержании транспортного средства, судом не установлено.
Так, отказ инспектора ФИО4 выдать автомобиль прибывшему на место собственнику, тем самым не подтверждает оказание избыточного давления на Цыденмункуева Б.Ч. и собственника автомобиля. Инспектором ГИБДД не оспаривался факт отказа передать автомобиль собственнику ввиду отсутствия страховки, однако указанное событие имеет значение в рамках оценивания законности действий сотрудника ГИБДД.
Таким образом, действия инспектора ФИО4 отказавшегося выдать автомобиль собственнику в связи с отсутствием страховки, самостоятельно севшего за руль автомобиля, не имея ни полиса ОСАГО, ни законных оснований для управления чужим имуществом, юридического значения для квалификации действий Цыденмункуева Б.Ч. не имеют, оценке не подлежат.
Доводы жалобы о том, что разница между временем составления протокола направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и временем установления отказа от прохождения освидетельствования составляет 1 минуту: (03:41 – 03:42) в течении которой невозможно разъяснить права, предложить проехать в больницу, получить его ответ, доказывает формальный и подложный характер документа, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД Романова, о том, что отказ от прохождения от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 03:41, в верхней части указанного бланка ставится время начала его составления – 03:42, время начала процедуры освидетельствования также как и время окончания его заполнения не указывается, в связи с чем временной промежуток может составлять больше одной минуты. Таким образом, внесение в протокол небольшого объема текста, разъяснение прав, предложение проехать в больницу, получение ответа, не было ограничено промежутком указанного времени, тем самым не исключает возможность соблюдения установленной законом процедуры освидетельствования.
Доводы о том, что в ходе оформления материалов на его просьбу не были предоставлены для личного визуального ознакомления протоколы по причине их возможной порчи, фиксация инспектором отметки о его устном ознакомлении, повлекли дальнейшее оформление отказа от медицинского освидетельствования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на видеозаписи зафиксировано о том, что инспектором ГИБДД для визуального обозрения были предъявлены протоколы и оглашены вслух без непосредственной передачи Цыденмункуеву, поскольку фактические действия последнего свидетельствовали об отсутствии намерений в ознакомлении с представленными документами. В связи с указанным, сотрудником ГИБДД Гомбоевым была сделана отметка об ознакомлении вслух, отказе от подписи.
Вывод суда о том, что "отказ выразить письменное согласие в протоколе свидетельствует об отказе от процедуры", является верным, поскольку указанное прекращает действие согласия, выраженного устно.
Внесение инспектором ДПС записи «V», «ознакомлен вслух» и «от подписи отказался» в графы, предназначенные исключительно для свидетелей - разъяснение прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд полагает не существенным и не исключающим его использование в качестве доказательства, так как не искажает суть правонарушения. Кроме того, внесение указанной отметки инспектором ГИБДД не отрицается. Последний пояснил, что ввиду отсутствия строки для внесения записей в графе разъяснения прав для лица, в отношении которого составлен протокол, отметка «ознакомлен вслух, от подписи отказался» была сделана в графе, предназначенной для свидетелей, расположенной после графы для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку свидетели при составлении протокола не допрашивались, факт разъяснения прав свидетеля, исключается.
Доводы Цыденмункуева Б.Ч. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до начала составления протокола опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Закон не содержит прямой обязанности инспектора ДПС повторно разъяснять процессуальные права, кроме того, на видеозаписи зафиксировано разъяснение процессуальных прав, указанная процедура не прерывалась, оснований для ее повтора не имелось, грубым нарушением прав Цыденмункуева не является.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие проведения указанной процедуры юридического значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет. Оценка судом первой инстанции составления указанного акта как «незначительного нарушения» не влечет последствий, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Наличие в материалах дела Акта <адрес> с отметкой «не проводилось» не вступает в неустранимое противоречие с фактическими обстоятельствами дела, поскольку фактические действия Цыденмункуева свидетельствовали об отказе от освидетельствования. Сочетание составленного Акта и записи о том, что освидетельствование «не проводилось», объективно не подтверждает факт того, что процедура освидетельствования была прервана самим инспектором и не была предоставлена реальная возможность дунуть в прибор (алкотестор), а также факт лишения его законного права на установление состояния опьянения на месте.
Намерение инспектора ДПС направить Цыденмункуева Б.Ч. в медучреждение <адрес> РБ, игнорируя наличие ближайшей лицензированной больницы в <адрес>, не привело к нарушению его прав, не свидетельствует об отсутствии в действиях Цыденмункуева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации его действий не имеет. Признанные судом нарушения - составление Акта освидетельствования без исследования в нарушение п. 7 ПП №1882; требование ехать в другой район вопреки п. 11 ПП №1882 не свидетельствуют о профессиональной некомпетентности или умышленном нарушении закона со стороны инспекторов.
Суд вправе исправить описки или явные ошибки, в том числе в анкетных данных, если это не меняет существа правонарушения и не нарушает права лица, в связи с чем, суд считает не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном восполнении недостатков протоколов и материалов дела, представленных органами ГИБДД.
Исследованная в судебном заседании видеозапись, фиксирующая отсутствие процедуры освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе время правонарушения. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении Цыденмункуева Б.Ч., в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в целом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о признании протокола об административном правонарушении <адрес> недопустимым доказательством, исключении его из доказательственной базы по делу, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> недопустимым доказательством, исключении указанного акта из доказательственной базы по делу, учета данного факта как подтверждения несоблюдения инспектором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности - ст. 1.6 КоАП РФ
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Разрешая требование Цыденмункуева Б.Ч. о вынесении частного определения в адрес руководства МВД Республики Бурятия, ОГИБДД МО МВД «Хоринский» по факту незаконного управления транспортным средством сотрудником полиции и фальсификации документов (дописок) суд приходит к следующему.
Возможность вынесения частного определения при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.
Требование о вынесении частного определения подлежит отклонению, поскольку названный институт внесения представления, регламентированный положениями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на устранение причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в случае их установления и является способом реагирования органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Следовательно, требование о вынесении в адрес руководства МВД, ОГИБДД МО МВД «Хоринский» частного определения по факту незаконного управления транспортным средством сотрудником полиции и фальсификации документов (дописок), не может быть удовлетворено, поскольку оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего административного дела не установлено, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих вынесение частных определений, не содержит.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен с участием Цыденмункуева Б.Ч., что подтверждено содержанием протокола, с отметкой о том, что Цыденмункуев Б.Ч. «ознакомлен вслух, от подписи отказался», каких-либо объяснений и замечаний протокол не содержит.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.
В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», который не принимается судом во внимание, поскольку Цыденмункуеву Б.Ч. вменяется невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование пройдено Цыденмункуевым Б.Ч. только в 09:20 час., то есть по прошествии более пяти часов с момента составления протокола об административном правонарушении.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о виновности Цыденмункуева Б.Ч. в совершении вмененного правонарушения, выводы должным образом мотивированы в обжалованном постановлении.
Ссылка Цыденмункуева Б.Ч. на отсутствие проведения освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цыденмункуева Б.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Бездействие Цыденмункуева Б.Ч. в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования обосновано и верно оценено мировым судьей как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного законно и обоснованно, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цыденмункуева Будожапа Чимитдоржиевича оставить без изменения, поданную жалобу Цыденмункуева Б.Ч. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья А.С. Цыдыпова
,