ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к Щербакову ФИО10, Арсентьеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № и «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № под управлением Щербакова С.А., являвшегося виновником ДТП. В отношении транспортного средства «Toyota Ipsum» истцом был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником данного транспортного средства является Арсентьев Н.С. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», Маилов Р.М.о. (л.д.2-3).
Истец АО «Альфастрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Соответчики Щербаков С.А., Арсентьев Н.С., третьи лица ООО СК «Согласие», Маилов Р.М.о., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктами «в», «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым Н.С. и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО №№ в отношении автомобиля «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Чеботарев С.С. (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 35мин. Щербаков С.А., управлявший автомобилем «Toyota Ipsum» на автодороге у <адрес> края, в нарушение п.13.12 ПДД не предоставил преимущество автомобилю «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № под управлением Маилова Р.М.о., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, после чего оставил место ДТП (л.д.29-оборот - 32).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.38-оборот - 39).
Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей было признано страховым случаем (л.д.22-оборот,25-оборот - 28).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-41).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил Маилову Р.М.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).
Из информации ОМВД РФ «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербакову С.А. водительское удостоверение не выдавалось, собственником транспортного средства «Toyota Ipsum» является Арсентьев Н.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения соответчиком Щербаковым С.А. вреда имуществу Маилова Р.М.о., выплаты страхового возмещения вреда потерпевшему истцом.
При этом в силу прямого указания закона к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку Щербаков С.А. скрылся с места ДТП, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, Щербаков С.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку водительское удостоверение подразделениями ГАИ ему не выдавалось.
Разрешая исковые требования истца к Арсентьеву Н.С., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Ipsum» является Арсентьев Н.С.
В то же время из буквального значения положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является не Арсентьев Н.С., а водитель Щербаков С.А.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Арсентьева Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с соответчика Щербакова С.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Альфастрахование» к Арсентьеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Иск Акционерного общества «Альфастрахование» к Щербакову ФИО13 удовлетворить.
Взыскать со Щербакова ФИО14 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Сигилев