РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С., при секретаре судебного заседания Рытовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по иску Весна <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю Мацак <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Весна Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Мацак А.Н. (Мебельный салон «Сити-мебель) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 14.07.2025 приобрела в мебельном салоне «Сити-мебель» шкаф-купе «Триумф», стоимостью 37 400 рублей. Шкаф подлежал изготовлению по образцу и подлежал доставке истцу по ее месту жительства. 27.08.2025 шкаф был доставлен истцу, однако при приемке товара истцом были выявлены недостатки, а именно: задняя белая панель шкафа имела следы грязных потеков по краям. Истец уведомила ответчика об имеющихся недостатках, ответчик, в свою очередь, обязался их устранить. 01.09.2025 шкаф повторно был доставлен истцу. В этот раз истцом также были выявлены недостатки: на задних стенках зеркальных дверей имелись следы потертостей; следы сколов зеркал, заклеенных канцелярским скотчем. В связи с наличием недостатков истец отказалась принимать данный товар, и шкаф был возвращен в магазин. На устные требования истца о замене некачественного товара, продавец ответил отказом. 05.09.2025 истец обратилась в магазин ответчика с письменной претензией, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена истцом на столе продавца. В магазине сотрудники ответчика в устной форме заверили истца, что денежные средства будут возвращены, однако в добровольном порядке, до обращения истца в суд денежные средства ей возвращены не были.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ИП Мацак А.Н. (Мебельный салон «Сити-мебель) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 700 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за период с 16.09.2025 по 11.11.2025 в размере 21 318 рублей.
В судебном заседании истец Весна Т.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Разумова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что денежные средства в размере 37 400 рублей были возвращены истцу 11.11.2025 только после обращения истца в суд. Настаивала на взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик дважды доставлял истцу товар с недостатками. Шкаф подлежал изготовлению по размерам истца по образцу, имеющемуся в магазине. Также отметила, что истец не знала о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Мацак А.Н., поскольку при заключении договора купли-продажи данная информация до нее доведена не была. Ни в одном из выданных на руки истцу документов не было указано, что продавцом является ИП Мацак А.Н. В связи с чем, истец обращалась с претензией в магазин, где был заключен договор.
Ответчик Мацак А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Мацак А.Н. Студеникин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату его услуг в размере 25 000 рублей. Указал, что готов заключить со стороной истца мировое соглашение, по условиям которого, он откажется от требований о возмещении судебных расходов при условии отказа истца от иска. Отметил, что истец дважды в отсутствие каких-либо оснований отказывалась от принятия шкафа, который был доставлен ей и не имел недостатков, являлся товаром надлежащего качества, который был продемонстрирован истцу еще в магазине в момент заключения договора. При заключении договора истец приняла данный товар, в связи с чем не имела возможности в дальнейшем ссылаться на наличие дефектов в товаре. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не были предприняты достаточные меры для предъявления претензии именно ИП Мацак А.Н. Указал, что ему неизвестно, кому истец передавала претензию, поскольку в магазине «Сити-мебель», расположенном в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются иные продавцы, реализующие мебель. Настаивал на том, что как только ответчику стало известно о предъявлении к ней иска, она сразу же возвратила деньги истцу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что 14.07.2025 между истцом Весна Т.С. и Мебельным салоном «Сити-Мебель» в лице Индивидуального предпринимателя Мацак А.Н. был заключен договор изготовления мебели по образцу, в рамках которого ответчик обязался изготовить по образцу и поставить истцу шкаф «Триумф», стоимостью 37 400 рублей.
Денежные средства за товар истцом Весна Т.С. были оплачены в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк (л.д. 6).
По соглашению сторон доставка товара потребителю должна была быть осуществлена 27.08.2025.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия смешанного договора изготовления мебели, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов и пояснений сторон, суд полагает, что между сторонами возникли обязательственные отношения по смешанному договору, которые регулируются главой 30 ГК РФ (Купля-продажа) и главой 37 ГК РФ (Подряд).
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что 27.08.2025 изготовленный шкаф был доставлен истцу, однако при приемке товара истцом были выявлены недостатки, а именно: задняя белая панель шкафа имела следы грязных потеков по краям. Истец уведомила ответчика об имеющихся недостатках, ответчик, в свою очередь, обязался их устранить. 01.09.2025 шкаф повторно был доставлен истцу. В этот раз истцом также были выявлены недостатки: на задних стенках зеркальных дверей имелись следы потертостей; следы сколов зеркал, заклеенных канцелярским скотчем. В связи с наличием недостатков истец отказалась принимать данный товар, и шкаф был возвращен в магазин. На устные требования истца о замене некачественного товара, продавец ответил отказом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По смыслу приведенного правового регулирования законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорном товаре недостатков, тогда как ответчик не доказал, что данные недостатки отсутствуют, либо возникли не по его вине.
Так, истец, ссылаясь на наличие указанных выше недостатков в товаре, представила в материалы дела фотографии, на которых запечатлены грязные потеки на задней поверхности шкафа, следы потертостей на задних стенках зеркальных дверей, следы сколов зеркал.
Ответчиком же каких-либо доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, представлено не было. При этом, судом учитывается, что с момента повторного отказа истца от принятия товара, спорный шкаф с 01.09.2025 находился у продавца, а к моменту возбуждения настоящего гражданского дела уже был реализован, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. Указывая, что истец дважды отказывалась от получения товара в отсутствие каких-либо причин, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил. Письменные акты, фиксирующие отказ покупателя от принятия товара, либо предъявление покупателю требований о принятии товара надлежащего качества, продавцом, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству и реализации мебели, не составлялись.
Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия недостатков в товаре, изготовленном ответчиком для истца.
05.09.2025 истец обратилась в магазин «Сити-мебель», расположенный в Торговом комплексе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - по месту заключения договора с ответчиком, с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за спорный товар. Данная претензия была адресована «Директору мебельного салона «Сити-мебель». Согласно процессуальной позиции истца, данная претензия была оставлена истцом на столе продавца. В магазине сотрудники ответчика в устной форме заверили истца, что денежные средства будут возвращены ей в течение нескольких дней. В качестве доказательств, подтверждающих передачу данной претензии продавцу, истцом представлены фотографии мебельного магазина, а именно рабочего стола продавца на котором лежит данная претензия.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что не знает, как выглядит магазин «Сити-мебель», в связи с чем не может подтвердить, что запечатленный на фотографиях истца магазин является магазином ответчика. Вместе с тем, изображение мебельного салона на представленных истцом фотографиях, не противоречит фотографиям, представленным стороной ответчика.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержат в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком до истца была доверена информация о полном наименовании продавца, с которым истец заключила договор.
Так, из представленного истцом документа, содержащего сведения о наименовании товара, сроках его доставки, следует, что контрагентом истца выступает Мебельный салон «Сити-Мебель», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7). В чеке ПАО Сбербанк на сумму 37 400 рублей, выданном истцу ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты товара в разделе, в котором подлежит указанию наименование продавца, указано «Гармония», а ниже приведен адрес: «г. Омск, ул. Заозерная, д. 11». Аналогичное указание на «Гармонию» приведено и в справке по операции ПАО Сбербанк. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился представить пояснения о том, к чему относится данное наименование. При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что какие-либо иные документы, содержащие истинное наименование продавца - ИП Мацак А.Н., истцу не выдавались.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что претензия истца была адресована «Директору мебельного салона «Сити-мебель» в соответствии с указанием сотрудника магазина, и была написана в двух экземплярах на выданном истцу бланке. Согласно информации ООО «Фламинго» (организации, осуществляющей управление ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в здании торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под торговым названием «Сити-Мебель», с 01.01.2021 осуществляет свою коммерческую деятельность (розничную торговлю мебелью) ИП Мацак А.Н. (ОГРНИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Изложенное опровергает доводы представителя ответчика о том, что в магазине «Сити-мебель», расположенном в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются иные продавцы, реализующие мебель под торговым наименованием «Сити-мебель».
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия у истца сведений о действительном наименовании продавца (ИП Мацак А.Н.), и наличия у нее противоречивых сведений об адресе продавца (г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и г. Омск, ул. Заозерная, д. 11), суд приходит к выводу о том, что истец фактически была лишена возможности при нарушении ее прав предъявить претензию каким-либо иным способом, помимо непосредственного обращения в магазин с претензией, адресованной «Директору мебельного салона «Сити-мебель»», по месту заключения договора. При этом, судом учитывается, что по состоянию на 05.09.2025 спорный шкаф уже находился у ответчика, между сторонами имелся спор относительно его качества (что следует, из представленной истцом переписки в приложении «WhatsApp» с продавцом магазина), что давало истцу, полагающемуся на добросовестность продавца, обоснованно рассчитывать на то, что ее претензия будет принята ответчиком к сведению. Ответчик, в свою очередь, являясь лицом, профессионально осуществляющим коммерческую деятельность по изготовлению и реализации мебельной продукции, несет бремя негативных последствий своего бездействия, выразившегося в уклонении от разрешения спора с потребителем, в условиях, когда, начиная с 01.09.2025 в распоряжении ответчика находились как денежные средства потребителя, так и товар, предназначенный для потребителя.
Таким образом, суд полагает установленным, что 05.09.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи шкафа в связи с наличием недостатков в товаре и вернуть ей денежные средства в размере 37 400 рублей. Отсутствие ответа на данную претензию послужило поводом для обращения истца в суд.
Доводы стороны ответчика о том, что информация об ИП Мацак А.Н., сведения о её ИНН размещены на входе в мебельный центр «Сити-Мебель», в подтверждение чего представлены фотографии, судом оцениваются критически. Представленные фотографии выполнены в период рассмотрения настоящего дела, после возникновения между сторонами спора относительно доведения до потребителя информации о продавце. С учетом того, что на представленной фотографии входной двери сети магазинов «Сити-Мебель» (л.д. 74) надпись «ИП Мацак А.Н. ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнена путем нанесения с помощью скотча поверх ранее существующей вывески, суд не может признать данные фотографии надлежащим доказательством, подтверждающим доведение до истца сведений о продавце как при заключении договора 14.07.2025, так и в период возникновения спора по качеству товара. Иных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истец могла получить сведения о полном наименовании ответчика, позвонив по номеру телефона, указанному в чеке, либо обратившись в администрацию ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителя сведения об адресе и наименовании продавца должны быть своевременно доведены до потребителя. При этом, законом на потребителя не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на розыск продавца.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик не удовлетворил требования потребителя, на поданную истцом претензию не ответил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2025 по день по день фактического исполнения требований потребителя (11.11.2025), что составит 21 318 рублей из расчета: 37 400 руб. ? 1% ? 57 дней.
Доводы ответчика о том, что истец вместо требований о возврате денежных средств имела право заявлять требования только об устранении имеющихся в товаре недостатков, судом признаются несостоятельными и противоречащими положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, из материалов дела не следует и ответчик на данное обстоятельство не ссылался, что отказ в добровольном удовлетворении требований истца был обусловлен исключительно данным поведением истца. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторона ответчика настаивала на отсутствие в спорном товаре каких-либо недостатков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составит 18 700 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, и доказательств в обоснование данного ходатайства не предоставлялось.
Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом, под которым в соответствии со ст. 10 ГК РФ понимается, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не усматривает.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Весна Т.С. в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Весна <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю Мацак <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Весна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 700 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 21 318 рублей, всего взыскать 40 018 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацак <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд г. Омска.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.