РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года с. Петропавловка
Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре Андреевой Е.Г., с участием правонарушителя Ванчикова Р.Б., защитника Семёновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семёновой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Содномовой Д.Г. от 30.07.2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 30.07.2026 года Ванчиков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Семёнова Ю.В. просит отменить постановление, так как факт управления транспортным средством в судебном заседании не установлено, судом признано, что запись плохого качества. Сотрудники ГИБДД ранее с Ванчиковым были не знакомы, соответственно они не могут утверждать, что за рулем некой машины находился он, на записи отсутствует марка машины, государственный номер машины. Необходимо провести экспертизу записи с целью установления, что автомобиль не пропадал из зоны видимости, кроме того на записи с системы «безопасный город» не соответствует время. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ванчиков Р.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД.
Защитник Семёнова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лобанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2026 в 09 час 25 мин на ул. Школьная, д. 14/1 в селе Петропавловка Джидинского района РБ Ванчиков Р.Б. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Премио с государственным регистрационным знаком Т909МА138 и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2026 г 03 АП № 112944, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2026 О3ВМ № 387368, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03МН № 102330, протоколом задержания транспортного средства 03 ОВО 313591 от 03.06.2025, видеозаписями, карточкой операции с водительским удостоверением, а также другими материалами дела.
Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства и доводы Ванчикова, в том числе доводы о том, что он указанным транспортным средством не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, поскольку Ванчиков от подписи отказалась, должностным лицом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана соответствующая запись.
Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, уклонение Ванчикова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства не указывает на нарушение требований законности. Показаниями сотрудников ГИБДД Лобанова Р.Н., Чжу Цзе подтверждается факт управления Ванчиковым указанным транспортным средством, судом дана оценка показаний указанных свидетелей.
Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Ванчикова в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Таким образом, действия Ванчикова Р.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Ванчикова Р.Б. к административной ответственности также не установлено.
Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Содномовой Д.Г. от 30.07.2026 года о привлечении Ванчикова Р.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Семёновой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова