ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Голод Ольги Дмитриевны <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 55 ОМ № 293268 от 13.03.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, составленному ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, и приложенных к нему материалов, 12.03.2026 в 20 час. 30 мин. Голод О.Д., управляя автомобилем «Шкода» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе д. 127 по ул. Красный Путь в г. Омске, не предоставила преимущество в движении транспортному средству (скорая медицинская помощь) Газель «Скорая помощь» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом.
В судебном заседании 22.04.2026, 13.05.2026, 19.05.2026 принимала участие Голод О.Д. Событие вменяемого административного правонарушения Голод О.Д. отрицала. Вину не признала. Пояснила суду, что водитель автомобиля Газель «Скорая помощь» осуществлял движение без включенного специального сигнала. Выразила несогласие с тем, что автомобиль скорой помощи выехал на полосу встречного движения в соответствии со схемой места ДТП.
Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Газель «Скорая помощь» двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, убедившись в том, что все участники дорожного движения пропускают его автомобиль. Водитель не мог предусмотреть, что Голод О.Д. предпримет действия к развороту не убедившись в безопасности маневра. Сведения относительно того, что автомобиль Луидор «Скорая помощь» двигался с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом подтверждает водитель, а также бригада скорой медицинской помощи и пациент <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании 13.05.2026 допрошена <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пассажир автомобиля «Шкода» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая пояснила, что на момент столкновения не слышала звук специального сигнала.
В настоящем судебном заседании допрошен водитель автомобиля Газель «Скорая помощь» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который пояснил, что в автомобиле находился пациент, требующий госпитализации, после того, как фельдшер сказала о необходимости ускориться, он включил специальные сигналы и выехал на полосу встречного движения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом. Звуковой сигнал работал на протяжении всего пути следования автомобиля.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении в движении транспортному средству. Имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы. Надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (п. 3.2, 3.3, 3.5 ПДД), подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В силу пункта 8.1 ПДД водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2026 в 20 час. 30 мин. Голод О.Д., управляя автомобилем «Шкода» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе д. 127 по ул. Красный Путь в г. Омске, не предоставила преимущество в движении транспортному средству (скорая медицинская помощь) Газель «Скорая помощь» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом.
Вина Голод О.Д. в совершении вышеназванного административного правонарушения доказана и подтверждается, протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 293268 от 13.03.2026; рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску; письменными объяснениями свидетелей; иными материалами дела.
Не доверять изложенным пояснениям свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. При их получении свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Голод О.Д., их намерении оговорить последнюю, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 34 Конвенции о дорожном движении, при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться.
Являясь участником дорожного движения, водитель Голод О.Д., при осуществлении маневра, обязана был убедиться в безопасности движения автомобиля по пути следования, выполнив требования пункта 3.2 ПДД и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда скорой медицинской помощи. Между тем, водителем Голод О.Д. не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина Голод О.Д. доказана, действия её следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Голод О.Д. Правил дорожного движения она в течение 2025 и 2026 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу, отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года.
С учетом характера совершенного правонарушения, судьей не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по настоящему делу не имеется.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Голод Ольгу Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства на расчетный счет 03100643000000015200, КПП 550701001, ИНН 5507213615, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 04521А23250), УИН 18810455260590008716.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.А. Рейтер