ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 06 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Евгения Николаевича <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 267215 от 06.04.2026 Евдокимов Е.Н. 26.03.2026 в 14 час. 54 мин., двигаясь в районе дома № 145 по ул. Красный Путь в г. Омске, управляя автомобилем Daewoo Novus, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Действия Евдокимова Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Евдокимов Е.Н. события вменяемого правонарушения не отрицал, вину признал. Раскаялся в совершенном деянии. Пояснил суду, что не заметил факта ДТП. Ходатайствовал о назначении административного наказания в виде ареста, т.к. профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством.
Защитник по устному ходатайству Белкин И.В. поддержал позицию доверителя.
Потерпевший в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6. ПДД РФ). Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1. ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Евдокимов Е.Н. 26.03.2026 в 14 час. 54 мин., двигаясь в районе дома № 145 по ул. Красный Путь в г. Омске, управляя автомобилем Daewoo Novus, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
Сведений о наличии в действиях Евдокимова Е.Н. признаков уголовно наказуемого деяния у суда не имеется.
Из содержания акта осмотра транспортных средств от 06.04.2026 следует, что инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД, при установке автомобилей на одной высоте, установлено наличие точек контакта транспортных средств.
Не доверять изложенным потерпевшим сведениям оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. При их получении потерпевший предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего неприязненных отношений к Евдокимову Е.Н., его намерении оговорить последнего, материалы дела не содержат.
Исследованные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены транспортные средства, участие в нем водителя, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах оставление Евдокимовым Е.Н. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Евдокимова Е.Н. доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 267215 от 06.04.2026; схемой ДТП от 29.01.2026, рапортом сотрудника, иными материалами дела.
Действия Евдокимова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы защиты привлекаемого лица относительно того, что совершенный маневр с выездом на попутную полосу движения был необходим ввиду крайней необходимости, т.к. впереди движущееся транспортное средство предприняло действия к торможению, подлежит отклонению.
В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Евдокимов Е.Н., в нарушение означенных правил, управляя транспортным средством, перестроился на полосу попутного движения вместо того, чтобы снизить скорость и остановить транспортное средство.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Евдокимова Е.Н. суд признает раскаяние в совершенном деянии.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств по делу, отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности полагает возможным назначить Евдокимову Е.Н. наказание в виде административного ареста. При этом, судом установлено, что Евдокимов Е.Н. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельства, препятствующие исполнению назначенного наказания, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Евдокимова Евгения Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с 12 час 00 мин. 06.05.2026.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.А. Рейтер