ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственных обвинителей Соколовой Н.С., Иркембаевой А.Ф., Фоминой М.В., подсудимой Губановой М.Е., защитника Жураковского А.А., при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Губановой Марины Евгеньевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, гражданки РФ, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей образование 9 классов; в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (в отношении трех детей лишена родительских прав); зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенной, ранее судимой:
- 05.09.2025 Советским районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Советского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.02.2026 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 05.03.2026. Освобождена 23.03.2026 в связи с отбытием наказания;
- 18.11.2025 Советским районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.09.2025. Окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Приговор вступил в законную силу 03.02.2026;
осуждена:
- 15.01.2026 Советским районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 31.01.2026;
- 03.02.2026 Кировским районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.01.2026, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 19.02.2026;
- 19.03.2026 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.11.2025, Кировского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.02.2026, окончательно назначено наказание в виде 430 часов обязательных работ. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по постановлению Советского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.02.2026, время содержания под стражей с 24.01.2026 по 19.03.2026, наказание постановлено считать отбытым. Приговор в законную силу не вступил, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губанова М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
25.11.2025 в период времени с 09:16 часов по 09:19 часов, Губанова М.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче!», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с открытого стеллажа следующий товар:
- шесть упаковок масла сливочного «Предгорье Алтая», жирностью 72,5%, массой 180 гр. каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну единицу товара с учетом розничной цены, всего на сумму 1079 рублей 94 копейки с учетом розничной цены;
- десять упаковок масла сливочного «Предгорье Алтая», жирностью 82,5%, массой 180 гр. каждая, стоимостью 199 рублей 99 копеек за одну единицу товара с учетом розничной цены, всего на сумму 1999 рублей 90 копеек с учетом розничной цены;
- одну упаковку масла сливочного «Алтайская Буренка», жирностью 72,5%, массой 180 гр., стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну единицу товара с учетом розничной цены;
- восемь упаковок масла сливочного «Алтайская Буренка», традиционного, жирностью 82,5%, массой 180 гр. каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну единицу товара с учетом розничной цены, всего на сумму 1439 рублей 92 копейки с учетом розничной цены, а всего товаров на общую сумму 4 679 рублей 75 копеек с учетом розничной цены, принадлежащие ООО «Камелот-А». Похищенное имущество Губанова М.Е. поместил в имеющийся при ней пакет, не подходя к кассовой зоне, не рассчитавшись за товар, находящийся при ней, покинула помещение магазина, скрылась таким образом с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Губанова М.Е. причинила ООО «Каамелот-А» материальный ущерб на общую сумму 4 679 рублей 75 копеек с учетом розничной цены.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Губанова М.Е. в присутствии защитника заявила о своем желании воспользоваться особым порядком рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Губанова М.Е. пояснила, что ей понятно обвинение, она признает вину и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель, защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> также выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке (л.д. 216).
Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая признала вину полностью, преступление, совершенное ею, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Суд полагает вину подсудимой Губановой М.Е. доказанной, её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами предварительного расследования допущено не было.
При назначении Губановой М.Е. наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.
Как личность Губанова М.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроена.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, месте сбыта похищенного имущества, положенных в основу предъявленного Губановой М.Е. обвинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.12.2025 следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего. За день до этого 01.12.2025 Губанова М.Е. дала объяснения (л.д. 28), в которых рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения, о своей причастности к нему, о способе его совершения, обстоятельствах распоряжения похищенным и о месте его нахождения. Суд полагает, что Губанова М.Е. добровольно дала признательные показания о совершенном ею преступлении. То, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, именно в данной связи суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губановой М.Е., судом не установлено.
При назначении вида наказания подсудимой суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что Губанова М.Е. совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, и в целях исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Губановой М.Е. наказание в виде обязательных работ.
На основании приведенных данных о личности подсудимой суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимой, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимой.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2026 не вступил в законную силу, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.
Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 4 679 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества (л.д. 84).
При этом, подсудимой Губановой М.Е. в судебном заседании представлен чек ПАО Сбербанк о перечислении на <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без рассмотрения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела, - хранить при деле.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Губанову Марину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи, представленный на компакт-диске, на котором зафиксирован факт тайного хищения, совершенный 25.11.2025 Губановой М.Е. в период времен с 09:16 часов по 09:19 часов в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Губанову М.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья Н.А. Полякова