ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Афанасьевой Е.К., подсудимого Фролова В.Ю., защитника Наумова М.М., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Вячеслава Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении мать, за которой осуществляет уход, официально не трудоустроенного, не судимого, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
18.01.2026 не позднее 13 часов 49 минут, Фролов В.Ю., находясь в помещении квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на совершение угрозы убийством, взял в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар в область носа, причинив телесное повреждение, высказывая при этом словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью! Я зарежу тебя!», которые <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. Фролов В.Ю. в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать в правой руке нож, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область правой руки, причинив острую физическую боль и телесные повреждения в области правой руки, после чего, размахивая ножом, Фролов В.Ю. преградил потерпевшему выход из помещения кухни. Далее Фролов В.Ю. самостоятельно прекратил свои действия, ушел в другую комнату вышеуказанной квартиры.
Кроме того, 18.01.2026 не позднее 13 часов 49 минут, Фролов В.Ю. находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью и физической боли <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взял в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар в область носа, причинив телесное повреждение. В продолжение своего преступного умысла Фролов В.Ю., продолжая удерживать в правой руке нож, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область правой руки, причинив острую физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее Фролов В.Ю. самостоятельно прекратил свои действия, ушел в другую комнату вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению эксперта № 731 от 06.02.2026, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинено повреждение в виде колото-резаной раны правового плеча (подвергшаяся ушиванию), которая причинила легкий вред здоровью, по признакам расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н), и могла образоваться от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ссадина носа вреда здоровью не причинила, могла образоваться от однократного скользящего действия, как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, так и предмета с острой режущей кромкой. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении (т. 1 л.д. 88-90).
В судебном заседании Фролов В.Ю. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предъявил суду аналогичное заявление, поскольку он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.
Адвокат Наумов М.М. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В ходатайствах отражено, что стороны примирились, у потерпевшего претензии к подсудимому отсутствуют.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что Фролов В.Ю. перед ним извинился, возместил причиненный ущерб, претензий он к нему не имеет.
Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное Фроловым В.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свободно и осознанно выразил волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными и ущерб по делу полностью возмещенным.
Исследованные данные с достоверностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда, путем принесения извинений и соблюдении тем самым совокупности всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного суд полагает возможным прекратить в отношении Фролова В.Ю. уголовное дело.
С учетом материального положения подсудимого Фролова В.Ю., официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении мать, за которой осуществляет уход, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно негативным образом отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Фролова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Фролова Вячеслава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Фролова В.Ю., - отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска, путем подачи жалобы (представления) мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Н.А. Полякова