ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению контрольно-счетной палаты Смирныховского муниципального округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Контрольно-счетная палата Смирныховского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что административный истец является органом местного самоуправления, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль, финансируемым исключительно из средств бюджета и не располагающим собственными финансовыми средствами для самостоятельного исполнения в установленный законом срок решения налогового органа о взыскании задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с контрольно-счетной палаты Смирныховского муниципального округа Сахалинской области в пользу УФНС России по Сахалинской области задолженности по уплате налогов за счет имущества в размере 450 132,97 руб.
Согласно вышеуказанному постановлению на исполнение поступило решение налогового органа, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем направления извещения в электронной форме на адрес электронной почты или через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций») (далее личный кабинет ЕПГУ).
По сведениям базы СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес контрольно-счетной палаты Смирныховского муниципального округа Сахалинской области через личный кабинет ЕПГУ 22.06.2026.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с контрольно-счетной палаты Смирныховского муниципального округа Сахалинской области исполнительского сбора в размере 54 015,95 руб.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении юридического лица на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - УФНС России по Сахалинской области
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 вышеуказанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, решение налогового органа о взыскании налогов и сборов с юридического лица является исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 № 9-П, определения от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является юридическим лицом, решением налогового органа с контрольно-счетной палаты Смирныховского муниципального округа Сахалинской области взыскана налоговая задолженность, образовавшаяся в связи с осуществлением экономической деятельности.
Вышеуказанное решение УФНС России по Сахалинской области, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поступило на исполнение в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом требований и обстоятельства установившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному исковому заявлению контрольно-счетной палаты Смирныховского муниципального округа Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области (<адрес>
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.
Судья ФИО11 Родивилина