РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Челмодиновой Е.Ч., с участием: представителя истца ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» - ФИО22 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» к Специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО23 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить учреждение, от уплаты исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что исполнительский сбор наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что неисполнение требований в установленный для добровольного исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными причинами – отсутствием достаточного бюджетного финансирования. Принудительное взыскание приведет к блокировке лицевых счетов и невозможности осуществления уставной деятельности по оказанию медицинской помощи населению. Также заявитель указывает на ведение в отношении учреждения 16 аналогичных производств.
Представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении административного иска, просила освободить ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО25 в судебном заседании участие не принимала. В представленном письменном отзыве против удовлетворения требований возражала. Указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с законом. Должник был извещен, в установленный законом 5-дневный срок требования не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснения Верховного Суда РФ, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № об обязании ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в трехмесячный срок заменить паспорт безопасности амбулатории в <адрес>
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у бюджетного учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Освобождение возможно, только если учреждение докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что решение по делу № было вынесено судом еще в 2023 году. Между тем, судом установлено, что указанное решение суда до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено, паспорт безопасности амбулатории в <адрес> не заменен. Данное обстоятельство свидетельствует о длительном, длящемся характере нарушения и пренебрежении должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы административного истца об отсутствии финансирования, фактического отсутствия работников, способных исполнить решение суда, не могут быть приняты судом во внимание. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от медицинского учреждения с учетом социальной значимости объекта и необходимости обеспечения антитеррористической защищенности пациентов, должник имел достаточно времени (с 2023 года) для урегулирования вопросов финансирования, обращения за содействием к главному распорядителю бюджетных средств либо обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения. Доказательств принятия исчерпывающих, исключительных и непреодолимых мер должником суду не представлено.
Сам по себе статус ФИО17 не освобождает заявителя от обязанности своевременно исполнять судебные акты и не предоставляет иммунитета от установленной законом ответственности в виде исполнительского сбора п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения требований в добровольный срок подтвержден, нарушение носит затяжной характер, а решение суда не исполнено до настоящего времени, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты отменяются решением суда. Если суд отказывает в удовлетворении административного иска, принятые меры предварительной защиты сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» требований в полном объеме, ранее принятые меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» к Специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО26 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительского сбора, отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Анисимов
Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2026 года.
Судья В.Б. Анисимов