ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-172/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца Сурдина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурдиной В. Г. к Подскребышеву Д. А. и ООО «Юрнетбайк.ру» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сурдина В.Г. обратилась в суд с иском к Подскребышеву Д.А. и ООО «Юрнетбайк.ру» с требованиями о взыскании 149000 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 7500 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в <адрес изъят>, Подскребышев Д. А., используя для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат), допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Серена гн <номер изъят>, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В момент ДТП имелся полис страхования PF1-23143560-UR1 от ДД.ММ.ГГГГ владельца самоката ООО «Юрнетбайк.ру» в ООО «Ренессанс Страхование» по рискам Смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая. Полиса гражданской ответственность у водителя не было.
Собственником автомобиля Ниссан Серена, гн <номер изъят>, является Сурдина В. Г..
Собственником средства индивидуальной мобильности является ООО «Юрнетбайк.ру»
Согласно сведениям о ДТП, произошедшего 03 апреля 2025 года в 23.30, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2025 года, Подскребышев Д. А. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, п.2 п.1. ст.24.5 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена гн Р802АК 138, составила 149000 рублей.
Истец Сурдина В.Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО «Юрнетбайк.ру» для участия в судебном заседании представителя не направил, из направленного в суд отзыва на исковое заявление за подписью представителя по доверенности Кушнир Е.Р. следует, что ответчик считает, что требования к нему заявлены необоснованно, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В ходе проведенной внутренней проверки по указанным в иске сведениям о времени и месте ДТП установлено, что 03 апреля 2025 года в период времени с 18:15 до 18:24 (по московскому времени (GMT +3)) был арендован электросамокат модели Ninebot SL90 с идентификационным номером <номер изъят> пользователем аккаунта, зарегистрированного по номеру телефона: <номер изъят> (ID поездки: <номер изъят>).
Поездка ввиду отказа пользователя от платного страхования была застрахована по бесплатному тарифу, не включающему страхование риска гражданской ответственности перед третьими лицами, связанной с нанесением ущерба имуществу третьих лиц (страховой полис №PFI-23143560-UR1 от 03.04.2025).
Согласно данным открытых источников банковских приложений, вышеуказанный номер телефона, очевидно, принадлежит ответчику Подскребышеву Д. А..
Отношения между компанией ООО «ЮрентБайк.ру» как собственником электросамокатов и арендаторами регулируются договором об использовании сервиса «Юрент». На момент произошедшего ДТП действовала редакция договора присоединения от 01 января 2025 года.
Пунктом 10.5. договора установлено, что пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования СИМ.
В связи с тем, что вред не был причинен ООО «ЮрентБайк.ру» (либо его работниками), а в отношении пользователя самоката имеется вся совокупность условий для наступления ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда), требования к обществу являются незаконными и необоснованными.
Причинно-следственная связь между действиями ООО «ЮрентБайк.ру» и причиненным имущественным вредом Сурдиной В.Г. отсутствует.
Учитывая, что причинитель вреда управлял электросамокатом на возмездной основе на законных основаниях в результате заключения по своей воле и в своем интересе договора аренды, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика ООО «Юрентбайк.ру».
Ответчик Подскребышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в <адрес изъят>, в районе строения 2, Подскребышев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовал для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат модели Ninebot SL90 с идентификационным номером <номер изъят>), допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Сирена гн <номер изъят>, принадлежащее Сурдиной В. Г. на праве собственности, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:15 до 18:24 (по московскому времени (GMT +3)) электросамокат модели Ninebot SL90 с идентификационным номером <номер изъят> был арендован пользователем аккаунта, зарегистрированного по номеру телефона: <номер изъят> (ID поездки: <номер изъят>) - Подскребышевым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанный электросамокат относится к модельному ряду Ninebot S90L и обладает основными техническими характеристиками, соответствующими требованиям технического стандарта ГОСТ Р 70514-2022.
Отношения между компанией ООО «ЮрентБайк.ру» как собственником электросамокатов и арендаторами регулируются договором об использовании сервиса «Юрент».
В соответствии с абзацем 4 преамбулы договора, используя сервис «Юрент», пользователь соглашается с тем, что ознакомился с договором, принимает его в целом, без каких-либо исключений и оговорок, подтверждает свое согласие на заключение договора и выражает безоговорочное согласие соблюдать его. Если пользователь не согласен с каким-либо из условий договора, он не должен переходить к использованию приложения «Юрент», использовать сервис «Юрент» и услуги, предлагаемые компанией.
Ознакомление с условиями договора, их принятие и согласие на заключение договора осуществляется при регистрации в мобильном приложении «Юрент» аккаунта пользователя.
Согласно пункту 2.4. договора в рамках сервиса компания предоставляет пользователю в аренду СИМ (средство индивидуальной мобильности).
Пунктом 10.5. договора установлено, что пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования СИМ.
ДД.ММ.ГГГГ Подскребышев Д.А., управляя электросамокатом <номер изъят>, совершил наезд на автомобиль Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Сурдиной В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>.
Согласно Экспертному Заключению № 2-0703-07\25У от 23 октября 2025 года, выполненного ИП Харин А. А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составила 149000 рублей.
Ответчиками стоимость причиненного ущерба не оспорена, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, указанное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В силу пункта 1 «ГОСТ Р 70514-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», настоящий стандарт не распространяется на устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч и имеющие батарею напряжением выше 100В постоянного тока и/или зарядное устройство напряжением выше 240 В переменного тока, в свою очередь устройства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, должны быть классифицированы в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ)».
Анализ технических характеристик электросамоката позволил суду сделать вывод о том, что данный электросамокат является средством индивидуальной мобильности и не может быть отнесен к источникам повышенной опасности.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).
Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подскребышева Д. А. с использованием на правах аренды средства индивидуальной мобильности, требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 149000 рублей.
Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Юрентбайк.ру", как на собственника электросамоката модели Ninebot SL90 с идентификационным номером <номер изъят>.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика Поскребышева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 12970,00 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сурдиной В. Г. к Подскребышеву Д. А. о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Подскребышева Д. А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Сурдиной В. Г. (ИНН <номер изъят>) сумму ущерба в размере 149000 рублей, издержки, понесенные истцом на производство экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сурдиной В. Г. (ИНН <номер изъят>) к ООО «Юрнетбайк.ру» (ИНН <номер изъят>) о взыскании ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гущина