ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Саянск 14 сентября 2026 года
Гражданское дело 2-189/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. А. к Губеру О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарипов Р.А. обратился в Саянский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Губеру О. В., в котором заявил требования: взыскать с Губера О. В. в пользу истца разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 524,63 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля) руб. 63 коп.; госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, причиненные истцу убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес изъят>, перед поворотом направо он притормозил, включив сигнал поворота, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге, и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии является Губер О.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустивший столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Губер О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. Губер О.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шарипова Р.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию для произведения страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., поскольку сертифицированных центров страховой компании по ремонту на территории места проживания истца не имеется.
Страховой компанией была подготовлена калькуляция <номер изъят> по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 17500 рублей. С данной калькуляцией истец не согласился, о чем сообщил представителям страховой компании, которые находятся в офисе <адрес изъят>, но несмотря на несогласие с суммой, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 17500 рублей была перечислена истцу на расчетный счет ПАО Сбербанк.
Истец, не согласившись с расчетом суммы причиненного ущерба, обратился для определения его стоимости к ИП ХОВ, являющейся экспертом-техником. Согласно экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа - 119200 рублей, без учета износа - 168000 рублей.
В связи данным экспертным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре суммы ущерба и восстановительных работ, также просил компенсировать расходы по проведению оценочных работ в размере 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что ответчиком произведена доплата до 57475,37 рублей, в которую также включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). Данная сумма была определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Оценка НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховой компании, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа-59819,70 рублей, с учетом износа - 50475,37 рублей.
С данной суммой истец также не согласился, о чем сообщил представителям страховой компании в офисе в <адрес изъят>, однако несмотря на несогласие истца, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ПАО Сбербанк поступила денежная сумма в размере 39975,37 рублей. Таким образом, истцу была произведена выплата в размере 57475,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного Максимовой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Из экспертного заключения <номер изъят>, проведенного по обращению истца к ИП ХОВ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 168 000 рублей.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет:
168 000 - 50 475,37 = 117 524,63 руб. (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля, шестьдесят три копейки).
Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Губера О.В., поскольку именно он является виновным в случившемся ДТП лицом.
Кроме того, истцу были причинены убытки в размере стоимости дефектовки после дорожно-транспортного происшествия перед проведением независимой технической экспертизы ИП ХОВ в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Согаз».
Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ланин Н. А..
Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ШРА от требований о взыскании ущерба в отношении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец Шарипов Р.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в уточненном варианте поддерживает.
Ответчик Губер О.В. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено Губеру О.В. по месту жительства, указанному в исковом заявлении последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и истца, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора финансовый уполномоченный Максимова С.В., представитель АО «Согаз», Ланин Н.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия <номер изъят>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарипова Р.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шарипов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 64 <номер изъят>.
Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ланин Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> <номер изъят>.
Как следует из административного материала по факту ДТП с участием водителей Губера О.В. и Шарипова Р.А., представленному в дело, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шарипова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Губера О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шарипов Р.А. двигался по <адрес изъят> в <адрес изъят> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом направо он притормозил, включив сигнал поворота, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге, и в этот момент водитель Губер О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Губер О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. Губер О.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шарипова Р.А.
Вместе с тем в действиях водителя Шарипова Р.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате действий водителя Губера О.В. транспортному средству Шарипова Р.А. - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>, к которому истец Шарипов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П для получения страхового возмещения ущерба от повреждения в результате ДТП его автомобиля.
Гражданская ответственность Губера О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
При заполнении заявления о выплате страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., поскольку сертифицированных центров страховой компании по ремонту на территории места проживания истца не имеется.
Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признавшим случай страховым, истцу Шарипову Р.А. на основании калькуляции <номер изъят> по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 500,00 рублей, на основании Рецензии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 975,37 рублей, включая расходы на оплату экспертизы в размере 7 000,00 рублей. Общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией, составила 57 475,37 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о том, что страховой компанией истцу произведена доплата до 57475,37 рублей, в которую также включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). В сумму 57475 руб. 37 коп. вошла сумма, ранее уплаченная истцу в размере 17500 руб., сумма доплаты страхового возмещение в размере 32975 руб. 37 коп. (подтверждается справками по операции, выданной ПАО Сбербанк, Выписками по счету «Мир Золотая»), а также расходы по проведению оценочных работ в размере 7000 рублей.
Шариповым Р.А. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ.
На основании части 10 статьи 20 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АГАТ-К», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. На основании результатов экспертного заключения ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-132123/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП, определенная с учетом износа деталей, составляет 45 800 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 50 475 рублей 37 копеек (17 500 рублей 00 копеек + 32 975 рублей 37 копеек).
ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-132123/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Шарипова Р.А.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
По утверждению истца выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 50 475,37 рублей не покрывает причиненный материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ХОВ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 000 рублей 00 копеек. Ремонт экономически целесообразен.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет:
168 000 - 50 475,37 = 117 524,63 руб. (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля, шестьдесят три копейки).
Проанализировав содержание экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида, характера, количества повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного события.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан исходя из средних цен без учета износа и с учетом износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В абз 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117524 руб.63 коп. Суд признает размер ущерба доказанным и подлежащим взысканию. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 117524 руб. 63 коп.
Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представил.
Кроме того, истец в результате ДТП понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению дефектовочных работ после ДТП, которые были необходимы для восстановления нарушенного права, а именно перед проведением независимой технической экспертизы ИП ХОВ Согласно Заказ – наряду <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ услугу оказал ИП МАС Факт оплаты услуг в сумме 4000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы суд признает обоснованными, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение дефектовочных работ перед проведением экспертизы стоимости причиненного материального ущерба относятся к убыткам, которые подлежат возмещению.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда суд исходит из следующего.
Таким образом, анализируя вышеприведенные по делу доказательства, в том числе, административный материал <номер изъят>, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ответчика Губера О.В., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, действия водителя Губера О.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Шарипову Р.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Губера О.В. была в установленном законом порядке застрахована, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в размере, который не покрыл причиненный истцу материальный ущерба, причиненный в результате ДТП. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Губер О.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Шарипову Р.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Губера О.В., как непосредственного причинителя вреда. При этом, уклонившись от явки в судебное заедание, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возможности освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд признает за Шариповым Р.А. право на получение от Губера О.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также возмещение понесенных убытков в сумме 4000 рубю. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком Губером О.В. не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Губера О.В. судебных расходов, которые состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме 4000 руб.; судебных издержек в сумме 7000 руб. - услуги адвоката по составлению искового заявления.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным удовлетворением исковых требований с Губера О.В. подлежит взысканию в пользу истца Шарипова Р.А. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.
В связи с обращением в суд истец был вынужден обратится к адвокату для составления данного искового заявления, им понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы суд считает обоснованными и приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов в сумме 7000 руб. подлежат взысканию, так как являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарипова Р. А. к Губеру О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Губера О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3801) в пользу Шарипова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 524,63 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля) руб. 63 коп.; причиненные истцу убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать – 132524 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 63 коп.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.