РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при помощнике судьи – Мельничук Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Перфиловой Надырабегим Азатбековне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», истец) обратилось в Углегорский городской суд <адрес> с иском к Перфиловой Надырабегим Азатбековне (далее по тексту – Перфилова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек на срок 178 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, произвела лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей 00 копеек, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору займа, отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 832 рубля 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Перфилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Перфиловой Н.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей 00 копеек на срок 178 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 292% годовых.
Полная стоимость займа на момент заключения договора составляла 286,857% годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с графиком аннуитетных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязалась производить погашение задолженности ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору займа ответчик исполнила ненадлежащим образом, произведя платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей 00 копеек, из которых 2 620 рублей 00 копеек направлено в счет погашения основного долга, а 6 480 рублей 00 копеек – в счет уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Указанный договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд, установив, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора потребительского займа, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходит из того, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются обоснованными, а требования о взыскании процентов и штрафа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).
Согласно части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), процентная ставка по договорам потребительского займа не должна превышать 0,8 процента в день.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,8% в день (292% / 365 = 0,8%).
Таким образом, установленная договором процентная ставка соответствует максимально допустимому размеру, предусмотренному частью 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Сумма предоставленного займа составляет 27 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, предельный размер начислений (проценты + штраф + иные платежи), который не может быть превышен, составляет 35 100 рублей 00 копеек (27 000 ? 130%), также взысканию подлежит сумма основного долга в размере 27 000 руб., соответсвтенно, максимальная сумма, подлежащая взысканию составляет 62100 руб.
Учитывая, что ответчица произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей 00 копеек, из которых 2 620 рублей 00 копеек направлено в счет погашения основного долга, а 6 480 рублей 00 копеек – в счет уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек, максимальный размер задолженности, подлежащий взысканию составляет – 51000 руб. (№1000).
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части 51000 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются неустойкой и не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются платой за пользование денежными средствами.
При этом, суд самостоятельно снизил необоснованные к взысканию суммы.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования на сумму 53 832 рубля 27 копеек (с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ). Удовлетворению подлежат требования на сумму 51 000 рублей 00 копеек.
Пропорция удовлетворенных требований составляет: 51 000 / 53 832,27 = 94,74%.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 4 000 рублей 00 копеек ? 94,74% = 3 789 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Перфиловой Надырабегим Азатбековне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Перфиловой Надырабегим Азатбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженки <адрес>а <адрес> Кыргызстана, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Перфиловой Надырабегим Азатбековны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья И.С. Иванов