ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи – Иванова И.С.
при секретаре Овчинникове И.С., с участием истца Шубиной Н.В., прокурора Токмакова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в защиту интересов Шубиной Надежды Ероновны к Загребельному Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за банковские операции,
УСТАНОВИЛ:
Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Шубиной Надежды Ероновны с исковым заявлением к Загребельному Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, процентов за банковские операции, в обоснование, указав, что 26.02.2025 СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом перевода денежных средств ранее необоснованно полученных потерпевшей, организовало их перевод на банковский счет Загребельного С.Ю. в сумме 787 800 тыс. рублей. В рамках расследования уголовного дела получены сведения о том, что Шубина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий Загребельному С.Ю. перечислены денежные средства, принадлежащие Шубиной Н.Е. в размере 280 000 рублей и 500 000 рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб. Также за совершенные переводы в пользу Загребельного С.Ю. с Шубиной Н.А. удержана сумма процентов за проведенные операции в размере 5 000 рублей и 2 800 рублей. В связи с этим Шубина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Углегорскому городскому округу с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Факт поступления денежных средств в сумме 780 000 рублей со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом приведенных требований закона ответчик Загребельный С.Ю. обязан возвратить Шубиной Н.А. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за совершенные банковские операции.
По указанным в иске основаниям прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 195 587 рублей 68 копеек, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Участвующий в деле помощник прокурора Токмаков А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Материальный истец Шубина Н.А. в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, показала, что перевела денежные средства ответчику в ходе мошеннических действий.
Ответчик Загребельный С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда.
С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на возбуждение уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, при расследовании которого выяснилось, что в ходе разговора неустановленное лицо путем обмана под предлогом перевода денежных средств ранее необоснованно полученных потерпевшей, средств похитило денежные средства истца в размере 787 800 рублей, которые перечислены на банковский счет №, открытый на имя ответчика. Также за совершенные переводы в пользу Загребельного С.Ю. с Шубиной Н.А. удержана сумма процентов за проведенные операции в размере 5 000 рублей и 2 800 рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Шубиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Сбербанка», где при помощи оператора осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей с комиссией 5 000 рублей на имя Загребельного Сергея Юрьевича, далее перейдя по ссылке, пересланной мне неизвестным лицом представившимся старшим специалистом ЦБ РФ увидела что с моего счета списалось ещё 280 000 рублей на счет Загребельного Сергея Юрьевича с комиссией 2 800 рублей, данный факт подтверждается чеками и выпиской по операции по счету Банка ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) на имя ответчика Загребельного С.Ю. открыт счет № на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 780 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения права на внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не предоставлено, доказательств возникновения с истцом договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стал обладателем финансовых активов без исполнения обязательств по оплате их стоимости, тогда как доказательств тому, что истец передал денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, а также проценты за совершенные банковские операции в размере 7 800 рублей, подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом заявленных требований, суд производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга ? ставка Банка России действующая в период просрочки / количество дней в году ? количество дней просрочки):
период – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 21 / 365 ?118 = 52 954,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 20 / 365 ? 49 = 20 942,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 18 / 365 ? 49 = 18 848,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 17 / 365 ? 42 = 15 258,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 16,5 / 365 ? 56 = 19 745,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 16 / 365 ? 56 = 19 147,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 15,5 / 365 ? 35 = 11 593,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 15 / 365 ? 35 = 11 219,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 14,5 / 365 ? 56 = 17 352,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 780 000 ? 14,25 / 365 ? 28 = 8 526,58 руб. Итого сумма процентов: 195 587,68 рублей
Поскольку с момента получения спорных денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик не вернул истцу денежные средства, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (780 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 587,68 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за совершенные банковские операции в размере 7 800 рублей. Суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, удержанные денежные средства в размере 7 800 рублей являются банковскими комиссиями за совершенные переводы, которые уплачены кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), а не получены ответчиком Загребельным С.Ю. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика и последний неосновательно приобрел указанные денежные средства.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, совершившим преступление в отношении истца, как и не заявлено исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за совершенные банковские операции в размере 7 800 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Углегорский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 512 рублей.
Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Загребельного С.Ю.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, по настоящему делу это наложение наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Загребельного С.Ю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Углегорского городского прокурора в защиту интересов Шубиной Надежды Ероновны к Загребельному Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за банковские операции, – удовлетворить частично.
Взыскать с Загребельнова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) в пользу Шубиной Надежды Ероновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шахтерским городским отделением милиции <адрес> неосновательное обогащение в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 587 (сто девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек, а всего - 975 587 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Загребельнова Сергея Юрьевича в бюджет бюджет муниципального образования Углегорский муниципальный округ государственную пошлину в размере 24 512 (двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Загребельнова Сергея Юрьевича, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Иванов