ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года с. Хоринск
Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия (РБ) Ширдармаева В.Б., при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Цыреновой Г.В., с участием представителя юридического лица директора Санжижаповой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> проживающей по адресу <адрес>, должностного лица Доржиевой О.З., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Баян Тур" (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в ходе проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>» выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, а именно занималась приготовлением пищи. В ходе проверки документов было установлено, что гр. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет разрешения на работу либо патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных лиц в РФ». ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочного мероприятия установлено, что ООО «Баян Тур» привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку <данные изъяты> ФИО1, о том, что гр. ФИО1 не имеет разрешения на работу либо патента ООО «Баян-тур» было известно. В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. Т.о., в действиях ООО «Баян Тур», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина и лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Баян Тур» Санжижапова М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она проживает в <адрес> и деятельностью кафе занимается её мать и сестра. В честь праздника «Сагаалган» приехали гости, и был приглашен повар для проведения мастер класса, где ее матери и сестре демонстрировалось приготовление пищи, чтобы в будущем они смогли также готовить. При мастер-классе присутствовала её сестра, которой и демонстрировался способ лепки национального блюда «буузы». Мастер класс проводился для матери и сестры безвозмездно и не на постоянной основе. Полагает, что сотрудниками полиции не подтверждено наличие у её матери полномочий на привлечение к трудовой деятельности физических лиц в интересах ООО. ФИО1 провела один мастер-класс.
Дополнительно пояснила, что в нарушении требований ст. 25.15, 25.12 КоАП РФ её надлежащим образом не уведомили о дне и месте составления протокола, ей не были разъяснены ее права и обязанности. При этом заявила о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; в нарушении ст. 28.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалось. При этом составление протокола составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков, установленных частями 2 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ.
Из исследованных письменных объяснений Санжижаповой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности генерального директора ООО «Баян Тур» с ДД.ММ.ГГГГ, является единственным учредителем, оказывает услуги общественного питания. Сама она проживает в <адрес>, в виду занятости у неё нет возможности ежедневно заниматься деятельностью кафе. Так как мать Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в <адрес> по адресу: <адрес> она ей помогает на безвозмездной основе, в качестве управляющего кафе «<данные изъяты>» на месте. При этом обо всём, что происходит в кафе, её мать Свидетель №5 сообщает заблаговременно. В конце ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мать и сообщила, что к ней в гости приезжает гражданка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Мать сказала, что ФИО1 может помочь им в кафе лепить буузы, т.е. дать мастер – класс сотрудникам кафе по кухне по лепке бууз. После чего в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит ФИО1 дала мастер класс сотрудникам кафе по кухне по адресу <адрес>. О том, что у гр. <данные изъяты> ФИО1 отсутствовали разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности в России, она не знала. При этом она знает, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в РФ должны иметь разрешительные документы, она знает, т.к. в кафе «<данные изъяты>» уже есть повар из <данные изъяты>, у которого имеется патент по профессии «повар». После чего ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что приехали сотрудники полиции, составили протокол на гр. ФИО1, который она оплатила. После всего случившегося данная гражданка к её кафе <данные изъяты> отношения не имеет. На сегодняшний день она выехала из РФ, с нарушением согласна, признает вину. (л.д.3).
Оглашенные объяснения Санжижапова М.В. не подтвердила, пояснила, что не давала данные объяснения, тогда как подпись и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано исполнено ею». Кроме того, она не имеет отношения к объявлению, опубликованному в мессенджере «купи – продай <данные изъяты>», об этом ей ничего неизвестно.
Из копии объяснений гр. <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес> у сестры. Приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью «туризм» ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости в <адрес>. В кафе «<данные изъяты>» она учила лепить «бузы» и «шарбин», давала мастер-классы работникам кафе. Какие-либо документы для обучения у неё отсутствуют. О том, что нужны документы для работы в кафе, она не знала. (л.д.22).
Начальник МП МО МВД России «Хоринский» Доржиева О.З. поддержала изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. При этом пояснила, что с протоколом об административном правонарушении генеральный директор ООО «Баян Тур» Санжижапова М.В. была ознакомлена, была с ним согласна, добровольно подписала его. Кроме того, Санжижаповой оплачен административный штраф за гр. ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа. Фактическое осуществление трудовой деятельности выразилось в приготовлении пищи именно на кухне кафе «<данные изъяты>», что подтверждается фотографиями и видеозаписью предоставленной на диске. Два лица находящиеся в помещении приготовления пищи ДД.ММ.ГГГГ были опрошены, и их объяснения приобщены. В момент проверки находился повар – гражданин <данные изъяты> Свидетель №4, который пояснил, что ФИО1 работает с ним на кухне, лепит «буузы». Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – официанта, следует, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ поваром, стряпает «буузы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также работала на кухне кафе <данные изъяты>, лепила и готовила «буузы». Мастер-класс гражданка <данные изъяты> якобы давала во всем кафе, но при проверке рядом с ней посторонних лиц, кому бы она могла преподавать, не было. Соответственно мастер-класс не проводился, осуществлялась трудовая деятельность. Мастер класс отличается от трудовой функции. Трудовая деятельность подразумевает постоянную основу, а мастер класс – это демонстрация приготовления пищи и при его проведении должны быть приглашены люди, для которых он проводится. В данном случае отсутствовал процесс обучения, происходил процесс приготовление пищи. При этом просит назначить наказание ООО «Баян Тур» в виде предупреждения.
Начальник <данные изъяты> Свидетель №1 поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Пояснил, что проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена ДД.ММ.ГГГГ в кафе в связи с опубликованием ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» объявления о том, что в кафе «<данные изъяты>» к работе приглашен опытный повар из <данные изъяты>, специализирующийся на традиционной бурятской кухне. При этом административное расследование по делу не проводилось, соответственно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении администартивного расследования не выносилось.
Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работала в кафе «<данные изъяты>» официанткой. В ДД.ММ.ГГГГ приехала повар ФИО1, она работала с ДД.ММ.ГГГГ поваром, стряпала «буузы». Она хорошо запомнила дату, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также работала на кухне кафе «<данные изъяты>», готовила национальное бурятское блюдо «буузы».
Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что он является УУП <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выехал на проверку вместе с начальником миграционного отдела Доржиевой О.З. в кафе «<данные изъяты>», в ходе проверки была установлена гражданка <данные изъяты>, работник кафе подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 работала поваром. Данный факт Доржиева О.З. зафиксировала на видеорегистратор. По приказу МВД и Федерального Закона о полиции участковый уполномоченный вместе с сотрудниками миграционной службы должен выезжать на проверки.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает поваром в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданка <данные изъяты> не работала в кафе, видел её один раз ДД.ММ.ГГГГ, затем она сразу уехала.
Из оглашенных объяснений Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает поваром в кафе «<данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ, готовит узбекские блюда. Вместе с ним работает в кафе гр. <данные изъяты> ФИО1, работает на кухне, лепит «бузы» (л.д.56).
После оглашения объяснений Свидетель №4 данные объяснения не подтвердил.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что официально в ООО «Баян Тур» не трудоустроена, помогает дочери на безвозмездной основе. Она узнала, что её подруга из <данные изъяты> ФИО1 приехала к родственникам, была проездом в <адрес>, и она пригласила подругу в гости в <адрес>, чтобы она показала как готовить традиционные блюда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она планировала отмечать свой (Свидетель №5) юбилей в кафе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>», ФИО1 провела один мастер-класс.
Кроме того, в судебном заседании исследованы:
- фотографии с видеозаписи видеорегистратора при проведении контрольно-проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (видеофиксация ДОЗОР), согласно которым гр. <данные изъяты> ФИО1 в момент проверки находится в помещении приготовления пищи кафе <данные изъяты>, одета в форменную одежду повара, принимает участие в приготовлении еды;
- копия скрин-шота от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» объявления: «в кафе «<данные изъяты>» к работе приглашен опытный повар из <данные изъяты>, специализирующийся на традиционной бурятской кухне. Посетители могут насладиться аутентичными блюдами, приготовленными по исконным рецептам. В меню уже доступны: буузы, шарбин ….. Приготовление требует особого навыка, теперь каждый наш гость может оценить его неповторимый вкус в кафе <данные изъяты>. Мы стремимся не просто накормить гостей, а подарить им частичку бурятской культуры через вкус – отметила управляющая Маргарита Санжижапова. – Приглашая опытного повара, хотим, чтобы каждый посетитель почувствовал дух Сагаалгана…»
- справка из единой системы миграционного учета УФМС России о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты> ФИО1 въехала на территорию РФ с целью визита – «туризм».
- детализация телефонных переговоров абонента с номером №, принадлежащий Доржиевой М.П., согласно истории транзакций ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут произведен исходящий телефонный звонок абоненту с номером № (Санжижапова М.В.), время разговора 1 минута 40 секунд, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, время разговора 1 минута 49 секунд.
Дополнительно допрошенное лицо, составившее протокол Доржиева О.З. суду показала, что она лично опрашивала Санжижапову М.В., Свидетель №4. Объяснения они давали свободно, добровольно, объяснения были зафиксированы с их слов в форме свободного рассказа. Они лично прочитали объяснения и подписали. До опроса, во время опроса никто давления на них не оказывал. Кроме того, она лично звонила Санжижаповой М.В. уведомила о явке в миграционный пункт для составления протокола об административном правонарушении, ходатайства об отложении составления протокола не заявляла, телефонограмму она не составляла. Однако Санжижапова лично явилась в указанное время и место, права и обязанности были разъяснены последней при составлении протокола.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Баян Тур» была извещена надлежащим образом, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, замечаний, возражений к протоколу в момент составления от представителя юридического лица не поступало.
Таким образом, административным органом были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ООО «Баян Тур» как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности самостоятельно участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и, следовательно, реализовывать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела телефонограммы в письменном виде не свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого лица.
Довод представителя ООО «Баян Тур» о том, что ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, составившего протокол.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) и моментом выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено нарушений, которые носили бы существенный характер.
Те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, по делу не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, проверены, однако, не могут быть учтены судом.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении и невынесение МО МВД России «Хоринский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не являются достаточными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя ООО «Баян Тур» в этой части не могут быть приняты во внимание судом.
При этом указание в рапорте начальника МП МО МВД России «Хоринский» (л.д. 1) год составления рапорта - ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам привлекаемого лица протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не усмотрено.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" статьей 13 предусмотрено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Судом установлено, что юридическое лицо в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу или патент.
В ходе проверки было установлено, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «<данные изъяты>» с целью «туризм». Принимающая сторона ФИО4.
Постановлением начальника МП МО МВД России Хоринский Доржиевой О.З. от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Из материалов дела следует, что должностными лицами МО МВД России «Хоринский» по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ООО «Баян Тур» по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности по приготовлению пищи гражданку <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей соответствующего патента, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства вопреки приведенным доводам ООО «Баян Тур», подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя юридического лица, выпиской ЕГРЮЛ ООО «Баян Тур», Уставом ООО, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника МП МО МВД России Хоринский - Доржиевой О.З., работников ООО Свидетель №2, УУП Свидетель №3, справкой УФМС МВД РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты> ФИО1 въехала на территорию РФ с целью визита – «туризм» и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам представителя ООО «Баян Тур», свидетеля Свидетель №4, обстоятельства получения от них объяснений ДД.ММ.ГГГГ судом установлены пояснениями Доржиевой, о том, что в ходе проверки ею были отобраны объяснения после разъяснения прав опрашиваемым лицам по обстоятельствам проводимой проверки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании указанных объяснений допустимыми доказательствами.
Вышеназванные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования закона, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми.
Утверждения генерального директора ООО «Баян Тур» о том, что гражданка <данные изъяты> не осуществляла трудовую деятельность, а лишь проводила демонстрацию приготовления пищи для матери и сестры являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, и суд расценивает их как направленные на уклонение от административной ответственности.
Исходя из объяснений допрошенной Свидетель №2 гр.ФИО1 проработала в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства
Показания Санжижаповой о том, что гражданкой <данные изъяты> проведен один мастер-класс, т.е. деятельность носила разовый просветительский характер, она не нанимала на постоянную работу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, также оглашенными объяснениями самого иностранного лица о том, что она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в кафе давала мастер-классы.
К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 суд относится критически, поскольку данные лица имеют заинтересованность в исходе дела, Свидетель №5 - в виду родственных отношений с Санжижаповой, а Свидетель №4 – в виду служебных.
Нахождение гр. ФИО1 на кухне (помещении для приготовления пищи) действующего предприятия общественного питания в рабочее время, совершение ею технологических операций по приготовлению блюд, наличие на ней специальной санитарной одежды (фартука), отсутствие обучаемых лиц, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт выполнения ею трудовой функции повара.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу или патента подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Так согласно объяснениям Санжижаповой в кафе по указанному адресу осуществляла работу на безвозмездной основе её мать – Свидетель №5 в качестве управляющего кафе «<данные изъяты>». При этом обо всём, что происходит в кафе, её мать Свидетель №5 сообщает заблаговременно. В конце ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что к ней в гости приезжает гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая может помочь им в кафе «лепить буузы».
При этом указание на то, что гражданка <данные изъяты> была приглашена Свидетель №5, не освобождает ООО «Баян Тур» от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдение миграционного законодательства на объекте, поскольку Свидетель №5 осуществляла в кафе управленческие функции. Поэтому допущение ею к работе в помещении кафе иностранного гражданина, свидетельствует о фактическом допуске ООО «Баян Тур» к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.
Фактически гражданка <данные изъяты> выполняла работу и услуги в пользу ООО «Баян Тур» и была допущена к работе с ведома последнего, что подтверждается объяснениями Санжижаповой и Свидетель №5 о том, что последняя заранее сообщила об этом. Кроме того, согласно представленной копии скрин-шота от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» от имени кафе «<данные изъяты>» размещено объявление о приглашении к работе повара из <данные изъяты>, также в нем содержится приглашение жителей в кафе от имени Маргариты Санжижаповой.
Заключенный устный договор между ООО «Баян Тур» и Свидетель №5, не являющейся работодателем, определяет правовые отношения между ними, но не освобождает ООО «Баян Тур» от административной ответственности за привлечение к труду иностранного лица.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «Баян Тур».
Таким образом, наличие трудовых отношений между иностранным лицом и ООО «Баян Тур» установлено.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доводов, свидетельствующих о том, что ООО «Баян Тур» приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Баян Тур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ООО «Баян Тур», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Баян Тур» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от 250 0000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
При назначении административного наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «Баян Тур».
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд считает, назначение наказания в виде приостановления деятельности будет несоразмерно содеянному.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о наступлении существенных негативных последствий административного правонарушения, суд с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Назначенное в указанном размере наказание будет соответствовать достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поэтому оснований для замены административного штрафа предупреждением не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Баян Тур» (ОГРН №, ИНН №) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить ООО «Баян Тур», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд в указанный срок.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья В.Б. Ширдармаева