РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при секретаре – Овчинникове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Эльвиры Андреевны к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2026 года Николаева Э.А., обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 253, 41 руб., судебных расходов в размере 4 848 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу определением Углегорского городского суда о заключении мирового соглашения от 12 августа 2025 года по делу № 2-495/2025 по условиям которого Администрация Углегорского муниципального округа выплатила в пользу Николаевой Э.А. денежные средства в счет выкупной стоимости жилого помещения, в размере 2 500 000 рублей. На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 025469356, который 02 сентября 2025 года предъявлен для исполнения в Финансовое управление Углегорского муниципального округа – орган, уполномоченный на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования. По условиям мирового соглашения конечная дата выплаты обозначена 31.12.2025. Вместе с тем ответчик погасил задолженность, согласно выписке банка, лишь 14.05.2026.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 253,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.
В судебное заседание истец Николаева Э.А. не явилась направила ходатайство в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик, ссылается на бюджетные ограничения – просрочка исполнения мирового соглашения вызвана отсутствием бюджетных ассигнований. Субсидия из бюджета поступили 12.05.2026. Администрация не могла перечислить денежные средства раньше, так как это было бы нарушением Бюджетного кодекса и влечет административную ответственность должностных лиц. Также ответчик указывает, что не пользовался денежными средствами в своих интересах. Истец не представила доказательств того, что просрочка причинила ей реальные убытки или неблагоприятные последствия. Кроме того, ответчиком заявлено о возможном уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Углегорского муниципального округа Сахалинской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, также представило возражения аналогичные Администрации Углегорского муниципального округа.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Углегорского городского суда о заключении мирового соглашения от 12 августа 2025 года по делу № 2-495/2025 по условиям которого Администрация Углегорского муниципального округа обязана выплатила в пользу Николаевой Э.А. денежные средства в счет выкупной стоимости жилого помещения, в размере 2 500 000 рублей. Данное обстоятельство является обязательным для суда и не доказывается вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 года истцом в Финансовое управление Углегорского муниципального округа – орган, уполномоченный на исполнение судебных актов за счет казны муниципального образования в силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ – предъявлен исполнительный лист серии ФС № 025469356, что подтверждается заявлением о принятии к производству с отметкой о входящем от 02 сентября 2025 года № 37.
В соответствии с утвержденным мировым соглашением срок для исполнения судебного акта финансовым органом истек 31 декабря 2025 года, согласно выписке из банка задолженность была погашена 14.05.2026
В нарушение указанных требований закона в установленный срок решение суда исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд признает установленным факт неправомерного удержания ответчиком, муниципальным образованием в лице его уполномоченных органов, денежных средств, причитающихся истцу, в период с 01 января 2026 года по 14 мая 2026 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта является нарушением права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, включая причинение вреда.
Пункт 45 указанного Постановления разъясняет, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взыскиваются по день уплаты этих средств кредитору. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств возникла из вступившего в законную силу судебного акта. Неисполнение этой обязанности в установленный законом срок является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 2500 000 рубля.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Он выполнен исходя из суммы задолженности 2 500 000 рублей, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с 13.01.2026 по день уплаты долга, ак это предписывают положения ст. 395 ГК РФ, то есть по 14.05.2026. Общая сумма процентов за указанный период составила 128 253 рубля 41 копейка. Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с бюджетные ограничения суд находит несостоятельными. В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Финансовые трудности муниципального образования, его дотационность не освобождают ответчика от своевременного исполнения решения суда и не могут создавать для истца негативных последствий. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности и определение способа исполнения судебного акта зависят от действий самой Администрации, которая, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, должна была своевременно предпринять исчерпывающие меры для изыскания необходимых средств, включая обращение за дополнительным финансированием, перераспределение бюджетных ассигнований либо решение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в установленном законом порядке (ст. 203 ГПК РФ). Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.
Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов также подлежит отклонению.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Данная правовая позиция основана на том, что проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой минимальный размер ответственности за пользование чужими денежными средствами, определяемый ключевой ставкой Банка России – наименьшей стоимостью пользования денежными средствами в гражданском обороте. Снижение этого размера означало бы фактическое поощрение нарушения обязательств и извлечение должником преимуществ из своего незаконного поведения, что противоречит принципам пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что публично-правовое образование не пользовалось средствами истца, также несостоятелен. Само по себе неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в течение длительного времени означает, что должник фактически пользуется этими средствами, уклоняясь от их возврата кредитору. Указанное бездействие подпадает под диспозицию статьи 395 Гражданского кодекса РФ как уклонение от возврата денежных средств.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 848 рублей, что подтверждается чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Эльвиры Андреевны к Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683) в пользу Николаевой Эльвиры Андреевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 253 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026.
Председательствующий судья И.С. Иванов