ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Утенкова А.М., защитника адвоката Сультимовой О.С., подсудимого Федотова Н.С., заинтересованного лица Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Федотова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. Ж.Б.Б., <адрес>, судимого:
10.03.2023 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ 07.07.2023, по отбытию дополнительного наказания – 27.03.2025, судимость не снята и не погашена; с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Н.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Федотов Н.С. в соответствии с приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10.03.2023, вступившим в законную силу 28.03.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
14.03.2026 до 00 час. 40 мин. Федотов Н.С., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего начал движение на нем от дома <адрес>, где 14.03.2026 около 00 час. 40 мин. был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Федотова Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.
14.03.2026 года в 01 час. 11 мин. Федотов Н.С. с применением видеосъемки в присутствии сотрудника полиции в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, по результатам которого у Федотова Н.С. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 мг/л, то есть у Федотова Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Федотов Н.С. согласился.
В судебном заседании подсудимый Федотов Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте был согласен, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион принадлежит Лоскутниковой Н.М., брак между ними не зарегистрирован. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году он продал Д.А.В. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей и снял автомобиль с учета. Лоскутникова Н.М, на средства которой автомобиль был куплен изначально, решила автомобиль оставить себе, поскольку прошла обучение вождению автомобиля, и переоформила автомобиль в ГИБДД на свое имя. Автомобиль ему не принадлежит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Федотова Н.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что у его сожительницы Л.Н.М.. имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым она разрешала ему управлять. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 2 литров пива по адресу: <адрес>, а оттуда на вышеуказанном автомобиле поехал за спиртным в бар, расположенный возле отдела полиции. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле магазина Кари его остановили сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В служебном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,70 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, но от подписи в акте отказался. С его участием проведен осмотр места происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъяли. Он полностью признает свою вину, что 14.03.2026 управлял «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36)
Помимо показаний Федотова Н.С., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Из показаний свидетелей С.С.А., Ж.Б.Б. следует, что они работают в должности ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине находились в <адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> ими остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н №, под управлением Федотова Н.С., у которого при проверке документов выявлены явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола о правонарушении, предупредили его о ведении видеозаписи, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С.С.А. отстранил Федотова Н.С. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Федотов согласился. Результат освидетельствования Федотова Н.С. составил 0,70 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом Федотов Н.С. согласился. С.С.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Федотов Н.С. знакомиться отказался. По приезду следователя проведен осмотр места происшествия, с участием Федотова Н.С., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. О произошедшем С.С.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону, составил рапорт (л.д.59-61, 56-58)
Из показаний свидетеля Л.Н.М. следует, что проживает со своим сожителем Федотовым Н.С. с 2016 года, ведут общее хозяйство, воспитывают детей. У нее в собственности имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был приобретен в <адрес> осенью 2017 года, с продавцом был заключен договор купли-продажи в письменной форме, купили примерно за <данные изъяты> рублей, хотя в договоре указали <данные изъяты> рублей. Машину приобрела за свои денежные средства, она в то время работала, хорошо зарабатывала. Изначально данный автомобиль поставлен на учет в отделении Госавтоинспекции на имя Федотова Н.С., так как в то время у нее не было водительского удостоверения. После этого Федотова Н.С. привлекли к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они поссорились, некоторое время жили раздельно, она настояла на продаже автомобиля. Федотов Н.С. договорился о продаже автомобиля Д.Н.С., заключил с ним договор, снял машину с учета в связи с продажей, получил у Д. за автомобиль <данные изъяты> рублей. Автомобиль фактически Д.Н.С. не передавали, он стоял у них в гараже. Она с Д. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у него автомобиля. Примерно в марте 2023 года она переоформила данную машину на себя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей находились дома, примерно в 20 час. Н. поехал ставить машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в гараж, по адресу: <адрес> по месту жительства его матери, находился в трезвом состоянии, дома спиртное не употреблял. В тот вечер домой не вернулся, она подумала, что остался ночевать у своей матери. На следующий день сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль ее автомобиля пьяным, и поехал за пивом, остановлен инспекторами ДПС, автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъяли, поместили на территорию ОМВД России по <адрес>. Просила вернуть автомобиль ей, поскольку автомобиль является ее единоличной собственностью (л.д. 50-51)
Согласно телефонному сообщению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> С.С.А. в дежурную часть ОМВД сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут в <адрес>, напротив <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Федотова Н.С. с признаками алкогольного опьянения, он отстранен от управления данным транспортным средством, Федотов Н.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Драгер», результат освидетельствования составил 0,70 мг/л. В действиях Федотова Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5-6)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Федотов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Федотов Н.С. от подписи в протоколе отказался (л.д.7)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектор «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, теста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования Федотова Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,70 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Федотов Н.С. согласился, от подписи в акте отказался (л.д. 8, 9)
Протоколом осмотра места происшествия с участием Федотова Н.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который изъят (л.д.12-18)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по <адрес> (л.д. 38-41, 48-49)
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Л.Н.М. (л.д. 66-69)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что сотрудник ГИБДД отстраняет его от управления транспортным средством Федотова Н.С., после чего Федотов Н.С. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 42-47, 48-49)
Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10.03.2023 Федотов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.03.2023 ( л.д. 76-80)
У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении Федотовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
При этом Федотов Н.С. имеет судимость по приговору Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия последнего из исполняемых наказаний, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Федотов Н.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Федотова Н.С. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого не установлено, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Федотова Н.С. вменяемым и ответственным за свои действия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Федотова Н.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наличие судимости по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10.03.2023 судом при избрании вида и размера наказания не учитывается, поскольку является признаком состава инкриминированного ему преступления.
Подсудимый Федотов Н.С. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. Одновременно суд приходит к выводу, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности преступления, не являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершено преступление небольшой тяжести суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Федотову Н.С. суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для предупреждения нового преступления. В связи с этим суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, определив самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с даты отбытия основного наказания.
Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым Федотовым Н.С. использовался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, кузов <данные изъяты>.
По сведениям Госавтоинспекции ОМВД по <адрес>, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал подсудимому Федотову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Л.Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов Н.С. отчуждает автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, Д.А.В., Д.А.В. отчуждает вышеуказанный автомобиль Л.Н.М. Сведений о передаче транспортного средства, об уплате денежных средств указанные договоры не содержат.
Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации следует, что собственником автомашины марки «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Л.Н.М. (л.д. 54,55).
Из показаний Л.Н.М. следует, что они с Федотовым Н.С. совместно проживают с 2016 года, ведут общее хозяйство, автомобиль Д.А.В. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавался.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным с момента его фактической передачи покупателю, момент перехода права собственности не зависит от регистрации автомобиля в органах ГИБДД и окончательного расчета за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> является общей собственностью Федотова Н.С. и Л.Н.М., в связи с чем на основании п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, в связи с чем арест, наложенный дознавателем на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.
На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Мера пресечения в отношении Федотова Н.С. не избиралась.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федотова Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федотова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Федотова Н.С. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять Федотову Н.С. со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федотова Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный дознавателем на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий Ю.А. Виноградова