РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора, действующего в интересах Буц ФИО9, к Астапенко ФИО10, Астапенко ФИО11 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> края Астапенко В.М., управлявший транспортным средством ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на Буц Л.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Буц Л.М. была госпитализирована в ГАУЗ КБ-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смешением; закрытый перелом правой подвздошной кости без смещения; краевой перелом боковых масс крестца справа без смещения; закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данные повреждения расценены, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец испытывает нравственные страдания, так как находилась в лежачем состоянии, заново училась ходить, испытывает затруднения при движении левой рукой, в левом предплечье установлена пластина, вынуждена применять медикаменты, испытывает сильную боль и мучения, ей предстоит длительное лечение и восстановление, не может вести полноценный образ жизни. Собственником транспортного средства является Астапенко М.М., застрахованным лицом по договору ОСАГО является Астапенко В.М., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с соответчиков Астапенко В.М., Астапенко М.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Буц Л.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Прокурор Батомункуева Ю.Б., действующая в интересах Буц Л.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Соответчик Астапенко М.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Соответчик Астапенко В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что признает вину в причинении ущерба здоровью истца, полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. будет достаточен для заглаживания вины, поскольку на протяжении всего периода нахождения истца в больнице он с супругой по требованию истца приобретал все необходимое (памперсы, продукты питания и т.п.). После выписки они продолжали оказывать материальную помощь истцу вплоть до ее отказа от помощи. Супруг истца предложил ему выплатить <данные изъяты> руб., на что он указал на чрезмерность суммы. Иных предложений от истца не поступало. Ответчик является пенсионером, имеет профессиональное заболевание, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль принадлежит отцу Астапенко М.М., который разрешает ему пользоваться автомобилем. Договор страхования ОСАГО на автомобиль заключал ответчик Астапенко В.М., он же был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В заработную плату соответчика за август 2026 года вошел усиленный аванс.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствие с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 40мин. Астапенко В.М., управлявший автомобилем «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № на автодороге у <адрес> края, не уступил дорогу Буц Л.М., пользующейся преимущественным правом движения по пешеходному переходу, совершил на нее наезд.
Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД РФ «Краснокаменский» Астапенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д.20-26).
Буц Л.М. является пенсионером по старости, имеет инвалидность (л.д.12-13).
Из эпикриза ГАУЗ КБ-4 следует, что Буц Л.М. при поступлении в медицинское учреждение выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смешением; закрытый перелом правой подвздошной кости без смещения; краевой перелом боковых масс крестца справа без смещения; закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ОР МОС левой плечевой кости. Рекомендовано: наблюдение у травматолога; постельный режим до 2 недель, ограничение физических нагрузок, далее возможно передвижение при помощи ходунков с ограниченной нагрузкой на правую нижнюю конечность с постепенным расширением ортопедического режима; иммобилизация левой верхней конечности до 8-10 недель с момента операции; разработка движений в левом плечевом суставе после снятия иммобилизации, ЛФК, кинезотерапия, физиолечение; обследование; медикаментозное лечение; явки к врачу. Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Из заключения эксперта № следует, что имеющиеся у Буц Л.М. повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.19).
Из письменного объяснения Буц Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она испытывает физические и нравственные страдания, принимает лекарства, в том числе обезболивающие препараты, ей необходима реабилитация. После ДТП она заново училась ходить, левая рука не восстановлена, в левом предплечье имеются штифты, пластина. Вести прежний образ жизни не может, поскольку ей тяжело двигаться (л.д.14).
Из представленных соответчиком Астапенко В.М. документов следует, что он трудоустроен в ООО «РТМ плюс» горным мастером, по месту работы характеризуется положительно, средняя заработная плата за период с марта по июль 2026 года составила <данные изъяты> руб., заработная плата за август 2026 года составила <данные изъяты> руб. Астапенко В.М. приобретал для истца подгузники, продукты питания, салфетки, воду и другие товары на общую сумму <данные изъяты> руб. Астапенко В.М. является пенсионером по старости, имеет профессиональное заболевание (л.д.).
Свидетель Астапенко Е.Н. суду показала, что приходится супругой соответчику Астапенко В.М. Сразу после ДТП они с мужем поехали в больницу, чтобы справиться о здоровье потерпевшей. Затем постоянно поддерживали связь с Буц Л.М. и ее мужем, систематически приобретали по их заявкам подгузники, продукты питания, иные товары, в том числе трость. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ей больше ничего не нужно. Супруг истца предложил им выплатить <данные изъяты> руб., на что они отказались, так как сумма была чрезмерно завышена. Иных предложений от истца не поступало.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца в результате эксплуатации соответчиком Астапенко В.М. источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2121. Имеется причинно-следственная связь между действиями соответчика Астапенко В.М. и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем владелец автомобиля несет ответственность за причинение вреда даже при отсутствии своей вины.
Также судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-2121 являлся Астапенко В.М., который пользовался автомашиной с согласия собственника Астапенко М.М., страховал свою автогражданскую ответственность, был включен в полис ОСАГО.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Астапенко М.М. следует отказать.
При таких обстоятельствах требования истца к Астапенко В.М. о компенсации морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец получила множественные переломы, в течение месяца находилась на стационарном лечении, после выписки из медицинского учреждения ей рекомендовано длительное время ограничивать физические нагрузки, разрабатывать суставы, получать медикаментозное и иное лечение. Истец заново училась ходить, левая рука не восстановлена, имеются штифты, пластина. Вести прежний образ жизни не может, поскольку ей тяжело двигаться. Буц Л.М. систематически испытывает болевые ощущения. На момент ДТП истец являлась пенсионером по старости, ей была установлена инвалидность. Суд приходит к выводу, что последствия ДТП в виде серьезного ухудшения состояния здоровья истца являются для Буц Л.М., находящейся в преклонном возрасте, необратимыми. Возможность восстановления функций организма до состояния, в котором он находился до ДТП, сомнительна. В совокупности действия соответчика Астапенко В.М. привели к значительному ухудшению качества жизни истца, изменению привычного образа и ритма ее жизни, невозможности полноценно (с учетом возраста) осуществлять физическую и иную деятельность.
Также суд принимает во внимание характер полученных истцом в результате ДТП травм, их тяжесть, длительность лечения и реабилитации.
Суд также учитывает степень вины соответчика Астапенко В.М., не обеспечившего безопасность движения на автомобиле, в результате чего им был совершен наезд на пешехода Буц Л.М.
Кроме того, суд учитывает, что после ДТП Астапенко В.М. оказал непосредственную помощь истцу, систематически приобретал истцу подгузники, продукты питания, иные товары, также систематически справлялся об ее здоровье, заглаживая таким образом причиненный вред. Астапенко В.М. является пенсионером, имеет профессиональное заболевание.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Астапенко В.М. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от обязанности компенсации морального вреда, причиненного Буц Л.М.
С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с соответчика Астапенко В.М. в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Краснокаменского межрайонного прокурора, действующего в интересах Буц ФИО12, к Астапенко ФИО13 о компенсации морального вреда отказать.
Иск Краснокаменского межрайонного прокурора, действующего в интересах Буц ФИО14, к Астапенко ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Астапенко ФИО16 (паспорт №) в пользу Буц ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Астапенко ФИО18 (паспорт №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев