РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А..
при секретаре Первухиной А.К., Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Осипову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и Осиповым А.В. заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа №, заключенный между должником и ООО МКК «Кредиска», включает в себя в качестве ставных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что форта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. В соответствии с Индивидуальными условиями договора общество выполнило перед заемщиком свои обязанности, перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.
Согласно договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
ООО МКК «Кредиска» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № заключенного с Осиповым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований), в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с должника Осипова А.В. в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Кредиска» (л.д. 2-3).
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности Горбунова А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Осипов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО МКК «Кредиска», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание своего представителя не направили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и Осиповым А.В. заключен договор потребительского займа № путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата на 54 день с момента передачи клиенту денежных средств, с уплатой процентов за пользование займом 292 % годовых (л.д.17 оборот-18).
Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора займа, а также Общими условиями договоров микрозаймов ООО МКК «Кредиска» п.14 Индивидуальных условий.
Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» с адресом www.krediska.ru, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Индивидуальные условия – индивидуальные условия договора потребительского займа, содержащие основные условия договора займа, которые согласовываются с клиентом в индивидуальном порядке.
Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.
Кроме того, заемщиком было подписано заявление на присоединение его к программе добровольного коллективного страхования, Осипов А.В. включен в Реестр застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и в Список застрахованных лиц к договору коллективного страхования, стоимость услуги <данные изъяты> рублей (л.д.23 оборот,27).
В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МКК «Кредиска» сведения о счете банковской карты №, открытом ответчиком, а также указал номер своего телефона (п.21 Индивидуальных условий).
Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя ключ простой цифровой подписи №, полученный с SMS-сообщении, направленный на его номер, указанный в Индивидуальных условиях (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику Осипову А.В. на счет № (л.д.11-12, 14), счет зачисления оговорен сторонами в Индивидуальных условиях.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований), в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> рублей (л.д.9 оборот).
Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом условий договора займа, не противоречит нормам закона.
Согласно п. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Указанным требованиям, представленный истцом расчет задолженности по договору займа, соответствует приведенным выше требования закона.
Пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кредиска».
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором размера штрафной неустойки за каждый месяц, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа, по которому заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращены ни в какой части.
Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено.
Проценты за пользование займом начислены истцом в соответствии с условиями договора займа и не противоречат закону.
Наличие задолженности у ответчика в заявленной истцом сумме подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, факт заключения указанного в иске договора займа и получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стороной ответчика не оспорено.
ООО МКК «Кредиска» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № заключенного Осиповым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 33).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило свое юридическое наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 80-КГ15-24).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу разрешена.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского кредита, договоры уступки прав требований недействительными либо незаключенными не признавались.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Данной уступкой прав требований права заемщика нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Осипова А.В. пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Осипова ФИО8 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Яскина Т.А.