ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варламову ФИО9, Варламовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Варламовым И.Л., Варламовой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой 9,20% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий договора. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную залоговой (90%) – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
Ответчик Варфоломеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик Варфоломеев И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему адресу регистрации по месту жительства, не явился, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Варламовым И.Л., Варламовой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой 9,20% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно представленным истцом письменным доказательствам, в течение срока действия кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий договора.
При таком положении, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита, которые у суда не вызывают сомнений.
В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исчисленная по условиям договора и согласно расчету приложенному истцом неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора –<данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в ней расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора.
Ответчик доказательств тому, что у него отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представил и не доказал, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеются направленные истцом ответчикам Варламову И.Л., Варламовой Е.В. требования о расторжении договора, на которые банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, его стоимость составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку истцом в иске заявлено ходатайство об установлении начальной продажной стоимости квартиры, в соответствии с результатами судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики Варламов И.Л., Варламова Е.В. не возражали с такой начальной продажной ценой, суд приходит к выводу, что залогодатель и залогодержатель, пришли к соглашению достигнутому в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчик задолженность по кредитному договору выплачивает периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Варламовым ФИО11, Варламовой ФИО12.
Взыскать солидарно с Варламова ФИО13 (ИНН №), Варламовой ФИО14 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Варламову ФИО15, Варламовой ФИО16 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.