ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО7 к Битюцкому ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Битюцкий А.Н., управляя легковым автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика Битюцкого А.Н. и собственника автомобиля марки «TOYOTA CARINA» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мокина Н.А. (л.д. 82).
В судебном заседании истец Колесников А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Мокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт, т.к. автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № был ею давно продан, но не переоформлен.
Ответчик Битюцкий А.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в иске и индикатору взаимодействия ФНС России (л.д. 47-48). В его адрес направлялись заказные письма. Данные почтовые отправления не получены ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Битюцкий А.Н., управляя легковым автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № принадлежащим Колесникову А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Битюцкого А.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: объяснением Колесникова А.И.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении, объяснением Битюцкого А.Н., который свою причастность к ДТП не отрицал (л.д. 58-60, 62).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Битюцкий А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № является Колесников А.И. (л.д. 7).
Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № является Мокина Н.А. (л.д. 64).
Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Битюцкого А.Н., автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № он приобрел в <адрес> с аукциона, но на регистрационный учет не поставил (л.д. 61).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Мокиной Н.А. и Битюцкого А.Н. не была застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.
Судом установлено, что Битюцкий А.Н. являясь владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи и не застраховав свою гражданскую ответственность, управлял автомобилем, совершил ДТП, чем причинил вред имуществу истца.
При таком положении в удовлетворении исковых требований к ответчику Мокиной Н.А. должно быть отказано.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-42).
Таким образом, при исчислении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает за основу указанное экспертное исследование, поскольку оно отвечает требованиям допустимых доказательств, иного ответчиком Битюцким А.Н. суду доказано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Битюцкий А.Н. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Битюцкого А.Н. в пользу Колесникова А.И. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлены платежные документы (л.д. 4, 12-13, 43).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО9 к Мокиной ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Иск Колесникова ФИО11 к Битюцкому ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Битюцкого ФИО13 (ИНН №) в пользу Колесникова ФИО14 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пахатинский Э.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ